УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Нефедов О.Н. Дело № 33-4220/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сафронова А.А. - Залюкова И.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сафронова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сафронова А.А. и его представителя Залюкова И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафронов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля BAW BJ1044P4L5Y, г/н ***, в отношении которого с ответчиком 02.10.2009 заключен договор имущественного страхования, в том числе по риску «хищение», сроком действия с 04.10.2009 по 03.10.2010.
28.05.2010 с территории ГСК «С***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***, неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль. По факту хищения возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено.
31.05.2010 он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на неуведомление страховщика о факте утраты ключа от транспортного средства.
Считая действия ответчика незаконными, просил взыскать страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 276 506 руб., а также возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 11 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5965 руб. 06 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Сафронова А.А. - Залюков И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка суда на то, что утрата ключа от автомобиля послужила главной причиной наступления страхового случая, носит предположительный характер, в материалах дела нет ни одного доказательства, указывающего на связь между данными событиями. Суд не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента утраты ключа за пределами Ульяновской области в г. Набережные Челны до хищения автомобиля.
Судом нарушены нормы процессуального закона, и истцу не предложено при подготовке дела к судебному разбирательству доказать отсутствие своей вины в наступлении страхового случая. Нарушение норм материального права заключается в том, что статья 959 ГК РФ, которую применил суд и которая обязывает страхователя сообщить страховщику об обстоятельствах, могущих повлиять на увеличение страхового риска, не предусматривает право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, тем более если данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи со страховым событием.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 02.10.2009 между ООО «Росгосстрах» и Сафроновым А.А. заключен договор страхования автомобиля BAW BJ1044P4L5Y 2007 года выпуска, г/н ***, по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора установлен с 04.10.2009 по 03.10.2010, страховая сумма – 300 550 руб.
Из текста договора страхования усматривается, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые вручены страхователю.
28.05.2010 застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом с территории ГСК «С***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***.
31.05.2010 по данному факту по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 31.07.2010 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
31.05.2010 Сафронов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Подпунктом «г» пункта 4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171 от 14.08.2009 предусмотрена обязанность страхователя в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с даты, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.
К обстоятельствам, влекущим изменение степени риска, пункт 4.1 Правил относит, в том числе и утерю либо кражу ключей от транспортного средства.
Статьей 959 ГК РФ на страхователя возложена обязанность в период действия договора имущественного страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска либо при возражении страхователя – расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем предусмотренной в данной норме обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Сафронов А.А. в период действия договора страхования потерял один из ключей от автомобиля и не сообщил об этом страховщику, то есть нарушил условия договора страхования, обязывающее его сообщить страховщику об обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска, и лишил страховщика права на расторжение договора страхования либо изменение его условий.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что страхователь обязан возместить страховщику убытки, причиненные неисполнением условий договора страхования, которые в данном случае равны размеру страхового возмещения, полагающегося к выплате по договору страхования в случае наступления страхового случая. Поэтому в силу статьи 410 ГК РФ, которая предусматривает прекращение обязательства взаимным зачетом, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу Сафронова А.А. страхового возмещения.
Доводы, приведенные представителем Сафронова А.А. - Залюковым И.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности решения суда довод кассационной жалобы о том, что статья 959 ГК РФ не предусматривает право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения.
Действительно, указанная норма не предусматривает право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения в случае несообщения страхователем об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска.
Однако при этом действуют общие нормы, предусматривающие ответственность стороны, ненадлежащим образом исполнившей обязательство, за причинение тем самым убытков другой стороне.
Таким образом, осуществляя толкование норм гражданского права в их нормативном единстве, суд обоснованно посчитал, что страховое возмещение не может быть взыскано в пользу страхователя, нарушившего условия договора страхования и установленную статьей 959 ГК РФ обязанность, поскольку указанное страховое возмещение является убытками страховщика и подлежит обратному взысканию со страхователя в его пользу.
То обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между потерей Сафроновым А.А. ключа от автомобиля и угоном автомобиля, значения для разрешения спора не имеет, поскольку судом было отказано в выплате страхового возмещения по другим основаниям. При этом сам факт потери ключа от автомобиля судом правильно расценен как обстоятельство, существенно влияющее на увеличение страхового риска, о котором в обязательном порядке должен быть поставлен в известность страховщик.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сафронова А.А. - Залюкова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
