УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело-33- 4590-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Казаковой М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева Ю*** Г***, действующего в своих интересах и в интересах Шеймардановой З*** А*** и Денисова А*** А***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2010 года и дополнительное решение от 16 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шеймардановой З*** А***, Лебедева Ю*** Г***, Денисова А*** А*** удовлетворить частично.
Признать недействительной запись в трудовой книжке (вкладыше в трудовую книжку серии ВТ № 3726088) Шеймардановой З*** А*** за номером 47 от 11.06.2010г. «об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ от 11.06.2010г. № 34-КФ».
Обязать закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах» выдать Шеймардановой З*** А*** дубликат вкладыша серии *** в трудовую книжку, в который должны быть перенесены все произведенные во вкладыше записи, за исключением записи, признанной недействительной; выдать справку о заработной плате формы 2НДФЛ за 2010 год, справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии в бюро по трудоустройству.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу Шеймардановой З*** А*** среднюю заработную плату за второй месяц трудоустройства в размере 12 098 руб. 53 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по решению суда от 28.06.2010г. в сумме 830 руб. 70 коп., по решению областного суда от 31.08.2010г. в сумме 770 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Лебедева Ю*** Г*** за номером *** от ***. «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ от 25.03.2010г № 11/1-КФ», указав в трудовой книжке о недействительности данной записи.
Обязать закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах» выдать Лебедеву Ю*** Г*** справку о заработной плате формы 2НДФЛ за 2010 год, справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии в бюро по трудоустройству.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу Лебедева Ю*** Г*** среднюю заработную плату за второй месяц трудоустройства в размере 8066 руб. 04 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по решению суда от 28.06.2010г. в сумме 557 руб. 01 коп., по решению областного суда от 31.08.2010г. в сумме 511 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Денисова А*** А*** за номером *** от *** «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ от 25.03.2010г. № 10/1-КФ», указав в трудовой книжке о недействительности данной записи.
Обязать закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах» выдать Денисову А*** А*** справку о заработной плате формы 2НДФЛ за 2010 год, справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии в бюро по трудоустройству.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу Денисова А*** А*** среднюю заработную плату за второй месяц трудоустройства в размере 5997 руб. 55 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по решению суда от 28.06.2010г. в сумме 418 руб. 79 коп., по решению областного суда от 31.08.2010г. в сумме 365 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1784 руб. 64 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу Лебедева Ю*** Г*** в возмещение судебных расходов 116 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) отказать.
Обязать закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах» выдать Шеймардановой З*** А***, Лебедеву Ю*** Г***, Денисову А*** А*** заверенную копию приказа об их увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия) с 31.08.2010г.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Лебедева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шеймарданова З.А., Лебедев Ю.Г., Денисов А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах», Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании внесенных в трудовые книжки записей ничтожными, возложении обязанности по внесению в трудовые книжки новых записей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что решением суда расторгнуты трудовые договоры, заключенные ими с ЗАО «Страховая компания «Информстрах», на работодателя возложена обязанность внести в трудовые книжки записи об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31.08.2010г., выдать трудовые книжки с записью об увольнении по данному основанию. Несмотря на состоявшееся решение суда, ответчик внес в трудовую книжку Шеймардановой З.А. запись об увольнении с 11.06.2010 г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей), в трудовые книжки Лебедева Ю.Г. и Денисова А.А. – об увольнении с 25.03.2010 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). В связи с этим просили признать записи об увольнении в трудовых книжках недействительными, обязать ответчика внести записи об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, указав днем увольнения дату вынесения решения суда по настоящему иску, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с сентября по октябрь 2010 г., выходное пособие в размере среднего заработка, денежную компенсацию за задержку выплаты взысканных по решению суда и определению судебной коллегии денежных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы, выдать копии приказов об увольнении и справки о заработной плате, а Шеймардановой З.А. - также дубликат вкладыша в трудовую книжку. Кроме того, по причине бездействия со стороны Роструда, куда они неоднократно обращались в различными жалобами в отношении работодателя, просили взыскать с указанного государственного органа компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого, обязать Роструд возбудить уголовное дело в отношении руководителей страховой компании, привлечь директора страховой компании к административной ответственности, направить в адрес Роструда частное определение.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Лебедев Ю.Г., действующий в своих интересах и в интересах Шеймардановой З. А., Денисова А. А., не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что после вступления в законную силу решения суда о расторжении с ними трудового договора в связи с ликвидацией предприятия дело должно было рассматриваться областным, а не районным судом. Суд неправомерно отказал в переносе даты их увольнения с 31.08.2010 г. на дату принятия решения по иску о признании недействительными записей в трудовых книжках и, как следствие, отказе во взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь-октябрь 2010 г. Судом дано неправильное толкование процедуры выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку Шеймардановой З.А., в связи с чем выводы суда в этой части противоречат нормам материального права. Кроме того, необоснованно занижен размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, неправомерно отказано в иске к Роструду, который не принял всех установленных законом мер к устранению нарушений трудовых прав истцов, а также во взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2010г. с ответчика ЗАО «САК «Информстрах» были взысканы: в пользу Шеймардановой З.А., Лебедева Ю.Г., Денисова А.А. заработная плата за март-май 2010 г., компенсация морального вреда. В удовлетворении требований о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи заработной платы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2010г. решение суда первой инстанции частично отменено, постановлено:
- обязать ЗАО «САК «Информстрах» расторгнуть с 31.08.2010 г. трудовые договоры, заключенные с ФИО1, ФИО2, ФИО3, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией предприятия);
- обязать ЗАО «САК «Информстрах» выдать ФИО1, ФИО2, ФИО3 трудовые книжки с записью об увольнении по указанному основанию;
- взыскать с ЗАО «САК «Информстрах» в пользу истцов заработную плату за июнь - август 2010г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за один месяц.
После состоявшихся решений ЗАО «САК «Информстрах» выслал по почте истцам их трудовые книжки, записи об увольнении в которых не соответствовали формулировке, определенной судом.
В частности, в трудовой книжке ФИО1 (вкладыше в нее), направленной в ее адрес ответчиком 09.09.2010г., имелась запись об увольнении с 11.06.2010 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей); в трудовых книжках ФИО2 и ФИО3, направленных 09.09.2010г. и 06.09.2010 г. соответственно, - об увольнении с 25.03.2010 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вопрос о расторжении трудовых договоров истцов по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия) уже разрешен в судебном порядке, но работодатель сделал записи об увольнении в трудовых книжках по иным основаниям, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, обязал ответчика внести записи об увольнении в соответствии с состоявшимся решением суда, отказал в удовлетворении требований о переносе даты увольнения и взыскании заработка за сентябрь-октябрь 2010 года..
В силу ст. 178 Трудового кодекса Российско й Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Установив, что истцы в течение второго месяца после увольнения не были трудоустроены, суд правильно взыскал с ответчика выходное пособие за второй месяц в размере среднего заработка в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
С учетом данной нормы судом на ответчика правомерно возложена обязанность по выдаче истцам справки о заработной плате и приказов об увольнении.
Поскольку имела место задержка выдачи денежных сумм, взысканных судом, проценты за задержку выплат обоснованно взысканы с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и изменению, по мнению судебной коллегии, не подлежит.
Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовые споры граждан с работодателями к подсудности областного суда не относятся. То обстоятельство, что ранее состоявшееся решение суда первой инстанции о расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией предприятия было отменено кассационной инстанцией, которая постановила в этой части новое решение, подсудность спора не изменяет.
Доводы о неправомерном выводе суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о переносе даты увольнения и взыскании заработной платы за сентябрь-октябрь 2010 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании истцами норм материального и процессуального права.
В частности, в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку вопрос об увольнении истцов в связи с ликвидацией предприятия разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2010г., которым, в том числе установлена дата расторжения договоров работников, правовых оснований для удовлетворения требований об установлении новой даты увольнения, и как следствие взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с неисполнением ответчиком состоявшегося решения суда, не имелось.
Вопрос о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку ФИО1 разрешен судом с учетом требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, поэтому доводы жалобы ФИО2 в данной части несостоятельны.
Ссылка не незаконный отказ суда в привлечении к материальной ответственности Роструда основанием к отмене решения суда не является. Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не состоят с Рострудом в трудовых отношениях, поэтому правовые основания для взыскания с указанного государственного органа компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением их трудовых прав отсутствовали.
Просьба о вынесении в адрес Роструда частного определения к материально-правовым требованиям не относится, поэтому предметом спора не является.
Судебные расходы возмещены судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в объеме, необходимом для разрешения дела и подтвержденном соответствующими финансовыми документами. Основания для изменения размера судебных расходов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска 01 ноября 2010 года и дополнительное решение от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО3, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
