УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2714/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Глебановой Л.Н. и Максимова М.Н.
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2012 года, которым
ФИО1, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление адвоката Осиповой Е.В., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2008 (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2012) ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый отбывает наказание с 20.12.2007.
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что ему трижды отказывали в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, а именно из-за наличия взысканий и незначительного изменения в линии поведения. Полагает, что положительное поведение, добросовестный труд и критерии социальных лифтов свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Суд необоснованно отверг позицию администрации ИУ, поддержавшей его ходатайство и согласился с мнением прокурора. Также судом не могли быть учтены ранее налагавшиеся на него взыскания, поскольку они погашены. Обращает внимание судебной коллегии на его семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступления адвоката Осиповой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 не установлено.
При принятии решения судом было учтено, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом верно отмечено, что наряду с поощрениями ФИО1 неоднократно допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.
Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные осужденным при обращении к суду кассационной инстанции, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда. Однако соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Что касается предыдущих решения от отказе в условно-досрочном освобождении, на которые ссылается ФИО1, то они не ограничивают дискреционные полномочия суда по оценке поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания наказания, позволяющих либо не позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам адвоката, мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом в совокупности с иными данными. При этом позиция указанных участников судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному ими мнению.
Указание адвокатом и осужденным на семейное положение последнего и наличие у него малолетнего ребенка, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
