УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33- 3918/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Андреева О*** Ю*** и общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Андреева О*** Ю*** удовлетворить частично.
Пресечь действия по производству и реализации межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО), нарушающих право Андреева О*** Ю*** по патенту на промышленный образец (дверь) № ***, запретить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гармония» производство и реализацию межкомнатных дверей модели ОДА (ДО, ДГ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу Андреева О*** Ю*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Андреева О.Ю. – Павловой И.В., представителей ответчика ООО «Гармония» Россошанской Г.В. и Толмачевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гармония» о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и выплате компенсации.
Требования мотивированы тем, что истец является автором и патентообладателем патента на промышленный образец «Дверь» (два варианта) №***. Межкомнатные двери по патенту № *** на промышленный образец «Дверь» (два варианта) производятся и реализуются под торговой маркой «РАДА». ООО «Гармония» осуществляет производство и реализацию межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО), которые содержат все существенные признаки промышленного образца «Дверь» (вариант 2). Размещенная ответчиком на сайте в сети Интернет информация также указывает на то, что межкомнатные двери модельного ряда «Ода», производимые ответчиком, реализуются под торговой маркой «Гармония» на всей территории Российской Федерации. Перечень производимой и реализуемой ответчиком продукции представлен для широкого доступа в интернете на сайте. Указывал, что между сторонами не заключались ни лицензионный договоры, ни дилерское соглашение, ответчик не являлся официальным представителем истца. Полагал, что ответчик производит контрафактную продукцию и реализует её, в том числе потребителям. Просил пресечь действия ООО «Гармония» по производству и реализации межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО), нарушающех право истца по патенту на промышленный образец (дверь) № *** и запретить производство и реализацию межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО), взыскать компенсацию за нарушение исключительного права по патенту в размере 1 000 000 рублей, изъять у ответчика межкомнатные двери модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Андреев О.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гармония» компенсации за нарушение исключительного права по патенту № *** в размере 1 000 000 рублей и изъятии межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО) как контрафактной продукции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии данных о контрафактности межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО). Полагает, что достаточным основанием признания дверей модельного ряда «Ода» контрафактными является лишь установление факта нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Полагает, что суд, отказывая в возмещении компенсации за нарушение исключительного права по патенту, неверно применил подп. 8 п. 1 ст. 1406 ГК РФ, в то время как должен был применить п. 3 ст. 1252 ГК РФ по аналогии в части определения размера убытков и взыскать данную компенсацию.
В кассационной жалобе ООО «Гармония» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что с учетом требований ГОСТа на деревянные двери внешний вид глухой двери и двери с остеклением не могут совпадать, поскольку они по конструкции разные, следовательно, вывод суда о том, что в дверях «Ода» (ДО, ДГ) использован промышленный образец, защищенный по патенту №***, вариант 2, является несостоятельным. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел изображение промышленного образца, которое представлено в патенте, и не оценил отличительные признаки изделий «Ода».
Истец Андреев О.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Андрееву О.Ю. принадлежат исключительные права на промышленный образец «Дверь» (два варианта), на основании патента № ***, выданного 16 мая 2008 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам со сроком действия патента с 09 января 2007 года (л.д.***). Действие патента не оспорено в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
В соответствии с подп. 9 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и на которые признаются интеллектуальные права.
На основании п.1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.
В силу подп. 2, 3, 4 п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
Вместе с тем использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (п.2 ст. 1358 ГК РФ). Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
Судом установлено, что ООО «Гармония» производятся и реализуются дверь модельного ряда «Ода» со стеклом (ДО), дверь модельного ряда – «Ода» глухая (ДГ) была около года выставлена на интернет-сайте компании ООО «Гармония» для изучения спроса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «Гармония» по производству и реализации межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО) нарушают права истца Андреева О.Ю. по патенту на промышленный образец «Дверь» № *** и запретил ответчику производство данных дверей.
Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Гармония» об обратном являются несостоятельными.
Из заключения судебной патентно-технической экспертизы № *** от 16 сентября 2011 года следует, что межкомнатная дверь «Ода» (ДГ – глухая), изображение которой выставлено на сайте ООО «Гармония» на 22 августа 2011 года, содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № *** вариант 2, нашедшие отражение на изображении. Межкомнатная дверь «Ода» (ДО - со стеклом), изображение которой выставлено на сайте ООО «Гармония» на 22 августа 2011 года, содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № *** вариант 2, нашедшие отражение на изображении.
Оснований не доверять заключению судебной патентно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и квалификацию, стаж экспертной работы 7 лет и 3 года соответственно.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Горской Е.В. следует, что филенка является внутренней средней частью двери. Поскольку в патенте в варианте 2 патента не указан материал, из которого выполнена филенка, то она может быть любой, в том числе и светопрозрачной. Кроме того, объемность и иные признаки отсутствуют в существенных признаках, указанных в патенте. Поскольку дверь двусторонняя, то существенный признак – форма средней части филенки, близкой к S-образной конфигурации, равнозначен существенному признаку – форме средней части филенки, близкой к Г-образной конфигурации. Сама конфигурация филенки в исследуемых изображениях с промышленным образцом №*** совпадает.
Из пояснений эксперта Горской Е.В. также следует, что ею производилось сравнение дверей по признакам, заявленным в патенте и только по тем изображениям дверей, которые имеются на интернет-сайте ООО «Гармония». Обе стороны двери патентовать необходимости не имеется, поскольку зрительно с одной стороны двери филенка- Г-образная, а с другой стороны - филенка будет S-образной формы.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика ООО «Гармония» в кассационной жалобе на различие выпускаемых им дверей с запатентованным истцом Андреевым О.Ю. промышленным образцом №*** ввиду наличия отличий в материале, из которого выполнена средняя часть двери – стекла либо Г-образного горбыля выпуклой формы, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает и обоснованным отказ в удовлетворении требований истцу Андрееву О.Ю. во взыскании компенсации за нарушения исключительных прав по патенту по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: 1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца; 2) об установлении патентообладателя; 3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; 4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; 5) о праве преждепользования; 6) о праве послепользования; 7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом; 8) о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом. При этом данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной п.3 ст.1252 Кодекса.
Такого рода способ защиты прав не предусмотрен положениями главы 72 ГК РФ. Указанную норму суды применяют, рассматривая споры о компенсациях как виде вознаграждения, уплачиваемых на основании подпункта 3 статьи 1359, статьи 1360, абзаца второго пункта 4 статьи 1370, пункта 3 статьи 1392 Кодекса.
Довод кассационной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии п.3 ст.1252 ГК РФ в части определения размера убытков является несостоятельным, поскольку п.3 ст.1252 ГК РФ к ним не применим, а п.п.3 п.1 статьи 1252 ГК РФ предоставляет истцу право требования возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб - в общем порядке.
С учетом норм действующего гражданского законодательства оснований для взыскания компенсации за нарушение прав патентообладателя Андреева О.Ю. у суда не имелось.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.
Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Поскольку требований о признании конкретных дверей, производимых ответчиком ООО «Гармония», контрафактными истцом Андреевым О.Ю. не заявлялось, исследований на предмет контрафактности материальных носителей и их наличия у ответчика судом не проводилось, отказ в удовлетворении требований истца об изъятии межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО) является обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Андреева О*** Ю*** и общества с ограниченной ответственностью «Гармония» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
