УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-4342/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Карс» - Струльниковой М.В. на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2010 года, которым суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Карс» о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2005г. в кассационном порядке оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО «Карс» Струльниковой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2005 за Черлановым Ю.Г. признано право общей долевой собственности на *** долей от общей площади здания продовольственного рынка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, ***, что соответствует 77,2 кв.м общей площади здания рынка. Право общей долевой собственности Черланова Ю.Г. на *** долей от общей площади здания продовольственного рынка, расположенного по указанному адресу, было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 14.03.2006.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке, заявитель указал, что о состоявшемся решении ему стало известно 07.09.2010 в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Карс» о признании права общей долевой собственности на здание продовольственного рынка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, ***, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2005 нарушаются права ООО «Карс» на получение в собственность причитающихся ему, согласно договору долевого участия в строительстве, здания продовольственного рынка от 08.08.2001, *** долей в праве общей долевой собственности. Поскольку данным решением суда нарушены материальные права заявителя, ему, в соответствии со ст.364 ГПК РФ, принадлежит право обратиться в суд с кассационной жалобой на решение, принятое по спору, к участию в котором он не был привлечен по инициативе суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Карс» Струльникова М.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить, восстановить ООО «Карс» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которые были изложены ООО «Карс» в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке при обращении в суд. Кроме этого, представитель ООО «Карс» не соглашается с судом, указавшим, что с 14.03.2006 информация о государственной регистрации права общей долевой собственности Черланова Ю.Г. на *** долей здания продовольственного рынка стала доступной для всех совладельцев этого объекта, включая ООО «Карс». Указывает, что о нарушении состоявшимся решением суда своих законных прав ООО «Карс» стало известно лишь 07.09.2010 при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Ульяновской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение судом постановлено 14 октября 2005 года,14 марта 2006 года исполнено – право общей долевой собственности Черланова Ю.Г. на *** долей от общей площади здания продовольственного рынка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Марата, д.***, было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области.
Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда мотивированы со ссылкой на нормы процессуального законодательства.
Не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Как следует из материалов дела, решением суда была определена доля истца в праве общей долевой собственности. Данным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не решался.
Вместе с тем заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке через суд осуществить защиту прав и законных интересов, которые он считает нарушенными. Право на судебную защиту лицом, не участвовавшим в деле, может быть реализовано путем предъявления иска в суд первой инстанции.
Причем обязательность судебного акта, вынесенного без его участия, не является препятствием для обращения в суд за защитой прав и законных интересов, которые лицо считает нарушенными (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П).
Доводы частной жалобы не опровергают данные выводы.
В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Карс» - Струльниковой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
