Тюменский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-4391/2011
Кассационное определение
г. Тюмень
31 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Глушко А.Р.
при секретаре
Слюсареве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя за подписью представителя Аллахвердова В.Т.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о признании постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.В. , незаконным и необоснованным и об обязании устранить допущенное нарушение закона, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя Кощеевой О.В., судебная коллегия,
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом - исполнителем ,незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенное нарушение закона.
Заявление мотивировал тем, что Шушариной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от по исполнительному листу от в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако в материалах исполнительного производства содержатся документы, опровергающие фактическое исполнение долга должником Корнеевым О.В.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Шушарина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, пояснил, что определение от об окончании исполнительного производства вынесено Шушариной Е.В. обоснованно.
Должник Корнеев О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что его задолженность перед по указанному исполнительному производству полностью погашена, что подтверждается выданной справкой общества и распиской, которую написал лично руководитель общества в присутствии свидетеля.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заявитель.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что в справке и приходно-кассовом ордере от стоит подпись не принадлежащая Аллахвердову В.Т, также оттиск печати и бланки не принадлежат
Сумма, указанная в расписке не соответствует задолженности Корнеева О.В. перед ООО «Арлан-Тюмень».
Кроме того, из содержания расписки следует, что у Корнеева О.В. еще осталась задолженность в размере 1 478, 51 рублей, следовательно, исполнительное производство не могло быть окончено.
Приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством подтверждающим оплату, без кассового чека, который Корнееву О.В. не выдавался.
Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О бухгалтерском учета», уставным документам общества директор не вправе получать денежные средства.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы по подлинности подписи и оттиска печати в платежных поручениях, также о запросе в отдел материалов исполнительного производства , для ознакомления с объяснениями данными Корнеевым О.В. в ходе розыска.
Суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям бухгалтеров предприятия, которые пояснил, что деньги в кассу предприятия не поступали, никаких документов по оплате Корневу О.В. не выдавалось.
Судом нарушены требования ст.ст. 56, 60, 67, 161, 162, ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановляя решение, суд установил, что задолженность должника Корнеева О.В. перед заявителем – взыскателем полностью погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются письменной справкой заявителя, выполненной на фирменном бланке за подписью директора, заверенной печатью заявителя /л.д. 28/, из которой следует, что по состоянию на задолженность Корнеева О.В. по определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя законными и правильно отказал в удовлетворении заявления заявителя.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Заявитель в суд первой инстанции своего представителя не направил, правом заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался, назначить судебную экспертизу в отсутствие лица подписавшего справку, суд не имел возможности в виду необходимости отобрания его подписи.
Доказательств, подтверждающих подложность указанной справки суду, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.
