Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-1553/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Волошиной С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Признать трудовой договор № 46 от 10 ноября 2009 года между работодателем ООО «Даймонд» и Кукушкиной Е.О. заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Кукушкину Е.О. на работе в ООО «Даймонд» в должности продавец консультант с 10 ноября 2010 года.
Обязать ООО «Даймонд» выплатить Кукушкиной Е.О. ежемесячное пособие по уходу за ребенком с даты увольнения с 10 ноября 2010 года в размере заявленной истцом суммы 18.900 рублей.
Взыскать с ООО «Даймонд» в пользу Кукушкиной Е.О. в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей.
Взыскать с ООО «Даймонд» в доход государства пошлину 1.156 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика по доверенности – Мищенко С.А., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Ленинского АО г. Тюмени в интересах истицы Кукушкиной Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Даймонд» о признании трудового договора № 46 от 10 ноября 2009 года между Кукушкиной Е.О. и ООО «Даймонд» заключенным на неопределенный срок, восстановлении Кукушкиной Е.О. на работе в ООО «Даймонд» в должности продавец-консультант с 10 ноября 2010 года.
Требования мотивированы тем, что Кукушкина Е.О. на основании приказа № 006 от 10 ноября 2009 года была принята на работу в ООО «Даймонд» на должность продавца-консультанта, с ней заключен трудовой договор № 46. Исходя из смысла п. 1.4 заключенного трудового договора следует, что последний является срочным, поскольку в нем определен срок его действия - 1 год, дата начала работы 10 ноября 2009 года. С указанного времени заявителем выполнялись трудовые функции до начала февраля 2010 года, впоследствии Кукушкина Е.О. находилась в отпуске по беременности и родам. При приеме на работу работодателю было известно об устройстве заявителя на работу в состоянии беременности, и именно по этой причине, по мнению прокурора, с Кукушкиной Е.О. был заключен срочный трудовой договор. Материалы прокурорской проверки свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с Кукушкиной срочного трудового договора, такой договор последней заключен вынужденно, в связи с нахождением в состоянии беременности. Приказом генерального директора ООО «Даймонд» Чураковой Л.Ф. от 13 июля 2009 года Кукушкиной Е.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 14 июля 2009 года. В период нахождения Кукушкиной Е.О. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 9, Кукушкина Е.О. уволена с 09 ноября 2010 года на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока действия трудового договора. Работодателем неправомерно, в отсутствие законных оснований был заключен с Кукушкиной Е.О. срочный трудовой договор, а также в нарушение ст. 256 ТК РФ, договор расторгнут в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.
В судебном заседании помощник прокурора Макарова Н.Т. на требованиях иска настаивала.
Истица Кукушкина Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что трудовой договор подписала вынужденно. Дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Даймонд» ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 10 ноября 2010 года в сумме 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика Мищенко С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о восстановлении истицы на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с остальными требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Даймонд», в кассационной жалобе, подписанной представителем Мищенко С.А., просит решение суда изменить в части признания трудового договора № 46 от 10 ноября 2009 года между работодателем ООО «Даймонд» и Кукушкиной Е.О. заключенным на неопределенный срок, в иске отказать, обязать ООО «Даймонд» выплатить Кукушкиной Е.О. ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 10 ноября 2009 года за три месяца в сумме 18 900 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, принимая на работу истицу работодателю было известно о наличии беременности, но это не явилось причиной заключения срочного трудового договора с истицей. Руководитель ответчика Чуракова Л.Ф., подписывая пояснения, данные ею в ходе прокурорской проверки, плохо их прочитала, а поскольку такое объяснение не имеет для суда заранее установленной доказательственной силы, суду следовало принять во внимание позицию Чураковой Л.Ф., изложенную в отзыве на исковое заявление. Суд не дал надлежащей оценки трудовым договорам, заключенным с другими работниками ответчика, которые также являются срочными. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора при его подписании. Из решения суда не понятно, за какой период взыскана сумма пособия по уходу за ребенком, решение суда в данной части допускает неоднозначное толкование.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени, участвующий в деле, Макарова Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что срочный трудовой договор был заключен Кукушкиной Е.О. вынужденно, соглашение сторон по данному вопросу достигнуто не было, в связи с чем, обоснованно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в соответствии с кадровой политикой ООО «Даймонд» срочные трудовые договоры заключаются со всеми работниками, поскольку законодатель не ставит волеизъявление одного работника относительно формы его трудоустройства в зависимость от мнения других работников.
Об отсутствии соглашения между истицей и ответчиком о работе по срочному трудового договору свидетельствует и содержание самого трудового договора, в котором отсутствуют ссылки на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, тогда как данное условие является обязательным для включения его в трудовой договор в силу ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускает заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек), исключительно по соглашению сторон – работника и работодателя, между тем, судом установлено, что такое соглашение достигнуто не было. Понуждение к заключению срочного трудового договора в связи с «кадровой политикой работодателя» не основано на законе.
Рассмотрение доводов относительно толкования решения суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку в случае неясности решения суда, лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела следует, что истица просила взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 10 ноября 2010 года в сумме 18 900 рублей, то есть за три месяца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы -несостоятельными.
Кассационная жалоба ООО «Даймонд» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
