Тюменский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33- 212 / 2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень
26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Лаврентьева А.А., Михеенко К.М.,
при секретаре
Кузминчуке Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» в лице директора Баженовой М.В., действующей на основании Устава, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Гаак Н.В. к Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» о взыскании недоплаченной заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» в пользу Гаак Н.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей 00 копеек. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать»;
и кассационной жалобе ответчика Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» в лице представителя Пыткеевой С.В., действующей на основании письменной доверенности ., на дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Вынести дополнительное решение по вышеуказанному иску.
Признать приказы Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» о дисциплинарных взысканиях 09/1-Л от 29.05.2010 года и 09/2-Л от 27.05.2010 года об объявлении Гаак Н.В. выговоров незаконными.
Отменить приказы Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» о дисциплинарных взысканиях 09/1-Л от 29.05.2010.г. и 09/2-Л от 27.05.2010 г. об объявлении Гаак Н.В. выговоров.
Взыскать с Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» в пользу Гаак Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей копеек (без учёта подоходного налога) и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей 00 копеек.
В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» в доход государства расходы по госпошлине в сумме ».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Истица Гаак Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» (далее по тексту ОАНОДПО «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт», Академия либо Ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 09/1-Л от 29.05.2010г. и № 09/2-Л от 27.05.2010г., взыскании недоплаченной заработной платы в размере , денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, предоставляемый педагогическим работникам в размере , а также расходы на оплату услуг адвоката в размере .
Исковые требования истица мотивировала тем, что она находилась в трудовых правоотношениях с ответчиком, работала в качестве преподавателя по парикмахерскому искусству. С августа 2010 года трудовые отношения с ответчиком расторгнуты по инициативе работника.
В период работы истицы у ответчика к ней были меры дисциплинарного взыскания. Приказом № 09/2-Л от 27.05.2010 года истице был объявлен выговор за невыход на работу с 14 мая 2010 года по 19 мая 2010 года. Приказом № 09/1-Л от 29.05.2010 года истице был объявлен выговор за опоздание на работу 07 мая 2010. Указывает, что о приказах её уведомили лишь 15 июля 2010 года, то есть через 45-47 дней, от руководителя никаких требований по даче объяснений не поступало.
С данными приказами истица не согласна по причине их недостоверности. Указывает, что в период времени с 14 по 19 мая 2010 года она проводила занятия, и 27.05.2010 года также на работу не опаздывала, от дачи объяснений никогда не отказывалась, объяснения работодатель у неё не требовал, о составленных актах об отказе от дачи письменных объяснений, узнала только из приказов 15 июля 2010 года. Считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы с нарушением трудового законодательства, так были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор, по условиям которого денежный оклад составляет 180 рублей за академический час. До февраля 2010 года истица зарплата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, однако, с марта 2010 года истице перестали выплачивать заработную плату в полном объеме, в связи с чем она вынуждена была обратиться в прокуратуру и в трудовую инспекцию.
Указывает, что в январе 2010 года она отработала 68 часов, оплата составила, как указывает работодатель в справке 2-НДФЛ - , фактически ей выплатили - ; в феврале 2010 года она отработала 16 часов и соответственно начислена зарплата в сумме , хотя фактически должны были начислить .; в марте 2010 года она отработала 128 часов, в справке указана зарплата , фактически указанную сумму и выплатили, хотя должны были выплатить , недоплата составила ; в апреле 2010 года ею было отработано 30 часов, должны были начислить зарплату в размере ., фактически выплачено ., недоплата составила ; в мае 2010 г. истица проработала 60 часов и ей должны были начислить , фактически выплачено руб., недоплата составила рублей; в июне 2010 г. она была на больничном, фактически истице выплатили руб.; в июле истица отработала 20 часов на руб. и ей был предоставлен очередной отпуск, выплата составила рубль. По мнению истицы задолженность по зарплате составляет рублей.
Так же истица считает, что при предоставлении очередного отпуска и определении продолжительного ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем были нарушены требования ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, как педагогическому работнику, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации. В связи с этим, была неправильно определена сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Размер денежной компенсации составил за месяц. Истица полагает, что исходя из продолжительности отпуска в 56 календарных дней, размер денежной компенсации составляет .
Истица указывает, что неправомерными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.
В последующем истица увеличила свои исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере .
В судебном заседании истица Гаак Н.В. и её представитель Моторин В.Н., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Пыткеева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление из которых следует, что с 14-19 мая 2010 года Гаак Н.В. не выходила на работу и не осуществляла преподавательскую деятельность в группах ПИ-3, ПИ-6 и ПИ-2. Факт невыхода на работу подтверждается докладной запиской старшего преподавателя Лифинской М.А., табелем учета рабочего времени, записями в журнале. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с Трудовым кодексом РФ. После выхода на работу Гаак Н.В. работодатель предложил Гаак Н.В. написать объяснение и представить документы об уважительности отсутствия на рабочем месте. Гаак Н.В. данное требование не выполнила и не предоставила документов, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу. В связи с отказом Гаак Н.В. предоставить объяснение и документы, подтверждающие уважительность причин не выхода на работу, 29.05.10 был составлен соответствующий акт и издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
27.05.10 года Гаак Н.В. опоздала к началу занятий. Факт опоздания на работу подтверждается жалобой студента, поступившей 27.05.10 г., докладной запиской помощника руководителя Маслацовой Ю.Е. После выхода на работу у Гаак Н.В. было истребовано объяснение, однако Гаак Н.В. дать объяснение отказалась и не представила документы, подтверждающие уважительность причин опоздания. В связи с отказом Гаак Н.В. дать объяснения был составлен соответствующий акт и издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Требования о взыскании недоплаченной заработной платы в размере руб. считает не основанными на законе и трудовом договоре, поскольку заработная плата Гаак Н.В. составляла руб. с учетом районного коэффициента. Размер заработной платы определен штатным расписанием, утвержденным директором ОДНО ДПО АИКС «Стандарт». Заработная плата выплачена в полном объеме, что подтверждается справками 2 - НДФЛ и бухгалтерской справкой №48 от 14.10.10 г.. Бланк трудового договора №10, представленный истицей является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованию закона. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере коп. также не основаны на законе, так как ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск правилами внутреннего трудового распорядка и другими ведомственными актами ОДНО ДПО АИКС «Стандарт», а также Постановлениями Правительства РФ не предусматривается и предусмотрен быть не может, поскольку должность преподавателя по парикмахерскому искусству не относится к категории тех педагогических работников, которым должен предоставляться ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск на основании ст.334 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда, полагая, что факт причинения нравственных страданий истицей не доказан.
Суд, рассмотрев дело, постановил выше изложенное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе на решение от 18 ноября 2010 года, ответчик ОАНОДПО «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт», действующее в лице директора Баженовой М.В., просит об отмене решения суда в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Гаак Н.В.
Указывает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей моральных и нравственных страданий в связи с изданием приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Наложение дисциплинарных взысканий не повлияло на размер заработной платы истицы. Удержаний из заработной платы Гаак Н.В., связанных с наложением взысканий не производилось. Заработная плата выплачивалась в установленном размере. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
В кассационной жалобе на дополнительное решение от 03 декабря 2010 года ответчик ОАНОДПО «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» в лице представителя по доверенности Пыткеевой С.В., просит об отмене дополнительного решения и в удовлетворении исковых требований Гаак Н.В. отказать. Считает, что при вынесении дополнительного решения суд неправильно применил нормы материального права и применил закон, не подлежащий применению. В решении неверно рассчитан размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, по расчетам, представленным в жалобе, к доплате следует . Кроме того, в соответствии с п.5.20 Правил внутреннего распорядка, ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск, который не оплачивается. Ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, Правилами внутреннего распорядка Академии, а также Постановлениями Правительства РФ не предусмотрен, поскольку должность преподавателя по парикмахерскому искусству не относится к категории тех педагогических работников, которым должен предоставляться ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск на основании ст.334 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительно решения по доводам кассационных жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом № 7ок от 02.10.2005 г. истица Гаак Н.В. была принята на работу в Тюменский филиал НОУ АИК «Стандарт» на должность преподавателя, и приказом № 182-к от 01.09.2009г. она была уволена переводом в ОДНО ДПО «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт». Приказом № 6-к от 01.09.2009г. истица была принята переводом в ОДНО ДПО «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» на должность преподавателя по парикмахерскому искусству. Приказом ОДНО ДПО «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» № 17-Л от 03.08.2010 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от 01 сентября 2009 г. № 10 прекращено с истицей с 17 августа 2010 года.
Приказом 09/2-Л от 27.05.2010 г. истице был объявлен выговор за опоздание на работу 27.05.2010г. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка ученика от 27.05.2010 г. и докладная записка помощника руководителя Академии Маслацовой Ю.Е. от 27.05.2010 г.. Также работодателем был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу неоднократного опоздания к началу занятий от 27.05.2010 г.
28.05.2010 г. работодателем был составлен акт об отказе истицы в ознакомлении с приказом № 09/2-Л от 27.05.2010 г.
Приказом 09/1-Л от 29.05.2010 г. истице был объявлен выговор в связи с невыходом на работу с 14 мая 2010 г. по 19 мая 2010 г. без уважительной причины. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка старшего преподавателя Лифинской М.А., акт об отказе дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 29 мая 2010 г.
31 мая 2010 г. работодателем был составлен акт об отказе истицы в ознакомлении с приказом № 09/1-Л от 29.05.2010 г.
Удовлетворяя требования истицы Гаак Н.В. о признании незаконными приказов 09/1-Л от 29.05.2010 года и № 09/2-Л от 27.05.2010 года, которыми истице объявлены выговоры, суд первой инстанции мотивировал тем, что работодателем был нарушен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. Судом установлено, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал у истицы письменные объяснения. Кроме того, истица представила справку из Тюменского Государственного нефтегазового университета от 25.10.2010 г. о том, что в период с 28 марта 2010г. по 3 июля 2010 года студент Гаак Н.В. проходила подготовку и защиту выпускной квалификационной работы и сдаче итоговых государственных экзаменов.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что поскольку работодателем порядок применений дисциплинарных взысканий был нарушен, поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил решение о признании приказов № 09/1-Л от 29.05.2010г. и № 09/2-Л от 27.05.2010г. незаконными.
Судебная коллегия считает, что исходя из положений Устава Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт», свидетельствующих о том, что организация создается в целях предоставления услуг в области образования, штатного расписания, включающего преподавательский состав в количестве 12 преподавателей, приказа о приеме истицы на работы в качестве преподавателя по парикмахерскому искусству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, п.6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 N 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» истица имеет право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, предоставляемый педагогическим работникам, продолжительностью 56 календарных дней.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Гаак Н.В., в части взыскания с Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в сумме .
В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований истице о взыскании задолженности по заработной плате в размере , суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата выплачена истице, исходя из количества отработанных, дней, в соответствии с окладом, утвержденным штатным расписанием. Доказательств, что истице была установлена почасовая тарифная ставка, не представлено.
Данный вывод мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными и отсутствуют основания для их отмены или изменения, поэтому решение суда и дополнительное решение следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2010 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия индустрии красоты и сервиса «Стандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
