Тюменский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-4615/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
при секретаре Дудниченко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вторушиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» удовлетворить.
Взыскать с Вторушиной О.В. в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» денежные средства по кредитному договору - 1 698 608,24 рублей, в возврат расходов по госпошлине - 16 693,05 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора о залоге № 2-3А166 от 13.08.2007г.:
- транспортное средство: марка, модель автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ- 53229R, № шасси - ХТС 53229 R 7 1137711, год изготовления - 2007, идентификационный номер (VIN)- X6S 58147C 7 0002943, модель, № двигателя 740 31 240 72415315, № кузова- 0002943 (2031969), цвет кузова - «оранжевый».
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 1 505 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Вторушиной О.В. к ОАО «Тюменьэнергобанк» о признании недействительной сделкой кредитного договора, - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ОАО «Тюменьэнергобанк» по доверенности - Гуль П.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее по тексту ОАО «Тюменьэнергобанк») обратилось в суд с иском к Вторушиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2-А166 на сумму 2 150 000 рублей под 16% годовых сроком до 13 августа 2012 года. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - автобетоносмесителя, в отношении которого заключен договор залога. С 30 июля 2009 года заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга и процентов, требования о досудебном возврате задолженности проигнорированы.
Вторушина О.В. обратилась со встречным иском к ОАО «Тюменьэнергобанк» о признании кредитного договора № 2-А166 от 13 августа 2007 года недействительной (ничтожной) сделкой на том основании, что в нем отсутствует подпись главного бухгалтера кредитной организации, что по ее мнению противоречит требованию Федерального закона «О банковском учете».
В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьэнергобанк» - Гуль П.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что договор заключен в полном соответствии с требованиями закона по оформлению гражданско-правовой сделки.
Ответчица Вторушина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Также просила о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель ответчицы Вторушиной О.В. - Дудин В.А. с исковыми требованиями ОАО «Тюменьэнергобанк» не согласился, встречный иск поддержал по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Вторушина О.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. По мнению Вторушиной О.В. суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как кредит был получен для приобретения автобетоносмесителя с целью осуществления предпринимательской деятельности. Также Вторушина О.В. не согласна с выводом суда о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера на кредитном договоре не влечет его недействительность. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил ст. ст. 53, 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, указывает, что суд в решении не дал оценку доводам ее представителя о злоупотреблении истцом своим правом и о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно указал на злоупотребление правом со стороны Вторушиной О.В.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Тюменьэнергобанк», действующий в лице представителя конкурсного управляющего В.В. Слинкова, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора № 2-А166 от 13 августа 2007 года Вторушина О.В. получила от истца кредит в сумме 2 150 000 рублей для приобретения транспортного средства - автобетоносмесителя на срок до 13 августа 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В свою очередь Вторушина О.В. взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов. В обеспечение обязательств по указанной сделке, 13 августа 2007 года с Вторушиной О.В. ОАО «Тюменьэнергобанк» был заключен договор № 2-ЗА166 залога транспортного средства - автобетоносмесителя.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования ОАО «Тюменьэнергобанк», суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов Вторушина О.В. надлежащим образом не исполняет с 30 июля 2009 года, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчицы Вторушиной О.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Между тем судебная коллегия полагает, что взыскивая с ответчицы Вторушиной О.В. штрафную неустойку за несвоевременную уплаты процентов в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 90 243 руб. 17 коп., суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, ответчица Вторушина О.В. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору с 30 июля 2009 года, однако ОАО «Тюменьэнергобанк» каких-либо требований по надлежащему исполнению обязательств Вторушиной О.В. не предъявлял, действий по обращению взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено условиями кредитного договора, не предпринимал, претензия ОАО «Тюменьэнергобанк» в адрес Вторушиной О.В. была направлена лишь 19 апреля 2010 года.
Таким образом, указанные бездействия истца способствовали увеличению размера убытков, причиненных ОАО «Тюменьэнергобанк», ненадлежащим исполнением ответчицей Вторушиной О.В. своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Тюменьэнергобанк» своим правом и не допускается в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчицы штрафной неустойки изменить, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.
Отказывая Вторушиной О.В. в удовлетворении требования о признании кредитного договора № 2-А166 от 13 августа 2007 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных надлежащим лицом от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку кредитный договор был заключен между ОАО «Тюменьэнергобанк» и физическим лицом Вторушиной О.В. То обстоятельство, что Вторушина О.В. на момент заключения кредитного договора являлась индивидуальным предпринимателем, само по себе, не свидетельствует о заключении кредитного договора для осуществления предпринимательской деятельности, как и приобретение транспортного средства - автобетоносмесителя.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Таким образом, кассационная жалоба Вторушиной О.В. является частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Поскольку размер взысканной штрафной неустойки уменьшен, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Вторушиной О.В. в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк».
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2010 года изменить в части взыскания штрафной неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 рублей, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с Вторушиной О.В. в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 618 365 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 16 291 руб. 82 коп.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
