Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-2977/2011
КАССАЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
20 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Немчиновой Н.В. и Чесноковой А.В.
Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по за счет федерального бюджета в пользу Д. убытки в размере рубля копеек, рублей в счет компенсации морального вреда и рубля копеек расходов по государственной пошлине, всего взыскать рублей копейки.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по (далее - МИФНС №7) о возмещении убытков в размере руб. коп., включающие руб. коп. почтовых расходов и руб. коп. компенсации за потерю времени при самозащите, и компенсации морального вреда в размере руб.
Иск мотивировала тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13.09.2010 г. действия МИФНС № 7 были признаны незаконными. Для восстановления нарушенного права ей пришлось нести расходы, связанные с предъявлением заявления в суд и исполнением судебного акта, также на реализацию судебной защиты она понесла расходы в виде трудозатрат на подготовку материалов, а также затрат личного времени. Действиями ответчика причинён моральный вред, так как эти действия вызвали нравственные и физические страдания, породили чувство страха и тревоги.
В судебном заседании истица Д. иск поддержала, ссылаясь на то, что трудозатраты при самозащите права подлежат оценке и относятся к расходам для восстановления нарушенного права (убыткам). Пояснила, что нравственные переживания привели к потере сна и были связаны с тем, что уведомление об уплате налога свидетельствовало о том, что она скрыла доходы при подаче налоговой декларации, что умаляет её честь и достоинство, на неё фактически была возложена обязанность по уплате налога в неустановленные законом сроки, неисполнение уведомления повлекло бы начисление пени.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что требование о взыскании компенсации за потерю времени не основано на законе; МИФНС № 7 не противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дела, расходы, связанные с самозащитой права истец не понесла; требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, данное требование удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием соответствующего указания в законе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Д. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации убытков в размере руб. коп., принять в этой части новое решение. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков, связанных с фактическим возмещением стоимости труда, свободного времени, потраченного на процедуру защиты прав в суде. Также указывает, что она не обращалась с требованием о компенсации за потерянное время в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; она просила взыскать убытки – фактическое возмещение стоимости труда, потраченного свободного времени на процедуру защиты прав в суде; закон не запрещает взыскивать возмещение денежного эквивалента свободного времени своих трудозатрат по защите нарушенных прав в суде. Кроме того, полагает, что суд неверно взыскал государственную пошлину в размере руб. коп.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы Д. сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде трудозатрат на подготовку и участие в судебном заседании, расходов в связи с потерей времени.
Между тем, данные исковые требования Д. разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из искового заявления Д., истица просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесённых при самостоятельной защите своих прав в сумме руб. коп. При этом, данная сумма исчислена истицей как почасовая оплата за выполнение ею работы (составление заявления в суд, сбор доказательств, подготовка законодательной базы и т.д.).
Между тем, указанная почасовая оплата не отвечает понятию убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку истицей не подтверждены фактически понесённые материальные затраты.
Таким образом, вывод суда о том, что истица не понесла расходы (уменьшения имущества) на оплату собственного труда, является правильным.
Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств недобросовестности налогового органа, возражавшего против заявленных требований со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела по заявлению Д. об оспаривании действий МИФНС № 7 со стороны налогового органа не выявлено, кроме того, данное дело было разрешено в течение одного судебного заседания в срок, установленный ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что она не обращалась с требованием о компенсации за потерянное время в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку из заявления Д. следует, что обосновывая свои требования, истица ссылалась, в том числе, и на ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что при подаче искового заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда Д. была уплачена государственная пошлина в размере руб. (л.д. 5, 39) и поскольку требования истицы о взыскании убытков судом были удовлетворены в сумме руб. коп., а также в счет компенсации морального вреда взыскано руб., поэтому судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истицы, до руб. ( руб. - по требованию имущественного характера + руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 марта 2011 года по существу оставить без изменения, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по в пользу Д., увеличить до рублей.
Кассационную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
