Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-6316/2011
кассационное определение
г. Тюмень
19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
при секретаре
Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.
Кузминчуке Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске ?.?.?. к ?.?.?. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права ?.?.?. на 1/6 долю квартиры – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы - ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к ?.?.?. об истребовании свидетельства об оформлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и иного имущества, а также о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что умер ?.?.?., который при жизни завещал все свое имущество, включая квартиру , ?.?.?. По утверждению истицы, 08.04.2011г. она получила свидетельство о праве на наследство в отношении 5/6 долей наследственного имущества ?.?.?., на основании которого она зарегистрировала свое право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру , при этом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком ?.?.?., как, якобы, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе ?.?.?. Учитывая, что ?.?.?. на иждивении ?.?.?. никогда не находился, материальную помощь от него не получал, истица просила истребовать у ответчика свидетельство об оформлении в его собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и иного имущества, принадлежащего ?.?.?., а также признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности ?.?.?. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истица ?.?.?. пояснила о том, что просит признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности ?.?.?. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру .
Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению ?.?.?., право на обязательную долю в наследстве могут иметь не все нетрудоспособные мужчины, достигшие 60 летнего возраста, а только те из них, которые не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, поскольку обязательность доли в наследстве предусматривает нуждаемость наследника, его иждивенчество, то есть нахождение на полном содержании или получение помощи, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. ?.?.?. считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ею не было заявлено требований об оспаривании права ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом, по мнению истицы, она не обязана была указывать в иске несколько оснований ввиду того, что ?.?.?. итак незаконно было выдано свидетельство на указанную долю квартиры, поскольку ответчик на иждивении ?.?.?. не находился. По мнению ?.?.?., суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска судьей был уже указан в определении о принятии искового заявления к производству суда. Учитывая изложенное, истица полагает, что суд должен был оставить ее иск без движения и разъяснить ей о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Поскольку этого сделано не было, суд не должен был отказывать в удовлетворении иска. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом процессуального срока изготовления протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ?.?.?. имеет право на обязательную долю в наследстве ?.?.?., умершего , поскольку на день его смерти ответчик, приходящийся ?.?.?. сыном, являлся лицом, достигшим возраста 60 лет, то есть нетрудоспособным лицом, при этом суд счел самостоятельным поводом к отказу в удовлетворении иска ?.?.?. то обстоятельство, что истицей не было заявлено требований об оспаривании оснований возникновения у ?.?.?. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру - свидетельства о праве на наследство.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, относятся как нетрудоспособные дети наследодателя, так и нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, в связи с чем законодатель, разграничивая данные категории лиц, не связывает наличие у наследника нетрудоспособности с обязательным нахождением его на иждивении наследодателя.
Поскольку, как следует из материалов дела, на день смерти наследодателя ?.?.?. его сын ?.?.?. достиг возраста 60 лет, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обоснованно признал ответчика нетрудоспособным лицом, имеющим в силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве ?.?.?., умершего .
С учетом вышеизложенного, утверждения кассационной жалобы о том, что ?.?.?. на иждивении ?.?.?. не находился, юридического значения для дела не имеют, а потому внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ссылки ?.?.?. на Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 6 от 01 июля 1966 года «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное Постановление было принято по возникающим в судебной практике вопросам применения норм права о наследовании, содержащихся в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и гражданских кодексах союзных республик, которые на день открытия наследства ?.?.?., то есть на момент возникновения спорных правоотношений, уже не действовали, ввиду вступления в силу с 01 марта 2002 года части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе со статьей 1149 данного кодекса, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать во внимание Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 6 от 01 июля 1966 года «О судебной практике по делам о наследовании» по вопросу о том, кто относится к нетрудоспособным лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве умершего.
В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
По смыслу вышеуказанных правовых норм в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право путем предъявления иска о признании недействительным основания возникновения права, а не свидетельства о государственной регистрации права, которое является документом, удостоверяющим юридическую силу соответствующего правоустанавливающего документа, и не может быть оспорено как акт государственного органа.
Поскольку зарегистрированное право собственности ?.?.?. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру , как и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 июня 2009 года нотариусом нотариального округа г.Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области ?.?.?. ответчику на 1/6 долю указанного жилого помещения, ?.?.?. не оспорены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истицы о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности ?.?.?. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что ?.?.?. оспаривалось основание возникновения права собственности ?.?.?. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру , являются несостоятельными.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия признает надуманными, так как решение суда первой инстанции постановлено в пределах требований, указанных ?.?.?. в исковом заявлении.
Поскольку нарушение судом процессуального срока изготовления протокола судебного заседания в силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, данное нарушение не является поводом либо основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем утверждения кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
