Тюменский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-2052/2011
Кассационное определение
г. Тюмень
18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Кавка Е.Ю. и Лаврентьева А.А.
при секретаре
Мамедовой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шенгальс Ю.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Шенгальс Ю.В. к Шенгальс И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 373 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Шенгальс Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы Шенгальс И.В., третьего лица Анкундиновой Л.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Шенгальс Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Шенгальс И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировал тем, что 26.03.2008 года Заводоуковским районным судом по заявлению Шенгальс И.В. был выдан дубликат судебного приказа о взыскании с Шенгальс Ю.В. алиментов ежемесячно по ? части всех видов заработка истца на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительное производство было возбуждено по заявлению ответчицы, в котором она просила взыскать алименты за последние три года, то есть с марта 2005 года, указав, что в течение этого времени истец и ответчик не вели совместное хозяйство. В результате произведенного расчета из заработной платы истца в счет взыскания задолженности по алиментам было удержано рублей копеек. Между тем решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени от 27.10.2009 года по гражданскому делу о расторжении брака установлено, что совместное хозяйство между истцом и ответчицей не ведется с 2008 года. Истец считает, что указанные сведения проверены Калининским районным судом г. Тюмени и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что ответчицей в службу судебных приставов предоставлены недостоверные сведения о дате, с которой не велось совместное хозяйство, что привело к неверному определению размера подлежащих взысканию алиментов. Истец считает, что алименты за период до января 2008 года, взысканию не подлежали. Поэтому истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере , проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Истец Шенгальс Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его бывшая супруга, заведомо зная, что истец оказывал материальное содержание семье до февраля 2008 года, тем не менее, вместе со своей матерью Анкундиновой Л.А. написала заявление судебному исполнителю о взыскании задолженности по алиментам за три года. Указывает, что хотя алименты он не платил, но они с ответчицей проживали вместе, и поэтому она отозвала исполнительный лист. Однако судебный пристав- исполнитель Селиванова З.К. подтвердить этот факт не может, т.к. она умерла.
Ответчица Шенгальс И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что судебный приказ о взыскании алиментов с истца Шенгальс Ю.В. был выдан в 1999г. Однако с 2000 года истец не платил алименты на содержание сына, когда перешел работать судебным исполнителем. Ответчица пояснила, что исполнительный лист не забирала, он был утрачен.
Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы Анкудинова Л.А., являющаяся матерью ответчицы Шенгальс И.В., с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что решение о взыскании алиментов на содержание ребенка, было принято в 1999 году. Однако ответчик алименты не платил с 2000 года, с тех пор как перешел на работу судебным исполнителем.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе Шенгальс Ю.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО города Тюмени от 27.10.2009 года, которым установлено, что истец и ответчица не ведут общее хозяйство с 2008 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Следовательно, взыскание алиментов с 2005 года является неосновательным обогащением в связи с чем, суд должен был учесть положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недобросовестного получения алиментов очевиден.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Шенгальс И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.09.1999г. судьей Заводоуковского районного суда был выдан судебный приказ о взыскании с Шенгальс Ю.В. алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание ребенка в пользу Шенгальс И.В., и 05.11.1999г. судебным приставом исполнителем Упоровского района Тюменской области Ярцевой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.03.2008г. постановлено о выдаче дубликата исполнительного листа-дубликата судебного приказа по заявлению Шенгальс И.В. (л.д.87-89).
Исполнительное производство возбуждено 14.04.2008 года. Постановлением от 16.04.2008 года обращено взыскание на заработную плату Шенгальс Ю.В.. 16.04.2008 года исполнительное производство окончено в виду его исполнения (л.д.25-26,27-28, 29-31, 32).
Согласно справки Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО от 11.09.2010 года № 6612 с Шенгальс Ю.В. удержаны алименты в счет погашения задолженности в размере (л.д.10, 11).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что требуемая истцом денежная сумма в размере не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были взысканы в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам на основании дубликата судебного приказа от 26 марта 2008 года.
Определение задолженности по алиментам регламентировано ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч.1,3,5 которой –« 1. Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
3. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
5. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством».
Таким образом, Шенгальс И.В. на законных основаниях предъявила к принудительному исполнению исполнительный документ о взыскании алиментов, размер задолженности по алиментам определен полномочным органом, т.е. судебным исполнителем и в пределах установленного законом трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.
Суд первой инстанции правильно указал, что порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регламентирован ст. 441 ГПК Российской Федерации. Является правильным вывод суда о том, что определение Заводоуковского суда от 26.03.2008г. о выдаче дубликата исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке обжалованы не были, вступили в законную силу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шенгельс Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
