Тюменский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-3865/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень
15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре Мамедовой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лычагиной Т.И., поданной её представителем Лычагиной А.В., на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях Лычагиной Т.И. к Хмелевой К.А., Мазаевой Т.Н. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Лычагиной Т.И. Лычагиной А.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения Хмелевой К.А., её представителя Ракульцева С.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лычагина Т.И. обратилась в суд с иском к Хмелевой К.А., Мазаевой Т.Н. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивирует тем, что договор дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Белинского г. Тюмени, заключенный между ответчицами 28 апреля 2008 года, является мнимой сделкой, поскольку указанный договор был подписан между сторонами без намерения создать правовые последствия. Кроме этого, истица полагает недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, который был заключён 27 марта 2000 года между Лычагиным И.В. и Хмелевой К.А., поскольку при подписании данного договора даритель Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истица просит признать сделку дарения двухкомнатной квартиры, оформленную 28 апреля 2008 года между Хмелевой К.А. и Мазаевой Т.Н. ничтожной (мнимой) сделкой, признать сделку дарения 1/2 доли квартиры по ул. Белинского Номер обезличен, кв. Номер обезличен города Тюмени ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Лычагиной Т.И., ответчиц Хмелёвой К.А. и Мазаевой Т.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства л.д.107, 11, 114-115, 110, 113).
В судебном заседании представители истицы Лычагиной Т.И. Наумова Н.К., действующая на основании ордера от 23 марта 2010 года (л.д.44), и Лычагина А.В., действующая на основании доверенности от 01 октября 2010 года л.д.38), исковые требования своей доверительницы поддержали.
Представитель ответчицы Хмелевой К.А. - Ракульцев С.Б., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2008 года л.д.123), исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил применить к заявленным требованиям о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по ул. Белинского Номер обезличен кв. Номер обезличен города Тюмени от 27 марта 2000 года срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Лычагина Т.И. в лице своего представителя Лычагиной А.В. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что медицинскими учреждениями, экспертным учреждением и судом были допущены процессуальные нарушения, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что на экспертизу было направлено гражданское дело на 97 листах, а медицинские документы были истребованы из медицинских учреждений и направлены экспертам с нарушением установленного законом порядка. Полагает, что судом было необоснованно отказано в истребовании медицинских документов за 1997-2000 годы. Также считает необоснованным применение срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу Хмелёва К.А. в лице своего представителя Ракульцева С.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истицей не представлено доказательств необходимости применения к совершённой Л. 27 марта 2000 года сделки - договора дарения 1/2 доли спорной квартиры Хмелевой К.А. - статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Довод кассационной жалобы о том, что судом и медицинскими учреждениями был нарушен порядок направления дела для производства судебно-психиатрической экспертизы и порядок проведения этой экспертизы, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Как следует из материалов дела, на экспертизу было направлено дело в 1 томе на 97 листах. Однако вместе с делом экспертам были направлены предварительно истребованные судом из медицинских учреждений медицинские и амбулаторная карты Лычагина И.В., карта льготного отпуска лекарственных средств, копия акта освидетельствования, копия выписного эпикриза из истории болезни, что следует из сопроводительного письма суда от 18 мая 2010 года л.д.97). Поступивший в суд позднее ответ Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Городская поликлиника № 7» о результатах наблюдения Л. в период с 1993 по 2000 годы л.д.99-100), также был предоставлен в распоряжение экспертов (сопроводительное письмо от 22 июня 2010 года л.д.103). Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, предметом исследования были все представленные в распоряжение экспертов материалы, в том числе и относительно состояния здоровья Л. в период 2000 года. Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Также является правильным и применение к указанным требованиям срока исковой давности, поскольку исполнение сделки - договора дарения от 27 марта 2000 года - началось 27 марта 2000 года, срок исковой давности для обращения в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк 28 марта 2003 года, тогда как в суд истица обратилась в марте 2010 года.
Вывод суда о непредставлении истицей доказательств мнимости сделки - договора дарения спорного жилого помещения, заключённого между ответчицами 28 апреля 2008 года, является правильным по основаниям, которые приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лычагиной Т.И., поданную её представителем Лычагиной А.В., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
