Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-5049/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень
10 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Плехановой С.В., ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) -удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от .
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от в сумме расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
Обратить взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: , определив способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры - в размере ».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения ответчиков ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от , взыскании задолженности по кредитному договору в сумме , обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что согласно указанному кредитному договору АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сумме и в сроки, установленные договором. Государственная регистрация договора купли-продажи предмета залога от произведена Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) Законным владельцем закладной в настоящее время является истец – Банк ВТБ 24 (ЗАО). С ноября 2010 года обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем, в их адрес было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что кредит не выплачивают в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО4 и ФИО5, в кассационной жалобе просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, направить запрос в Конституционный суд РФ на соответствие ст. 819 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У ст. 15 п. 4 Конституции РФ и Федеральному закону «О международных договорах РФ» от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007), снять обременение с предмета ипотеки.
По мнению заявителей жалобы, взысканный судом размер задолженности является необоснованным. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании недостающих финансовых и кассовых документов. Полагают неправомерным первоочередной зачет банком неустоек, ссылаясь на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», указывая, что неустойка не должна входить в расчет платежей по кредиту, и суд должен был обязать представить банк по требованию потребителя расчет по кредиту без неустоек. Заявители полагают, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку основного обязательства, также должны погашаться после суммы основного долга. Таким образом, заявители кассационной жалобы указывают, что истец злоупотребляет своими правами и искусственно увеличивает размер задолженности. Кроме того, в кассационной жалобе выражено несогласие ответчиков с условиями договора, действиями кредитора и истца и выдвинуты встречные исковые требования. Ответчики считают, что суд должен признать вину кредитора и возвратить принадлежащие им деньги, выплаченные в виде процентов за не предоставленную полностью услугу, считать недействительным расчетный счет по договору.
В возражениях на кассационную жалобу Банк ВТБ-24 (ЗАО), действующий в лице представителя по доверенности – ФИО6, просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Кредит предоставлен на 180 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет № , под 13,5% годовых, ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты по кредиту в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству по вышеуказанному кредитному договору удостоверены закладной, права на которую в соответствии с договором купли-продажи закладной от перешли к истцу Банку ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 61).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ФИО4 и ФИО5 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, установленные указанным договором, по погашению кредита, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность. Обстоятельства, при которых кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, изложены в п. 4.4.1 кредитного договора. 28.04.2011г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора (л.д. 94, 95).
В судебном заседании ответчиками условия вышеуказанного кредитного договора, обязательства по закладной, договор купли-продажи закладной не оспаривались.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Порядок очередности требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору, установлен п.п. 3.3.12. кредитного договора. При этом, в соответствии с п.п. 3.3.13. кредитного договора, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. 3.3.12 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Включение в ежемесячный платеж пеней и штрафов предусмотрено п.п. 3.3.11. кредитного договора.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что истец злоупотребляет правом и искусственно увеличивает сумму задолженности, являются необоснованными. Суд правомерно согласился с расчетом истца размера образовавшейся задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, иной расчет ответчиками суду представлен не был.
Также судебная коллегия полагает обоснованным отклонение судом ходатайства ответчиков об истребовании дополнительных доказательств, поскольку, указанные в ходатайстве документы предоставляются по требованию физического лица в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана по требованию физического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался исполнить указанное требование закона, либо того, что ответчики не могли истребовать и получить самостоятельно необходимые им документы.
В то же время, принятие встречных исковых требований, установление фактических обстоятельств дела и оценка доводов, не являющихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при отсутствии доказательств невозможности предъявить их суду при рассмотрении спора по существу, в силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в перечень полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, прочие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Оснований для направления запроса в Конституционный суд РФ о соответствии ст. 819 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У ст. 15 п. 4 Конституции РФ и Федеральному закону «О международных договорах РФ» от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
