Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-5048/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень
10 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю., Кориковой Н.И.
Плесовских К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» в лице представителя по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Брезицкого Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» в пользу Брезицкого Е.Н. неосновательное обогащение в сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , всего: .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» в доход государства расходы по госпошлине в сумме ».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Б. представителей ответчика – В.., Т.., судебная коллегия
установила:
Брезицкий Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с соцкультбытом по ул. , по условиям которого истец обязан оплатить ответчику руб., а ответчик обязан своими силами и с использованием средств получаемых от истца построить 6-ти этажный жилой дом с соцкультбытом в кирпичном исполнении и передать дольщику его долю. В результате проверки истцом надлежащего исполнения сторонами условий указанного выше договора, истец установил, что уплатил на руб. больше, чем предусмотрено договором. В досудебном порядке ответчик отказался вернуть истцу излишне уплаченную сумму. Истец, считает, что в силу статей 1102, 1107, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить сумму неосновательного обогащения руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с года по года в сумме руб.
В судебное заседание истец Брезицкий Е.Н. при надлежащем извещении не явился, его представитель Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тюменьстроймонтаж» В. иск не признал, пояснив, что фактически денежные средства в сумме рублей от истца по квитанции № от года ответчику не поступали и не могли поступить, подтверждая это доказательствами, приложенными к отзыву.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Тюменьстроймонтаж» в лице представителя по доверенности В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в иске Брезицкому Е.Н., ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Суд, ссылаясь на ст.61 ГПК Российской Федерации необъективно оценил и необоснованно отклонил те доказательства, которые были установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года, согласно которому истцом по договору № от года оплачена сумма договора в полном объеме, без переплаты или счетной ошибки. Указывает, что вывод суда о не предоставлении ответчиком кассовой книги и проводок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные документы были представлены в предварительном судебном заседании. Не обоснован вывод суда о том, что представленные ответчиком документы, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом, в связи с чем, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Считает, что приходный ордер № от года является безденежным и потому не может служить единственным доказательством по делу. Довод суда о том, что ответчик мог отказаться от суммы руб. является несостоятельным, поскольку данная сумма не имеет отношения к договору, кроме того, была возвращена истцу.
В возражениях на кассационную жалобу истец Брезицкий Е.Н., считая решение суда законным и обоснованны, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах довод жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Тюменьстроймонтаж» необоснованно сберегло и обязано возвратить Брезицкому Е.Н. неосновательное обогащение в сумме руб. вместе с процентами.
Такой вывод суда основан на правильном анализе действующего законодательства (ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ) и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как установлено судом года между Брезицким Е.Н. и ОАО «Тюменьстроймонтаж» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиями которого ответчик обязан своими силами и с использованием средств получаемых от истца построить 6-ти этажный жилой дом с соцкультбытом по , и передать дольщику его долю: нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в осях 6-12, А-Д в единоличную собственность; нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в осях 6-12, А-Д в долевую собственность.
Из представленных истцом в материалы дела квитанций к приходным ордерам и платежным поручениям, следует, что во исполнение договора истцом оплачено руб. (л.д.12-19), то есть на руб. больше, чем предусмотрено договором № от года. Поскольку ответчик вернул истцу излишне оплаченную сумму руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от года (л.д.61), следовательно, переплата денежных средств в размере руб. осталась в пользовании у ответчика. Доказательств, подтверждающих возврат переплаченных Брезицким Е.Н. денежных средств в размере руб., ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Факт выдачи квитанций к приходным ордерам и платежных поручений ОАО «Тюменьстроймонтаж» не оспаривался, полномочия лиц, подписавших платежные документы, ответчиком под сомнение не ставился.
Утверждение в кассационной жалобе о преюдициальности решения от года о взыскании с ОАО «Тюменьстроймонтаж» в пользу Брезицкого Е.Н. неустойки за нарушение договора (сроков строительства), которым установлен факт оплаты истцом по договору № в полном объеме, без переплаты или счетной ошибки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос об отсутствии переплаты по договору № от года не рассматривался, данные обстоятельства судом не устанавливались.
Ссылка кассационной инстанции на то, что приходный ордер № от года является безденежным и потому не может служить единственным доказательством по делу, является голословной и не может повлечь отмену решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств обосновывающих причины отсутствия каких-либо отметок на приходном кассовом ордере о его недействительности, а также причин не истребования от истца ошибочно выданного ранее приходного кассового ордера № .
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражено предоставление ответчиком кассовой книги и проводок, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку документы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе (кассовая книга за год, реестр платёжных документов за июль года) отсутствуют в материалах дела, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об их приобщении в суде кассационной инстанции было отказано. Документы, представленные ответчиком с возражениями, не были заверены надлежащим образом, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Тюменьстроймонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
