Тюменский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-2849/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень
08 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Плехановой С.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Плесовских К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Череваневой ?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО к Соловьевой ?.?., Сазоновой ?.?., Череваневой ?.?. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой ?.?., Сазоновой ?.?., Череваневой ?.?. в пользу ЗАО судебные расходы в размере 107 620 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Череваневой Е.Г. – Малахова Н.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца ЗАО – Фарафоновой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество (далее по тексту ЗАО , Банк либо истец) обратилось в Сургутский городской суд Ханты Мансийского автономного округа – Югры с иском к Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г. о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 июня 2009 года было удовлетворено исковое заявление Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г. к ООО и ЗАО о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, при этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.08.2009г. данное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению истца, при рассмотрении вышеуказанного дела судами первой и кассационной инстанции он понес судебные расходы в виде затрат на авиабилеты представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, суточных расходов и расходов на проживание представителей Банка в гостиницах в общей сумме 107 620 руб., которые истец просил взыскать с Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиц расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. 20 коп.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2010 года дело по иску ЗАО к Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г. о взыскании судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22.04.2010г. исковые требования ЗАО были удовлетворены в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 августа 2010 года вышеуказанное заочное решение было отменено на основании заявления ответчицы Соловьевой Л.И.
При новом рассмотрении дела представитель истца ЗАО Гренье О.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиц Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Череванева Е.Г., при этом 25 октября 2010 года судом было постановлено дополнительное решение по делу, которое в предусмотренном законом порядке сторонами не обжаловано.
В кассационной жалобе указанная ответчица просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции именно в рамках данного дела и путем вынесения соответствующего определения, что подтверждается судебной практикой, в связи с чем Череванева Е.Г. полагает, что ЗАО выбран ненадлежащий способ защиты своего права. По утверждению Череваневой Е.Г., судом необоснованно не было привлечено к участию в деле ООО , являвшееся ответчиком по гражданскому делу по иску Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г., тем самым были нарушены права ООО , которое было лишено возможности осуществлять свои гражданские процессуальные права по настоящему делу. По мнению Череваневой Е.Г., статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании судебных расходов применению не подлежит, при этом ЗАО в ходе судебного разбирательства не было доказано наличия убытков, так как истец указал командировочные расходы в декларации по налогу на прибыль организации, что привело к уменьшению налоговой базы и отсутствию убытков. По утверждению Череваневой Е.Г., суд неправомерно взыскал судебные расходы с нее, а также с Соловьевой Л.И. и Сазоновой К.И., в солидарном порядке, поскольку это законом или каким-либо договором не предусмотрено, при этом Череванева Е.Г. полагает, что судебные расходы, в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть взысканы с ответчиц лишь в равных долях. В кассационной жалобе Череванева Е.Г. указывает также на несогласие с размером взысканных в пользу ЗАО судебных расходов. Поскольку в г.Тюмени имеется филиал ЗАО , который находится по адресу: , Череванева Е.Г. считает, что ЗАО имело реальную возможность направить в судебное заседание по делу по иску Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г. своих представителей именно из данного филиала, а не направлять представителей из г.Сургута. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Череваневой Е.Г. с взысканными судом в пользу Банка расходами на уплату сбора за услугу бронирования авиабилетов и сбора за доставку авиабилетов, так как указанные расходы, по ее мнению, оплачиваются работнику работодателем только по своему желанию, в связи с чем они не являются обязательными и необходимыми для осуществления защиты своих прав в суде.
В возражениях на кассационную жалобу истец ЗАО , действующий в лице представителя Брезицкого Е.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчицы Соловьева Л.И. и Сазонова К.И., действующие в лице представителя Малахова Н.В., в отзыве на кассационную жалобу просят об удовлетворении кассационной жалобы, отмене решения и прекращении производства по делу.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 октября 2010 года с Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И., Череваневой Е.Г. в пользу ЗАО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. 20 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения.
Удовлетворяя требования ЗАО , суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением судами первой и кассационной инстанций дела по исковому заявлению Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г. к ЗАО о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок Банк действительно понес судебные расходы в размере 107 620 руб., которые Соловьева Л.И., Сазонова К.И. и Череванева Е.Г. должны возместить в солидарном порядке, поскольку в удовлетворении их вышеуказанного иска судом кассационной инстанции было отказано.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов осуществлялось в порядке искового производства, не в рамках дела по иску Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г. к ЗАО о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, и с вынесением решения, а не определения, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как данные нарушения судом норм процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст. 364 ГПК РФ).
Более того, как установлено судебной коллегией, исковое заявление ЗАО к Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г. о взыскании судебных расходов было принято к производству Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании определения судьи от 26 января 2010 года, при этом впоследствии определением указанного суда от 10.02.2010г. данное дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.
В связи с тем, что вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу, Центральный районный суд г.Тюмени обязан был разрешить дело о взыскании судебных расходов по существу.
Поскольку в удовлетворении искового заявления Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г. к ЗАО о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2009 года было отказано, при этом ЗАО в связи с рассмотрением указанного дела понесло судебные расходы в виде затрат на авиабилеты представителей Банка к месту проведения судебных заседаний суда первой и кассационной инстанций и обратно, суточных расходов представителей и их расходов на проживание в гостиницах в общей сумме 107 620 руб., что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно признал данную сумму разумной и взыскал ее с ответчиц.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Ссылки кассационной жалобы на то, что истцом ЗАО не было доказано наличия у него убытков, так как в соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные работодателем на командировки своих работников, относятся к тем расходам, за счет которых налогоплательщик уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, судебная коллегия считает надуманными, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, к которым относятся и командировочные расходы, являются расходами, подлежащими возмещению лицу, которое их понесло в ходе рассмотрения гражданского дела.
Не может являться основанием для отмены решения и взыскание с Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г. в пользу истца расходов на уплату сбора за услугу бронирования авиабилетов и сбора за доставку авиабилетов, так как данные виды расходов входят в состав расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в качестве представителей истца участвовали лица, работающие в филиале ЗАО г.Сургута Тюменской области, а не в филиале г. Тюмени, является правом стороны по делу на выбор своего представителя, при этом реализация данного права действующим законодательством не поставлена в зависимость от воли других лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством порядок распределения судебных расходов между несколькими лицами, являющимися одной стороной по делу, не в пользу которых состоялось решение суда, не установлен, суд правомерно удовлетворил требование Банка и взыскал с ответчиц судебные расходы солидарно, при этом определение судом солидарного порядка взыскания судебных расходов не лишает ответчицу, с которой будут взысканы указанные судебные расходы, права регрессного требования к остальным ответчицам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму (ст. 325 ГК РФ).
Утверждения кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО , которое участвовало в качестве ответчика по делу по иску Соловьевой Л.И., Сазоновой К.И. и Череваневой Е.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как права данного общества принятым решением не затрагиваются.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2010 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Череваневой ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
