Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-5646/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Михеенко К.М.
при секретаре Козловой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шарафайдинова Х., поданной его представителем Шевченко Т.И., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Шарафайдинову Ф.И.О.6 к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Шарафайдинова Х. Шевченко Т.И., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарафайдинов X. обратился в суд к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: , общей площадью 71,9 кв. метров, в том числе жилой площадью - 45,2 кв.метров. Мотивирует свои требования тем, что в конце 1940-х-начале 1950-х годов его родителями в районе поселка Лесобаза в г.Тюмени своими силами и за свой счёт был построен жилой дом, которому в 1949 году был присвоен адрес: . Также в 1949 году родителям истца была выдана домовая книга на построенный жилой дом. Шарафайдинов Х. указывает, что право собственности на указанный дом родителями оформлено не было. Но они уплачивали земельный налог и налог на имущество физических лиц. В данном доме истец проживал практически всю жизнь. В 1988 году ему был выдан ордер на квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: , но проживать в указанной квартире он не смог, и вместе с женой переехал жить в указанный дом. Фактически с конца 1980-х годов бремя по содержанию жилого дома и участка истец взял на себя. Супруга истца занималась оформлением документов о праве собственности на указанный дом. Шарафайдинов X. указывает, что налог на имущество физических лиц и земельный налог были оформлены на его супругу, ей была выдана справка БТИ Тюменского городского Упркомхоза от 20 октября 1992 года о том, что она является пользователем жилого дома и земельного участка. Проживали в указанном доме и пользовались земельным участком исключительно в личных, семейных и бытовых целях, пользовались данным имуществом открыто и добросовестно, производили текущий ремонт жилого дома. После смерти родителей и супруги, с 2003 года истец проживает в указанном доме один. Несколько лет назад истец при производстве переустройства жилого дома, обнаружил, что право собственности на дом не оформлено. В соответствии с приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 10-47257 от 03 августа 2010 года адрес домовладения: изменён на адрес: . При инвентаризационном обследовании указанного жилого дома было выявлено, что общая площадь земельного участка составляет 1200 кв. метров., общая площадь самовольной постройки (литеры А, а, А1, a1) составляет – 71,9 кв. метров, в том числе жилая - 45,2 кв. метров. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям СанПиН, не нарушает нормы и правила пожарной безопасности. Истец считает, что за ним может быть признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: , так как он более 15 лет проживает в данном доме, ведёт хозяйство, открыто и добросовестно пользуется участком и домом, не создает условий, ухудшающих жизнь и здоровье граждан. Об отсутствии права собственности не знал и не мог знать, так как им добросовестно уплачивались налог на имущество и земельный налог, имелись документы, подтверждающие легальность данного жилого дома (домовая книга), проводился кадастровый учёт земельного участка, на котором располагается жилой дом. Никто никогда не претендовал и не претендует на данный объект недвижимости.
Шарафайдинов X. и его представитель Шевченко Т.И., действующая на основании доверенности от 12 июля 2011 года (л.д.8), в судебном заседании поддержали исковые требования, и истец дополнительно пояснил, что в начале 1949 года его отец построил данный дом, ему выдали домовые документы. Почему дом построен именно на том месте, он не знает.
Представитель ответчика - Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Тюмени. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Администрации г. Тюмени Шевелёва Т.А., действующая на основании доверенности от 27 января 2011 года (л.д.101), указала, что признание права собственности на спорный объект возможен, если никто из лиц, включая Департамент имущественных отношений, не заявляют своих имущественных претензий на самовольную постройку и (или) земельный участок.
Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление представителем Ковалёвой Н.А., действующей на основании доверенности от 26 августа 2011 года (л.д.89), выражено несогласие с иском в виду того, что истец не представил документы, подтверждающие факт принятия наследства и открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным жилым домом в течение 15 лет. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у истца прав на земельный участок под жилым домом в , то положения п.3 статьи 222 ГК РФ полагает не подлежащими применению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна представитель истца Шарафайдинова Х. – Шевченко Т.И.. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при рассмотрении дела не полностью изучил все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
А данный пунктом предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств того, что у истца земельный участок, на котором была осуществлена самовольная постройка (), находится в собственности, или в пожизненном наследуемом владении, или в постоянном (бессрочном) пользовании, суду не представлено. Более того, не представлено доказательство того, что указанный участок ранее предоставлялся на каком-либо ином основании истцу, его родителям или его супруге. При этом то обстоятельство, что родители истца, а затем его супруга уплачивали земельный налог и налог на имущество, не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку такое основание не указано в ст.222 Гражданского кодекса РФ. Также для признания права собственности на самовольную постройку не имеет правового значения то обстоятельство, как долго осуществляется открыто пользование этой постройкой.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафайдинова Х., поданную его представителем Шевченко Т.И., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
