Тюменский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-2761/2010
Кассационное определение
г. Тюмень
07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Михеенко К.М.,
при секретаре
Дудниченко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Петкау В.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Петкау В.П. в пользу Новопашиной Л.Н. ущерб в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 200 рублей, всего 104 200 (Сто четыре тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Новопашиной Л.Н. к Петкау В.П. о взыскании ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Петкау В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новопашиной Л.Н. обратилась в суд с иском к Петкау В.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2009 года истица по договору купли-продажи приобрела у Петкау В.П. и Лукиной И.С. в собственность квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен в Номер обезличен микрорайоне ... области, которая была выполнена в черновом варианте (без отделки), в связи с чем, в дальнейшем между Новопашиной Л.Н. и ответчиком было заключено соглашение, оформленное в виде расписки от 05 декабря 2009 года, по условиям которого Петкау В.П. обязался уплатить истице денежные средства за отделочные материалы, необходимые для ремонта вышеуказанного жилого помещения, в сумме 100 000 руб. в течение января-марта 2010 года по мере их закупки. По утверждению Новопашиной Л.Н., несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время ремонт квартиры ею закончен, при этом на отделку данного жилого помещения ею, истицей, было потрачено 108 423 руб. 58 коп., что подтверждается чеками, которые она предъявила ответчику, Петкау В.П. возместить ей расходы на ремонт отказывается, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи квартиры все расчеты за указанное жилье произведены, в связи с чем, Новопашиной Л.Н. просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 108 423 руб. 58 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
В судебном заседании истица Новопашиной Л.Н. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Петкау В.П. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Петкау В.П. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению Петкау В.П., все обязательства по передаче денежных средств истице за квартиру были им исполнены в полном объеме, что, в частности, подтверждается зарегистрированной в книге учета входящих документов Тобольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области распиской Новопашиной Л.Н. от 17 декабря 2009 года о том, что истица к нему финансовых претензий не имеет, однако суд данное доказательство необоснованно во внимание не принял. Петкау В.П. полагает, что являются несостоятельными требования Новопашиной Л.Н. еще и потому, что в суде ею в обоснование своего искового заявления были представлены кассовые чеки в отсутствие товарных накладных и товарные накладные без кассовых чеков, из чего невозможно установить, какие именно материалы и по какой цене на ремонт квартиры истицей были куплены, при этом Новопашиной Л.Н. не предоставила суду акт приема-передачи работ по ремонту квартиры, подписанный ею и Загваздиным С.А. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с Петкау В.П. денежных средств за установку дверей в сумме 2 200 руб., замер межкомнатных дверей в сумме 350 руб., установку однопольного блока, врезку ручки и т.д. в сумме 840 руб., так как оплата данных работ не предусмотрена распиской от 05 декабря 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу истица Новопашиной Л.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2009 года между Петкау В.И., Лукиной И.С. (продавец) и Новопашиной Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., Номер обезличен микрорайон, дом Номер обезличен. Из договора купли-продажи от 16 ноября 2009 года следует, что Петкау В.И. приобрел к Новопашиной Л.Н. квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., Номер обезличен микрорайон, дом Номер обезличен Номер обезличен с доплатой ответчиком Петкау В.Н. истцу Новопашиной Л.Н. разницы в стоимости квартиры в размере 600 000 рублей. Обязательство по оплате указанной суммы ответчиком выполнены. Кроме того, ответчик обязался оплатить истице Новопашиной Л.Н. отделочные материалы по ремонту приобретенной ею квартиры в размере 100 000 рублей в течение января-марта 2010 года по мере закупа в соответствии с распиской от 05 декабря 2009 года.
Удовлетворяя требования истицы в части, суд первой инстанции исходил из того, что Петкау В.И. не выполнены перед истицей обязательства по оплате стоимости отделочных материалов по ремонту квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., Номер обезличен микрорайон, дом Номер обезличен, в размере 100 000 рублей, предусмотренные распиской от 05 декабря 2009 года.
Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и требованиях ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание в качестве доказательства расписка Новопашиной Л.Н. от 17 декабря 2009 года об отсутствии финансовых претензий к ответчику, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанная расписка не имеет отношений к обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком по оплате стоимости отделочных материалов по ремонту квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., Номер обезличен микрорайон, дом Номер обезличен.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные истицей в обоснование заявленных требований, не подтверждают размера расходов, понесенных ею в связи с ремонтом квартиры, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Кроме того, из буквального толкования условий, изложенных в расписке от 05 декабря 2009 года, следует обязанность ответчика произвести оплату по ремонту квартиры именно в сумме 100 000 рублей.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петкау В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
