ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мустивая Т.Е. Дело № 22 – 2876/2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тверь 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
В составе председательствующего Павловой В.В.
Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.
при секретаре Лыбиной И.Е.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО8 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 августа 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Кимрского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 20 мая 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. Потерпевшим ФИО8 и ФИО10 разъяснено, что они вправе обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 года апелляционные жалобы ФИО8 оставлены без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения
В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 полагает, что вынесенное постановление является заведомо незаконным, необоснованным и неправосудным.
В кассационной жалобе приводятся положения, содержащиеся в конкретных статьях Конституции РФ, Федеральном Законе от 30.03.1998 года, а также имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года. Потерпевший ФИО8 полагает, что в принятом судом решении по апелляционной жалобе кроме нарушения норм права, морали предусмотренными внутригосударственными средствами правовой защиты, нарушены нормы конвенции по защите прав человека и основных свобод, содержащихся в ст.ст. 1, 5, 13, 14 данной конвенции. В связи с чем ФИО8 указывает, что в случае отсутствия у потерпевших реальной правовой защиты в органах государственной власти РФ, в суде кассационной инстанции, единственным средством правовой защиты будет обращение в Европейский Суд по правам человека.
В кассационной жалобе указывается, что в ходе судебного заседания председательствующий судья ФИО13 умышленно грубо нарушала нормы процессуального законодательства, позволяла себе недопустимые действия в отношении потерпевшего, в ходе заседания судья позволяла себе кричать на потерпевшего (заявителя), лишала его права давать объяснения по существу апелляционной жалобы, кроме того, судья не закрыла судебное заседание в установленном порядке, демонстративно покинув зал судебного заседания под осуществление права реплики заявителем.
Также судья, незаконно рассмотрела заявление, содержащееся в его повторном ходатайстве от 24 августа 2011 года в части, где указано, что в соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводилось фотографирование, аудио или видеосъемка, киносъемка допросов, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае данные материалы прилагаются к материалам уголовного дела.
Судьей в нарушении процессуального закона, было принято заведомо незаконное решение об отказе заявителю в приобщении аудиозаписей судебного заседания, сделанных им с разрешением суда на имеющийся у него цифровой диктофон, к материалам уголовного дела на цифровом носителе в виде компакт диска.
В жалобе приводится предпоследний абзац описательно-мотивировочной части постановления и указывается на отсутствие смысловой связи в данном абзаце.
ФИО8 предполагает, что судья имела в виду, что остальные требования ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе, не связаны непосредственно с расследованием и принятием решения по настоящему делу следователем и прокурором, а поэтому отдельному разрешению не в связи с вынесенным мировым судьей постановлением не подлежат.
Однако при таких обстоятельствах судья противоречит вынесенному ею постановлению по его жалобе в порядке ст. 123, 125 УПК РФ по обжалованию действий (бездействия)- решений помощника Генерального прокурора РФ ФИО9, где судья ФИО13 разъясняет ему его право поставить вопрос о признании незаконными или необоснованными решения действия (бездействия) должных лиц на стадии досудебного производства в ходе разбирательства по уголовному делу, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 августа 2011 года постановление судьи оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.
Кроме этого, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение суда по обстоятельствам незаконного выделения из уголовного дела № 180760-10 в отношении ФИО1 по основаниям указанным в ст. 155 УПК РФ материалов связанных с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
По мнению автора кассационной жалобы, совокупность указанных фактов свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции заведомо незаконного судебного акта, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение (наличие в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления и как обстоятельства для возвращения дела прокурору), что в свою очередь является основанием для отмены решения суда.
ФИО8 просит суд исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.
ФИО8 просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление суда от 24 августа 2011 года, направить уголовное дело в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда.
В дополнении к кассационной жалобе от 28.09.2011 года ФИО8 вновь указывает на незаконность принятого судом апелляционной инстанции решения и в доказательство этому прилагает к дополнению компакт диск, содержащий файл с записью судебного заседания от 24.08.2011 года. Потерпевший указывает, что из указанной записи можно сделать вывод, что в ходе судебного заседания со стороны суда было оказано давление на потерпевшего, которое выразилось в нежелании выслушать доводы потерпевшей стороны.
В дополнении к кассационной жалобе от 02.11.2011 года ФИО8 указывает, что 28 сентября 2011 года им через Кимрский суд было подано дополнение к кассационной жалобе, к которой в качестве дополнительных материалов, доказательств был приложен диск с аудио записью судебного заседания от 24.08.2011 года.
Спустя месяц после поступления в суд указанного дополнения, 28 октября 2011 года судья ФИО13 выносит заведомо незаконное, лишенное здравого смысла постановление. В данном постановлении указано, что 19 сентября 2011 года Кимрским судом отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 24.08.2011 года, в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка, что потерпевшим ФИО8 проводилась аудио запись судебного заседания согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ (судом аудио запись не проводилась). Исходя из данного текста, как указывает потерпевший, судья необоснованно полагает, что оснований для приобщения диска с записью судебного заседания к дополнениям к кассационной жалобе не имеется. Таким образом, судьей ФИО13 незаконно изъято из дополнения к кассационной жалобе доказательство по уголовному делу (ДВД диск с аудиозаписью), направленное в коллегию по уголовным делам Тверского областного суда.
ФИО8 просит суд кассационной инстанции исследовать и учесть указанную запись, так как исходя из данной записи, можно сделать однозначный вывод, что в ходе судебного заседания со стороны суда было оказано давление на потерпевшего по делу, которое выразилось в нежелании суда услышать доводы потерпевшей стороны, предвзятость и не объективность позиции суда, свидетельствующая о неправосудном решении по делу.
ФИО8 просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление суда от 24.08.2011 года, направить уголовное дело в тот же суд, для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В дополнениях к кассационной жалобе, которые поступили в суд кассационной инстанции, ФИО8 вновь указывает о том, что ему отказано в приобщении к материалам дела диска с аудио записью судебного заседания. Кроме того, указывает, что ему не были представлены копии документов, находящихся в уголовном деле, о предоставлении которых он просил суд после подачи им кассационной жалобы. Полагая все вышеприведенные нарушения существенными, нарушающими его права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24 августа 2011 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, было направлено прокурором мировому судье Кимрского района 22.04.2011 года.
Постановлением мирового судьи от 25.04.2011 года назначено судебное заседание по данному делу на 05.05.2011 года. Судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого, потерпевших, а также, как указано в протоколе судебного заседания и следует из материалов дела, потерпевший ФИО8 просил перенести судебное заседание. 20 мая 2011 года на судебное заседание явился подсудимый ФИО1 Потерпевшие ФИО8 и ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, не явились, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.
В подготовительной части судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении которого ФИО1 обвинялся, имело место 02.04.2009 года, к моменту судебного разбирательства у мирового судьи сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 соответствующим требованиям действующего законодательства. Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в том числе приведены конкретные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, подвергать сомнению их правильность оснований не имеется.
Доводы потерпевшего ФИО8, указывавшего на то, что имеются основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за более тяжкие преступления, суд апелляционной инстанции обоснованно не мог признать как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку ст. 252 УПК РФ установлены пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке в соответствии со ст.361 УПК РФ является проверка по апелляционным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего ФИО8, в которых оспаривалась обоснованность решений, принятых в ходе дознания и предварительного расследования, в то числе постановления о выделении уголовного дела, не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому доводы кассационной жалобы, в которых указывается, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует мотивированное решение по обстоятельствам незаконного выделения уголовного дела, не могут быть признаны как влекущие отмену постановления.
Доводы потерпевшего, указывающего на существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные при рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.
Как указывалось выше, при рассмотрении дела судом 1-й инстанции каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы потерпевшего, указывающего на необъективность суда, нарушение процедуры судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания. Поскольку протокол судебного заседания подписан председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания, судебная коллегия не может поставить под сомнение правильность отражения в нем хода судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства потерпевшего, а также отводы, которые были заявлены председательствующему по делу судье, государственному обвинителю, на судебном заседании ставились на обсуждение, ходатайства, заявленные в письменном виде, приобщались к материалам дела. Все ходатайства были разрешены. Заявление об отводе разрешено посредством удаления суда в совещательную комнату. Судом вынесено мотивированное постановление, которым заявленные отводы отклонены.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Принесенные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ, постановлением суда признаны необоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший заявлял ходатайство о производстве аудиозаписи судебного процесса и приобщении записи на цифровом носителе к материалам дела. П.5 ст.241 УПК РФ предусмотрено, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании вправе вести аудиозапись и письменную запись. Поскольку судебное заседание было открытым, у суда не имелось оснований отказать потерпевшему в производстве аудиозаписи. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи судом было отказано. С доводами потерпевшего о том, что отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно ч.5 ст.259 УПК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено ведение протокола судебного заседания, как процессуального документа. Составление данного процессуального документа регламентировано ст.259 УПК РФ, использование в судебном заседании судом технических средств, в частности аудиозаписи, предусмотрено в целях обеспечения полноты и точности протокола. Поскольку предметом апелляционного рассмотрения дела являлось постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, какие-либо технические средства судом не были использованы, соответственно и не прилагались к материалам дела. Приобщение к материалам дела аудиозаписи, которая производилась потерпевшим, в том числе и с разрешения суда, законом не предусмотрено. В связи с вышеприведенными обстоятельствами в суде кассационной инстанции данная аудиозапись не могла быть исследована, поэтому в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего судебной коллегией отказано.
Не могут быть признаны состоятельными доводы потерпевшего, указывающего на то, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела. Согласно собственноручно выполненным распискам, потерпевшему предоставлялись неоднократно материалы дела для ознакомления, а также вручались копии протоколов судебного заседания. До направления дела в суд кассационной инстанции, потерпевшему ФИО8 вновь неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела. Впоследствии судом был установлен определенный срок для ознакомления потерпевшего с материалами дела. Согласно расписке, выполненной ФИО8 собственноручно, на листе дела 37 в томе №6 с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ он ознакомился в полном объеме, без ограничения во времени, при ознакомлении применялась фотосъемка всех документов уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенных нарушений требований УПК РФ, как не усматривает и иных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 20 мая 2011 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: Н.А. Сидорук
Е.А. Кошелева
