ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-3892 Судья Ж.В. Дроздова 2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Суриной Е.В.
судей Лепской К.И. и Воронцова В.А.
при секретаре Романове Д.С.
по докладу судьи Суриной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери 21 октября 2010 г.
дело по кассационным жалобам Шевченко Т.В. и ее представителя Шевченко А.В.
на решение Торжокского городского суда Тверской области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить ходатайство Шевченко Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения государственного органа, должностных лиц. Восстановить Шевченко Т.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения государственного органа, должностных лиц, а именно о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области № 167 от 07 ноября 2008 года.
В удовлетворении жалобы Шевченко Т.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области № 167 от 07 ноября 2008 года - отказать.
Судебная коллегия
установила:
Шевченко Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области №167 от 07 ноября 2008 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового нарушения.
В обоснование требований указала, что 16 июня 2008 года ею была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма-3-НДФЛ) как физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с которой заявлен имущественный налоговый вычет на сумму рублей, полученный от продажи незавершенного строительством жилого дома по сделке купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 20 января 2007 г. Результатом камеральной проверки стало решение № 167 от 07 ноября 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования № 132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 февраля 2009 года. Полагает, что оспариваемым решением на нее незаконно возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на физических лиц в размере рублей, и она незаконно привлечена к ответственности в виде требования об уплате штрафа в размере рублей и пени рублей.
Выводы о незаконности принятого решения основываются на следующих обстоятельствах. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20 января 2007 года заявителем был отчужден земельный участок за 20000 рублей и незавершенный строительством (54% завершенности) жилой дом за рублей. Отчужденные объекты недвижимости принадлежали Шевченко Т.В. на праве собственности. Земельный участок и находившийся на нем ветхий дом был приобретен 12 мая 1996 г. Постановлением главы администрации г. Торжка № 816 от 10 ноября 1997 г. жилой дом было решено снести, проектировать и осуществлять строительство на земельном участке, заключить договор о возведении на отдельном земельном участке индивидуального жилого дома. Жилой дом возводился налогоплательщиком с привлечением подрядчиков и был продан в том состоянии, в котором он был построен до 2001 года. В декабре 2001 года в связи с отсутствием денежных средств договор подряда был расторгнут, и по акту приема-передачи определено состояние незавершенного строительством дома на дату расторжения. Незавершенный строительством дом в том виде, как он был на дату расторжения договора 25.12.2001 г. был оценен и длительное время предлагался к продаже. Регистрация существующих прав на незавершенный строительством жилой дом не производилась. Только в сентябре 2006 года появился покупатель, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи. Заключение основного договора ставилось под условие оформления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. На дату заключения предварительного договора была произведена фактическая передача объекта по акту приема-передачи, в котором зафиксировано состояние дома. При заключении основного договора фактическое состояние дома также было подтверждено сторонами в акте приема-передачи.
Заявитель полагает, что из актов приема-передачи к договору подряда, заключения независимого оценщика, актов приема-передачи к договору купли-продажи, письменных объяснений строителя, следует, что степень незавершенности строительства жилого дома оставалась неизменной с момента прекращения действующего договора подряда до момента продажи, что составляет период свыше 5-ти лет, и что, по мнению налогоплательщика, обосновывает право на имущественный вычет в полной сумме, полученной от его продажи.
Налогоплательщик выполнил все условия для получения имущественного налогового вычета, а именно: предоставил заявление о праве на вычет, договор купли-продажи от 20 января 2007 года, документы, подтверждающие поступление в собственность земельного участка и документы, подтверждающие право на незавершенный строительством жилой дом, между тем в заявленном праве на имущественный вычет было отказано.
Свидетельство о государственной регистрации права не является правообразующим документом, этот документ подтверждает имеющееся право. Заявитель полагает, что у нее не было обязанности регистрировать имеющееся право на незавершенный строительством жилой дом до момента совершения сделки с ним. Более того, регистрация права на незавершенный строительством объект после изменений в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивших в силу с 01.01.2006 г., ухудшила бы положение налогоплательщика в его праве на налоговый имущественный вычет в части срока нахождения объекта на праве собственности.
Одним из доводов налогового органа в незаконном решении является ошибочная оценка незавершенного строительством дома объектом, не относящемся к недвижимому имуществу - жилому дому.
Согласно Техническому паспорту на жилой дом, составленному Торжокским филиалом ГУП Тверской области «», на учет поставлен жилой дом, находящийся в собственности на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 16.12.1997 г.
В соответствии с частью 4 статьи 8 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до марта 2015 года не требуется разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
Подпункт 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ предусматривает включение в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома - расходы на приобретение жилого дома, в том числе неоконченного строительством. Таким образом, по мнению налогоплательщика, неоконченный строительством жилой дом законодателем определен в круге объектов, дающих право на имущественные налоговые вычеты.
Кроме того, Шевченко Т.В. просит суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу настоящего заявления и восстановить его, ссылаясь на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Тверской области, которым было вынесено решение, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией с прекращением производства по делу в связи с не подведомственностью спора.
Заявитель Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Шевченко А.В. заявление заявителя поддержал, просит признать причину пропуска срока для подачи заявления уважительной, восстановить его. Кроме того, пояснил, что камеральная налоговая проверка проведена с процессуальными нарушениями, так как проводилась более 3-ех месяцев, в решении не полностью отражены возражения налогоплательщика и результаты проверки.
Представитель заявителя Графская Т.В. просит восстановить срок на подачу данного заявления, так как считает, что причины пропуска срока уважительны. Заявление поддержала.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - Думназева Е.В. заявление считает необоснованным, причину пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительной. Пояснила, что из договора купли-продажи и передаточного акта от 2007 года следует, что передан земельный участок и объект незавершенного строительства. О том, что это жилой дом, документов не представлено. Каких-либо доказательств того, что объект незавершенного строительства в собственности заявителя находится более 3-х лет, не представлено. Акт камеральной проверки вынесен в соответствии с действующим законодательством, заявителю предоставлен вычет, как на незавершенный объект, находящийся в собственности менее 3-х лет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шевченко Т.В. просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований. В жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что незавершенный строительством объект подпадает под понятие «иное имущество», как не основанном на законе. По аналогии к подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ неоконченный строительством жилой дом законодателем определен в круге объектов, дающих право на имущественные налоговые вычеты. В жалобе также имеются ссылки на положения п.п. 2, 7 ст. 3 НК РФ, п.п. 13, 16 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.07.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», ч. 4 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». В жалобе указывается, что незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Технический паспорт выдан как на жилой дом. Также в жалобе выражается несогласие с тем, что незавершенный строительством жилой дом находился в собственности менее 3-х лет. Нахождение незавершенного строительством жилого дома в собственности более трех лет в том виде, как он был продан, подтверждается рядом доказательств, которым суд не дал должной оценки. У налогоплательщика не было обязанности регистрировать имеющееся право на незавершенный строительством жилой дом до момента совершения сделки с ним. Камеральная налоговая проверка проведена с нарушением действующего законодательства.
В кассационной жалобе представитель Шевченко Т.В. - Шевченко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения со ссылкой на те же доводы, что и в кассационной жалобе Шевченко Т.В. Кроме того, указывает, что нарушение судом норм процессуального права выразилось в невыполнении судом требований главы 14 ГПК РФ, поскольку не была проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, не вынесены определения о подготовке дела, о назначении дела к разбирательству. Доверенность, выданная Думназевой Е.В., ничтожна, в связи с чем судом нарушен процессуальный закон в части допуска ненадлежащего представителя к участию в деле. Суд не применил ст. 130 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г., согласно которой объекты незавершенного строительства не относились к недвижимому имуществу. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, и в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на эту вещь приобреталось этим лицом, порядок регистрации данной вещи предусмотрен п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» только в случае совершения сделки с этим объектом. Положения п. 2 ст. 263 ГК РФ подлежат применению только после 25.11.2006 г., то есть после регистрации права собственности на земельный участок. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что акт приема-передачи результата работ от 25.12.2001 г. не зарегистрирован, поскольку суд не сослался на закон, предусматривающий такую регистрацию. Пункт 4 ст. 753 ГК РФ не предусматривает регистрацию оформленного акта. Из письменных показаний М.Ю.Н. следует, что с момента прекращения им работ в 2001 году и до продажи незавершенного строительством жилого дома в 2006 году никаких строительных работ на доме не производилось, его состояние оставалось неизменным. До вступления в силу изменений в Федеральный закон № 122-ФЗ право на объект индивидуального жилищного строительства, являющийся объектом незавершенного строительства, у Шевченко Т.В. уже существовало.
В отзыве на кассационные жалобы УФНС по Тверской области просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Шевченко Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевченко Т.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей Шевченко Т.В. - Графской М.Б. и Шевченко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ИФНС России № 8 по Тверской области Думназеву Е.В., представителя УФНС России по Тверской области Абросимову И.Ю., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Торжка от 10.11.1997 № 816 «О разрешении на строительство Шевченко Т.В. на участке № по ул. » заявителю разрешено проектирование и строительство на участке № по . Шевченко Т.В. заключен договор с отделом архитектуры и градостроительства города Торжка о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке. 15.01.1997 г. Шевченко Т.В. заключила с М.Ю.Н. договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, по условиям которого срок окончания работ 30.11.2002 г. Данный договор расторгнут сторонами, а недостроенный объект передан Шевченко Т.В. по акту приема-передачи от 25.12.2001 г. Земельный участок с объектом незавершенного строительства 20.01.2007 г. Шевченко Т.В. проданы Г.А.В. по цене рублей, из них стоимость земельного участка - руб. и объект незавершенного строительства - руб.
В связи с получением данного дохода Шевченко Т.В. обратилась в налоговую инспекцию с налоговой декларацией за отчетный налоговый период 2007 год, а затем представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007год, согласно которой на налоговые вычеты отнесена сумма руб., полученная от продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и объекта незавершенного строительства. Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет от продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности более 3-х лет.
В связи с представлением уточненной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение действующего налогового законодательства налогоплательщик необоснованно показал в декларации доход от продажи объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности менее 3-х лет, что следует из представленных документов. Установлена неуплата суммы налога по налогу на доходы физических лиц за 2007год в сумме рублей, которую предложено взыскать и привлечь Шевченко Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. По результатам проверки вынесено решение № от 07.11.2008 г. о привлечении Шевченко Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме руб., доначислено и предложено уплатить руб. НДФЛ и пени- руб. коп.
Согласно подпункту пункта 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 № 112-ФЗ, от 27.07.2006 № 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
В силу указанной статьи НК РФ имущественные вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, для применения вычета по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области № 167 от 07 ноября 2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект с объемом выполненных работ 54% не является жилым домом, а относится к категории иных объектов недвижимости, находился в собственности Шевченко Т.В. менее трех лет, в связи с чем отказ налогового органа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета в сумме рублей является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ в редакции, действующей после 01.01.2005 г., объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
В силу ч. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г., право собственности на незавершенный строительством объект регистрировалось только в случае необходимости совершения сделки с этим имуществом.
Необходимость совершения сделки с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: , возникла у Шевченко Т.В. в связи с продажей этого имущества.
Как следует из ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Установлено, что право собственности Шевченко Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу , в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 25.11.2006 г., 12.01.2007 г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с объемом выполненных работ 54 %, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии и серии .
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что незавершенный строительством объект находился в собственности заявителя менее 3-х лет.
Довод Шевченко Т.В. о нахождении объекта незавершенного строительства в ее собственности более 3-х лет не нашел своего подтверждения материалами дела.
Из представленных Шевченко Т.В. в налоговый орган документов, а также письменных показаний подрядчика М.Ю.Н., заключения Агентства профессиональной оценки от 18.01.2002 г., вывод о том, что объект со степенью готовности 54% находился в собственности заявителя более 3-х лет, сделать нельзя.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что незавершенный строительством объект не признается жилым домом, но для целей налогообложения подпадает под понятие «иное имущество».
В п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ законодателем определен закрытый перечень объектов недвижимого имущества, при продаже которых норматив имущественного налогового вычета установлен в пределах руб. Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как видно из всех представленных заявителем документов объект, расположенный по адресу: , поименован как объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах довод жалоб о том, что незавершенный строительством объект следует рассматривать как жилой дом, судебной коллегией не принимается.
Доводы жалоб о нарушении действующего законодательства при проведении камеральной налоговой проверки были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку нарушения, допущенные в акте, на которые имеются ссылки в жалобе, являются несущественными и незначительными для признания проверки, проведенной с нарушениями действующего законодательства.
Доводы жалобы представителя Шевченко Т.В. - Шевченко А.В. о нарушении судом норм процессуального законодательства необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом подробно исследованы все представленные доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шевченко Т.В. и ее представителя Шевченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
