ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22-2013/2011 Судья – Булыгин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующей судьи Поспелова В.И.
судей областного суда: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.
при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представлению заместителя прокурора Московского района г. Твери Кашулина В.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Цапкину Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, обвиняемого С. и его адвоката Кулик Н.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.
Обстоятельства совершения вменяемого в вину С. преступления, подробно изложены в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Суд при рассмотрении уголовного дела в отношении С. пришел к выводу о том, что по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения и принял решение о возвращении дела прокурору для устранения указанных в постановлении допущенных нарушений закона.
В частности суд в постановлении указал, что требования указанные в постановлении суда от 20.10.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору, а также требования заместителя прокурора, изложенные в постановлении от 24.12.2010 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование следствием не выполнены, противоречия не устранены.
В судебном решении также указывается, что постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого от 10.05.2011 года и обвинительное заключение содержат противоречивые формулировки, в частности, одновременно о неосведомленности Л. относительно преступных намерений С. и об использовании Л. в личных целях имущества, арендованного и оплаченного за счет денежных средств .
Кроме этого, постановление содержит указание на то, что формулировка следствия, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении относительно характера вреда, причиненного преступлением не выражена, не отражена каким образом и в каком размере причинен материальный ущерб , в чем выразились упущенная выгода для данной организации. С учетом финансового положения коммерческой организации непонятно, является ли вред причиненный С. существенным и в чем он выражается.
По мнению суда как в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении следствием не раскрыта объективная сторона преступления, поскольку не конкретизировано в чем выразилось причинение организации существенного вреда.
Также суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится описания субъективной стороны вмененного С. преступления.
Помимо этого суд в постановлении сослался на то, что обвинительное заключение содержит неясные и противоречивые формулировки относительно источника израсходованных С. денежных средств, а также противоречивые сведения о нарушении С. пункта 3.9 . Следствием без должного обоснования применен термин «Сальдо».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесения решения по существу.
Заместитель прокурора Московского района г. Твери Кашулин В.В. не соглашаясь с данным решением суда, принес на него кассационное представление, в котором просит постановление отменить и направить дела на новое судебное разбирательство.
В представлении указывается, что все недостатки, которые были указаны в предыдущем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору устранены путём предъявления нового обвинения С., каких-либо противоречий, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, обвинительное заключение не содержит. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении о неосведомленности Л. о преступных действиях С., никак не противоречит тому, что преступные действия были совершены С.
Автор представления утверждает, что описание объективной и субъективной стороны вмененного С. преступления как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение содержит. Существенный вред раскрыт.
Кроме того, указывается, что С. нарушены требования п. 3.9 Устава в части расходования денежных средств не на цели, предусмотренные Уставом, а не источника финансирования сделок. Термин «сальдо»- остаток, использован в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на основании доказательства- отчета контрольно- счетной проверки , является общепризнанным термином бухгалтерского учета и не влечет неясности предъявленного обвинения.
Полагает, что при таких обстоятельствах оснований к возвращению уголовного дела прокурору не имелось.
Адвокат Кулик Н.М. в возражениях на кассационное представление просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, по смыслу названного закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Существенными можно считать те нарушения, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ.
Суд, сделав вывод о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится описания объективной и субъективной стороны вмененного С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ; не указано в чем выражается существенный вред для потерпевшей стороны от действий обвиняемого; имеются неясные и противоречивые формулировки об источнике израсходованных С. в нарушении п. 3.9 Устава денежных средств; о необоснованном применении следствием термина «сальдо», предложил в постановлении устранить допущенные нарушения прокурору.
Данным решением суд фактически предложил расширить (увеличить) объем обвинения, что противоречит требованиям ст.ст. 118, 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу вышеназванных законов, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. Как орган правосудия, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения, принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, и, при рассмотрении дела в любой из стадий процесса, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, касающегося его фактической стороны, квалификации содеянного и других обстоятельств.
Указанные выше обстоятельства не позволяют признать правильным эти выводы суда о возможности и необходимости возвращения дела прокурору.
Мнение суда о том, что следствием не выполнены требования указанные в постановлении суда от 20.10.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору, а также требования заместителя прокурора, изложенные в постановлении от 24.12.2010 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование противоречат материалам дела.
Постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по своей форме и содержания соответствует предъявляемым требованиям закона.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленное С. обвинение позволяет суду принять по данному делу решение по существу.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд возвратил дело прокурору при отсутствии достаточных основания для этого.
Судебная коллегия считает необходимым отменить указанное постановление и дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Московского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии предварительного слушания.
Председательствующий:
Судьи:
