ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 33-1926 Судья Олейник Н.Н. 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Суриной Е.В. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания Ярцевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 мая 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Диденко Л.И. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Диденко Л.И. к Администрации города Вышний Волочек и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» о взыскании денежных средств, признании квартиры непригодной для проживания, об обязании принять техническое оборудование на баланс муниципального образования, об обязании произвести работы по надлежащему оборудованию и содержанию технического оборудования, отказать.
Судебная коллегия
установила:
Диденко Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Вышний Волочек, ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» о признании квартиры непригодной для проживания, о возложении обязанности принять техническое оборудование на баланс муниципального образования, о возложении обязанности произвести работы по надлежащему оборудованию и содержанию технического оборудования.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
Истица является собственником квартиры . Данный дом является муниципальной собственностью. На протяжении нескольких лет в квартире истицы уровень шума и вибрации выше предельно допустимого уровня. Истица неоднократно обращалась в Администрацию г. Вышний Волочек, ООО «Жилкомсервис-3», ООО «» с требованием произвести необходимые работы по приведению условий проживания в ее квартире в соответствии с действующими санитарными нормами, но это не дало результатов. Фактической причиной шума и вибрации в ее квартире является работа насосного оборудования, установленного в подвале дома-интерната для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: . Истцом также указывалось, что Администрация
г. Вышний Волочек допустила функционирование теплотрассы и теплового пункта, не приняв документально насосы и не передав их на обслуживание соответствующей организации, что способствовало ненадлежащему содержанию и эксплуатации данных объектов. Истица указывала, что не устранение недостатков в ее квартире создало повышенную угрозу для ее здоровья и жизни. На фоне постоянного проживания в квартире, не соответствующей санитарным нормам, у нее появилась , в связи с чем она вынуждена тратить огромные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. Истицей ставился вопрос о взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда в сумме 350000 руб. Кроме того, за период с июня 2009 года она затратила 10787 руб. 88 коп. на приобретение лекарственных препаратов и проезд к лечебному учреждению. Данную сумму просила взыскать с ответчиков в ее пользу. Также просила взыскать понесенные ею расходы на проведение лабораторных исследований.
Истица просила признать квартиру непригодной для проживания, обязать Администрацию г. Вышний Волочек принять на баланс муниципального образования «Город Вышний Волочек» насосы, расположенные в подвале дома-интерната для престарелых и инвалидов, при помощи которых осуществляется поступление теплоносителя в многоквартирный дом . Обязать ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» провести работы по оборудованию указанных насосов звукоизолирующими устройствами, работы по установлению насосов на виброизолирующие основания, обязать производить работы по надлежащему обслуживанию насосов. Также ставился вопрос о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных расходов на юридическое обеспечение в сумме 7500 руб. и оформление доверенности в сумме 600 рублей.
Представитель ответчика Администрации г. Вышний Волочек Архипов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал
Представитель ответчика ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» Мельников М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
ООО «Жилкомсервис-3» и Комитет по управлению имуществом
г. Вышний Волочек, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Диденко Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что судом при рассмотрении данного дела были нарушены требования ст. 149 ГПК РФ. Полагает, что судом необоснованно были отклонены все заявленные истцом ходатайства, в том числе, о вызове технических специалистов, о назначении выездного судебного заседания. Полагает, что решение суда принято только исходя из объяснений, данных в судебном заседании представителем ООО «Вышневолоцие тепловые сети». Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленный суду ответ специалистов ООО «Жилкомсервис-3» об установлении факта нарушений правил эксплуатации насосного оборудования и зависимости повышения уровня шума и вибраций в квартире истца от данных нарушений, а также материалы гражданского дела, рассмотренные мировым судьей. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании постановки на баланс муниципального образования насосов. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда. Истцом был доказан факт противоправного поведения ответчиков, наступление вреда, установлена причинная связь между противоправным поведением ответчиков и фактом наступления вреда у потерпевшего, вина ответчиков. С учетом изложенного ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Диденко Л.И. и ее представителя Самбуровой Н.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, судом первой инстанции в частности было принято во внимание, что ссылка истицы на доказанность причинно-следственной связи между работой насосов в подвале здания «Дома престарелых и инвалидов» и шумом и вибрациями в ее квартире, не нашла своего подтверждения.
Вместе с тем, как это усматривается из материалов дела, истицей в подтверждение своих доводов представлялись многочисленные протоколы лабораторных исследований по измерению уровня шума и вибраций в квартире, принадлежащей ей на праве собственности - за период с 2008 г. по 2010 года г. Данными протоколами подтверждалось, что в квартире истицы шум и вибрация превышают допустимые нормы. В протоколе лабораторных исследований от 4.10.2010 года указывалось, что измерение вибраций производились при включенном и выключенном электронасосе. При этом в середине комнаты по вертикальной оси при неработающем электронасосе эквивалентный уровень соответствовал ПДУ, при работающем - превышал ПДУ на 5.5 дБ. Согласно письма № 152 от 29.10.2010 года за подписью Генерального директора ООО «ЖКС-3» Шабаева Б.А., фактической причиной шума и вибраций в квартире истицы - является работа электрического насоса, установленного в подвале дома Интерната инвалидов и престарелых. Согласно материалам дела, представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис-3» в судебном заседании поясняла, что шум и вибрация в квартире истице связаны с работой насосов. Судом данные доводы истицы не проверены в полном объеме.
Следует также отметить, что ранее, при рассмотрении иска Диденко Л.И. к ООО Жилкомсервис-3» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в связи с предоставлением услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома ненадлежащего качества, мировым судьей было установлено, что шум и вибрация в квартире истицы превышают допустимые нормы. Также указывалось, что вибрацию и шум переносят трубы, подающие тепло и горячую воду в дом истца, квартира которой расположена под тепловым узлом, а создают сетевые насосы, установленные в 2008 году ОАО «ТЭК», которая прекратила свою деятельность. Фактически данное оборудование используется и обслуживается ООО «Вышневолоцкие тепловые сети».
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о возложении обязанности на ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» обязанности по проведению работ по оборудованию и содержанию технического обслуживания насосов, расположенных в подвале дома Интерната для престарелых и инвалидов в г. Вышний Волочек, а также об обязании Администрации г. Вышний Волочек принять на баланс МО «Г.Вышний Волочек» насосы - является преждевременным, постановленным на основании неполно исследованных обстоятельствах дела. В связи с чем решение суда в указаной части подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда и причиненного материального вреда.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы к ответчикам о признании квартиры непригодной для проживания, с учетом требований ст. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является правильным. В связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе в данной части, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Диденко Л.И. к Администрации г. Вышний Волочек и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» об обязании принять техническое оборудование на баланс муниципального образования, об обязании провести работы по надлежащему оборудованию и содержанию технического оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
