ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-3073 Судья Борисова С.П. 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при секретаре Прокофьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании «16» августа 2011 года в городе Твери по докладу председательствующего судьи Ратьковой М.В.
кассационные жалобы Земскова Г.Г. и Ниточкина М.С., действующих в интересах ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС», на решение Бологовского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» к Пятаевой Н.В., Субботину В.А. и Субботиной Н.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, земельному налогу, электроэнергии и штрафу, об обязывании вернуть имущество по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Пятаевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» задолженность по договору аренды № б/н от ... по арендной плате за пользование имуществом в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, задолженность и пени по арендной плате земли в период действия договора б от ... в сумме ... рублей, штрафные санкции, понесенные ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС», в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек и расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» отказать.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» к Субботиной Н.Л. и Субботину В.А. отказать».
Судебная коллегия
установила:
ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» обратилось в суд с иском к Пятаевой Н.В., Субботину В.А. и Субботиной Н.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, земельному налогу, электроэнергии и штрафу в размере ... рубля, о возложении обязанности вернуть имущество по договору аренды.
Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с договором аренды б/н от ... Пятаева Н.В. арендовала территорию ... филиала ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС». По указанному договору аренды ею не оплачена арендная плата за ... г.г., потребленная электроэнергия за ... года, административные штрафы, земельный налог на арендованные земельные участки. Пятаева Н.В. отказалась подписать акт приема-сдачи арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды; на письма и претензии не отвечает. Поскольку ответчики совместно осуществляли на арендованной территории производственную и финансовую деятельность, ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» полагало, что Пятаева Н.В., Субботин В.А. и Субботина Н.Л. должны нести солидарную ответственность по названным долговым обязательствам.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков арендную плату в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, задолженность по арендной плате за землю в сумме ... рублей, задолженность за электроэнергию в сумме ... рублей, арендную плату ... рублей за просрочку в возврате арендованного имущества, штрафы за административные правонарушения в сумме ... рублей и ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей и государственную пошлину.
Представители истца ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» Земсков Г.Г. и Ниточкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом приведенных уточнений.
Ответчик Пятаева Н.В. исковые требования признала в части взыскания задолженности по арендной плате в размере ... рублей, задолженности и пени по арендной плате за землю в период действия договора, в остальной части иск не признала. Проценты за несовременное внесение платы полагала несоразмерными ставке арендной платы. Настаивала на том, что по окончанию действия договора все имущество было возвращено истцу и сдано им в аренду другому лицу. Полагала, что ответственность за содержание территории должен нести руководитель общества, а не она, поскольку не установлено, что именно по ее вине произошли выявленные нарушения, за которые в административном порядке был оштрафован Земсков Г.Г.
Ответчики Субботин В.А., Субботина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ссылались на то, что никакого договора они с ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» не заключали, на территории истца не работали, его имуществом не пользовались, графиков оплаты арендной платы за землю не подписывали. Действительно, имеются платежные поручения о перечислении денежных средств за аренду помещений от имени ООО «...» и ИП «...», которые о наличии отношений по договору аренды между названными лицами и ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» не свидетельствуют. В отсутствие Пятаевой Е.В. Субботины перечисляли таким образом за нее необходимые платежи, поскольку Пятаева Н.В. является матерью Субботиной Н.Л.
Представитель ответчиков Шинкаренко С.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части арендной платы за имущество, с уменьшением размера пени с учетом соразмерности арендной платы, взыскания земельного налога в период действия договора. В остальной части исковых требований просил отказать, так как срок договора аренды истек, имущество Земскову передано, что подтверждено документами, представленными стороной истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобе ... ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» Земсков Г.Г. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы указал, что не согласен со следующими выводами, изложенными в решении.
Так, установив, что Пятаева Н.В. арендовала территорию ... филиала ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС», суд не учел, что помимо земельного участка ею было арендовано имущество, находящееся на нем и которое она должна была вернуть в исправном состоянии. При этом ссылки Пятаевой Н.В. на то, что документы на арендованное имущество ей не передавались, не соответствуют действительности, все оборудование и автотранспорт были ей переданы с паспортами, описаниями, техталонами и п... подписании актов приема-передачи имущества от нее не поступало замечаний по поводу отсутствия документов.
Согласно п. 2.2.7. договора аренды Пятаева Н.В. взяла на себя ответственность за соблюдением экологических и иных норм, таким образом ответственность за содержание территории должна нести она, а не генеральный директор общества. Поскольку в период действия договора арендатор противозаконно складировал отходы и мусор на землях общего пользования, поэтому должен оплатить штрафы в сумме ... руб. и ... руб.
Пятаева Н.В. считала, что проценты за несвоевременное внесение платы несоразмерны ставке арендной платы, однако за время действия договора она никогда не возражала против такой ставки.
Утверждение Пятаевой Н.В. о том, что задолженности по электроэнергии не имеется на ... г., также не соответствует действительности, поскольку оплата электроэнергии за ... г. в сумме ... руб. была произведена за счет средств истца, что подтверждается справкой ООО «...».
Ответчик Субботин В.А. являлся директором ООО «...», которое осуществляло предпринимательскую деятельность на территории истца, используя его имущество, ответчик Субботина Н.Л. также осуществляла предпринимательскую деятельность на указанной территории, в доказательство этого были представлены дополнительные документы, поэтому полагает, что суд необоснованно отказал в иске к Субботиным.
Сумма пени не является завышенной и соответствует требованиям ст. ст. 331 и 332 ГК РФ. Суд сделал неверный вывод о том, что порядок внесения платежей по земельному налогу не урегулирован, данный порядок прописан в п. 3.5 договора аренды. Имелся и график погашения арендной платы за землю, подписанный Субботиным В.А., но суд не принял его во внимание. Представленные платежные поручения подтверждают то, что Субботина Н.Л. платила арендную плату за земельный участок, арендованный у истца и в них не указано, что плата вносилась за Пятаеву Н.В. Считает, что поскольку Пятаева Н.В. взяла на себя полную ответственность за оплату земельного налога по договорам аренды согласно п. 3.5 договоров, она должна полностью оплатить всю задолженность по этому налогу.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязывании ответчиков вернуть полученное по договору имущество, поскольку таковое истцу до настоящего времени не возвращено, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи, в связи с чем Пятаева Н.В. обязана продолжить выплачивать арендную плату с ... года по настоящее время. Кассатор просит принять обеспечительные меры к ответчикам, поскольку суд по этой просьбе не принял никакого решения.
В кассационной жалобе представитель истца Ниточкин М.С. просит изменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы указано на неправильное применение норм материального права. На протяжении действия договора аренды от ... г. Пятаева Н.В. недобросовестно выполняла его условия, арендную плату не оплатила. До настоящего времени не возвращена значительная часть арендованного имущества, в связи с чем снижение размера пени не обоснованно. По этой же причине договор аренды не считается расторгнутым и истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд необоснованно отказал в иске к Субботиным, поскольку материалами дела подтверждается факт предпринимательской деятельности данных ответчиков на арендованной Пятаевой Н.В. территории, то есть территории истца. Считает, что заявление ответчиков о внесении арендной платы за землю за Пятаеву Н.В. в силу родственных отношений сделано с целью избежать материальной ответственности.
Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы штрафа в размере ... рублей, поскольку это нарушение было допущено Пятаевой Н.В. в период действия договора от ..., следовательно, данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца. Считает, что задолженность по оплате за электроэнергию за ... г. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Представитель истца ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» Земсков Г.Г., ответчики Пятаева Н.В., Субботин В.А. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца Ниточкина М.С., поддержавшего доводы жалоб, ответчика Субботину Н.Л. и ее представителя Шинкаренко С.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Пятаева Н.В. заключила с ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» договор аренды № б/н от ..., в соответствии с которым получила в аренду сроком на ... месяцев ... дней имущество ... филиала ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС», а также земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., переданные ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» Администрацией МО «...» по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №..., ... от ... сроком на ... лет, расположенные по адресу: .... Имущество по договору аренды от ... согласно приложениям №... было передано Пятаевой Н.В. по акту ....
Требованиям действующего гражданского законодательства, в частности, ст.ст. 606, 607, 615 ГК РФ, данный договор не противоречил.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей.
Так, пунктом 2.2 договора аренды от ... установлена обязанность арендатора обеспечить сохранность передаваемого имущества, нести расходы по содержанию имущества, в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, возвратить имущество после прекращения срока договора арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Пунктом 3 договора аренды от ... установлены расчеты по арендной плате, расходы по оплате израсходованной электроэнергии по счетам МУП «...», оплата земельного налога, а также предусмотрена оплата пеней и штрафов, начисленных по вине арендатора.
В силу п.5.3 договора аренды от ... арендатор уплачивает пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере ...% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Пятаевой Н.В. обязательств по договору аренды № б/н от .... Данный факт подтвержден копиями приходных кассовых ордеров ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» №... от ..., ... и ..., из которых усматривается, что арендная плата за ... и ... квартал ... года и ... квартал ... года была внесена позже установленного договором аренды срока, что в судебном заседании ответчиком Пятаевой Н.В. не оспаривалось.
С учетом приведенного выше п. 5.3 договора аренды от ... пени за несвоевременно внесенную арендную плату за период с ... по ... определены истцом в размере ... руб., с чем согласился суд.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности указанной суммы последствиям просрочки денежного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, определив пени в сумме ... руб.
Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, которым он и воспользовался, судебная коллегия, вопреки доводам кассатора, не находит оснований для иного разрешения данного вопроса.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.5 договора арендатор производит оплату земельного налога, согласно договорам аренды ..., ... от ..., заключенными с Администрацией МО «...».
Наличие задолженности по земельного налогу в период действия договора. Пятаевой Н.В. не оспаривалось.
Учитывая данные об образовании задолженности по срокам, конкретные суммы поступивших платежей по данному налогу, а также то, что порядок внесения платежей по земельному налогу стороны не урегулировали, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности по земельному налогу в сумме ... руб. ... коп. Оснований для иной оценки, в том числе, для возложения на Пятаеву Н.В. обязанности по уплате данного налога за пределами действия договора, уплате пени судебная коллегия не находит. Позиция суда по данному вопросу подробно мотивирована.
Из материалов дела усматривается, что на ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и на генерального директора Земскова Г.Г. наложены административные штрафы в сумме ... рублей и ... рублей соответственно за самовольное занятие земельного участка. Соответствующие квитанции об уплате названных штрафов истцом представлены.
В силу п.3.8 договора аренды от ... арендатор несет обязанность по оплате всех пеней и штрафов, начисленных по его вине.
В данном случае, учитывая, что протокол за административное правонарушение составлен в период срока действия договора аренды от ..., постановления о назначении административного наказания ни ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС», ни его ... Земсковым Г.Г. обжалованы не были, штраф в размере ... руб. оплачен непосредственно Земсковым Г.Г., суд правильно постановил об обоснованности взыскания с ответчика штрафа, оплаченного ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» в сумме ... руб.
Необоснованными и не подлежащими удовлетворению признаны судом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в ... года электроэнергию. Наличие данной задолженности проверено судом, учтено, что согласно карточке счета ... ООО «...» и расчета на ... задолженности у ООО «Проминформ-Импульс» потребленной электроэнергии по договору электроснабжении не имелось. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в этой части носит обоснованный характер.
В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судом, ... между ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и ИП ... был заключен договор аренды, согласно которому имущество .. филиала ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС», переданное ранее Пятаевой Н.В. по договору аренды № б/н от ..., было принято новым арендатором после прекращения договора аренды с Пятаевой Н.В. В связи с изложенным, суд посчитал необоснованными требования истца об обязывании ответчиков вернуть полученное по договору от ... имущество. Соответственно не подлежали удовлетворению требования истца о выплате ему арендной платы за период с ... года по ... года и пени за просрочку внесения указанной арендной платы, а также о возложении на ответчика обязанности на основании ст.622 ГК РФ вернуть ему полученное по договору аренды имущество. Такую позицию следует признать правильной.
Поскольку договор аренды был заключен ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» с Пятаевой Н.В., Субботина Н.Л. и Субботин В.А. не являлись стороной по договору, в судебном заседании не установлено осуществления фактической деятельности указанных лиц на земельных участках ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и использования ими имущества общества, суд сделал правильный вывод о том, что эти лица не должны нести ответственность по указанному договору.
В силу 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с участием в деле представителя, суд был вправе, руководствуясь указанным принципом, уменьшить размер взысканий.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Земскова Г.Г. и Ниточкина М.С., действующих в интересах ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Ратькова
Судьи Н.В. Бовгатова
Н.А. Котова
