ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2625 судья Олейник Н.Н. 2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Лепской К.И. и Суриной Е.В.
при секретаре Герасимец Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 15 июля 2010 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов РФ, Степанова С.В., кассационному представлению старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.»
Судебная коллегия
установила:
Степанов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что 17 июля 2009 года Вышневолоцким городским судом Тверской области в отношении истца вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 октября 2009 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он глубоко переживал факт привлечения к уголовной ответственности. Сам по себе факт уголовного преследования, связанный с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей, доставил истцу особенные нравственные страдания, поскольку он длительное время работал и продолжает работать заведующим акушерским отделением ЦРБ, его прошлое безупречно, кроме благодарностей и поощрений он ничего не имел, судим не был. В общей сложности процесс по делу продолжался свыше 5 лет, на протяжении которых истец и его семья находились под постоянным психологическим давлением уголовного преследования. Истец полагает, что период, в течение которого длилось уголовное преследование, является беспрецедентно длительным, что является грубым нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. На протяжении свыше пяти лет истец жил под угрозой лишения свободы и возможности в дальнейшем нормально жить и работать. В ходе предварительного следствия в 2005 году истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,которая была отменена оправдательным приговором Вышневолоцкого городского суда 17 июля 2009 года. Таким образом, длительное время у истца была ограничена свобода передвижения. Пережитые стрессы привели к тому, что у истца случился сердечный приступ. Кроме того, истец испытал нравственные страдания в связи с тем, что незаконное уголовное преследование оказало негативное воздействие на его деловую репутацию. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Представитель ответчика - Федотов А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель третьего лица - Тверской областной прокуратуры, по доверенности старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лебедева Е.А. в судебном заседании указала, что при наличии оправдательного приговора у Степанова С.В. имеется право на компенсацию морального вреда, однако сумма заявленного иска значительно завышена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Минфина России, действующий на основании доверенности, Федотов А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. По мнению, кассатора, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, без учёта положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма морального вреда, взысканная судом, явно несоразмерна обстоятельствам дела и противоречит сложившейся судебной практике в Тверской области. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, какие нравственные страдания были испытаны Степановым С.В. в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, судом не учтено, что в отношении Степанова С.В. не было вынесено обвинительного приговора Вышневолоцким городским судом Тверской области. То обстоятельство, что в отношении Степанова С.В. уголовное преследование по УК РФ проводилось свыше пяти лет, по мнению кассатора, не может быть принято судом в качестве обоснования иска. Иск по данному правовому и процессуальному обоснованию рассматривается по Федеральному закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30.04.2010 г. и не входит в юрисдикцию Вышневолоцкого городского суда, а рассматривается областным судом. Судом не учтено и такое обстоятельство, что иск о возмещении морального вреда подан Степановым С.В. спустя пять месяцев после принятия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 октября 2009 года, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что истец не очень то и хотел возместить моральный вред.
В кассационной жалобе Степанова С.В. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования рублей, ссылаясь на то, что по его мнению, денежная компенсация в сумме рублей не соответствует степени и тяжести нравственных страданий, которые он испытал в связи с незаконным уголовным преследованием, ввиду чего полагает, что суд не учёл в должной степени все фактические обстоятельства, свидетельствующие о его нравственных страданиях, что повлекло определение денежной компенсации морального вреда в заниженной сумме.
До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции поступило заявление прокурора об отзыве кассационного представления, что соответствует требованиям ст. 345 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Министерства финансов РФ по доверенности Федотова А.В. и представителя Степанова С.В. - Коломенскую Л.Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По существу в жалобе ответчика выражается несогласие с суммой денежной компенсации морального вреда, присуждённой ко взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу истца.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве
меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Вышневолоцкого городского суда от 17 июля 2009 года Степанов С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в..., то есть в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор обжалован, и кассационным определением Судебной коллегии по уголовный делам Тверского областного суда от 21 октября 2009 года оставлен без изменения, ввиду чего приговор вступил в законную силу.
С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, суд правильно установил правоотношения сторон и определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в связи, с чем обоснованно возложил обязанность по компенсации причинённого истцу морального вреда за счёт казны Российской Федерации на Министерство финансов РФ.
Вместе с тем, указание в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда и судебных издержек с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области не соответствует требованиям закона, поскольку, в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от её имени выступает Минфин России.
Приказом Минфина России от 25.08.2006 года № 114н/9н «О Порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», на Управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Минфином России каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от её имени должен выступать Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства.
При этом, полномочия по возмещению вреда за счет казны РФ на указанное Управление Федерального казначейства по Тверской области данным Приказом Минфина России не возложены.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обосновано руководствовался принципом разумности и справедливости, учёл характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов кассатора, согласно которым, заявленные требования относятся к подсудности Тверского областного суда с учётом требований Федерального Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду того, что истцом были представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме рублей, с учётом конкретных обстоятельства дела, требований разумности пределов оплаты помощи представителя, с учетом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об оплате услуг представителя в размере рублей.
Доводы кассатора о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пропорциональном размере, от удовлетворенных заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку судом разрешался вопрос о компенсации морального вреда.
Другие доводы, приведенные в жалобе ответчика его представителем Федотовым А.В., выводов суда не опровергаю, направлены на переоценку фактически обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки, имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Доводы Степанова С.В., приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
С учётом обстоятельств дела и приведённых норм судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется, однако, резолютивная часть решения полежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 мая 2010 года, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ и Степанова С.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
