ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22-129-2011 г. Судья Крюкова Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тверь 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Каневской Г.В.
судей Кашириной С.А., Кошелевой Е.А.
при секретаре Родионове А.Н.
с участием прокурора Рубцовой В.А.
осужденной Качинской Л.М.
адвоката Качурина Д.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Качинской Л.М. и адвоката Качурина Д.В., осуществлявшего защиту осужденной Качинской Л.М., кассационному представлению прокурора на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2010 года, которым
КАЧИНСКАЯ Любовь Максимовна осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, за каждое к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным со сроком испытания в 2 года.
По двенадцати эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, Качинская Л.М. оправдана за отсутствием в её действиях составов преступлений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденной Качинской Л.М., поддержавшей доводы жалобы своей и адвоката, просившей оправдать ее по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку этих преступлений она не совершала, адвоката Качурина Д.В., также поддержавших доводы кассационных жалоб, просившего отменить приговор суда в части осуждения Качинской по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей в полном объеме доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Качинская Л.М. признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
Преступления имели место в (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах:
Качинская, занимая должность главного врача ГУЗ Департамента здравоохранения Тверской области «Специализированный дом», имея умысел на хищение денежных средств, распределенных и предназначенных согласно смете расходов на 2006, 2007, 2008, 2009 года на выдачу заработной платы работникам Дома ребенка, обладая полномочиями самостоятельно утверждать по согласованию с начальником Департамента здравоохранения администрации Тверской области штатное расписание, издавать приказы и давать указания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и свободный доступ к официальным документам, утвержденным специальными органами, путем составления подложных документов – табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, доверенностей на получение заработной платы совершила хищение принадлежащих Департаменту здравоохранения Тверской области денежных средств:
- в период не ранее 01.01.2006 года и не позднее 15.08.2006 года на общую сумму 39962 рубля;
- в период не ранее 01.01.2008 года и не позднее 03.03.2008 года на общую сумму 9960 рублей;
- в период не ранее 01.01.2006 года и не позднее 02.06.2008 года на общую сумму 65197 рублей.
Своими преступными действиями Качинская причинила Департаменту здравоохранения Тверской области ущерб на общую сумму 115119 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Этим же приговором Качинская Л.М. оправдана в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, за отсутствием в её действиях составов преступлений.
В судебном заседании осужденная Качинская Л.М. свою вину не признала.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая виновности осужденной в содеянном, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что органами предварительного следствия действия Качинской Л.М. были квалифицированы по 34 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Однако суд посчитал данную квалификацию ошибочной, усмотрев в действиях Качинской Л.М. три продолжаемых преступления в отношении одного потерпевшего – Департамента здравоохранения Тверской области. Данную квалификацию действий осужденной прокурор считает необоснованной и указывает, что между каждым из совершенных преступлений проходил определенный промежуток времени. У Качинской Л.М. перед совершением каждого из преступлений возникал новый умысел, направленный на хищение денежных средств, распределенных и предназначенных согласно смете расходов на выдачу заработной платы работникам Дома ребенка. С этой целью она совершила 12 эпизодов подлога. Каждый раз после совершения преступлений осужденная распоряжалась вырученными от совершения преступлений денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах прокурор считает, что квалификация действий Качинской Л.М. по 34 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, как трех преступлений, является необоснованной. Прокурор также считает ошибочным вывод суда о том, что действия Качинской Л.М. по утверждению платежных ведомостей на выдачу заработной платы, начисленной З.О.С., удостоверение доверенности от его имени на получение заработной платы, охватывается составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ. В данном случае Качинская Л.М. для облегчения в последующем совершения мошенничеств совершила 12 эпизодов служебного подлога – личной подписью утвердила платежные ведомости на выдачу заработной платы оформленному на работу, но фактически не работающему З.О.С., и заверила доверенности от имени З.О.С., придав данным документам статус официальных письменных актов, обязательных для исполнения подчиненным ей сотрудникам. Оформленные таким образом официальные документы – платежные ведомости на выдачу заработной платы и доверенности были введены в оборот ГУЗД «Специализированный дом ребенка» и послужили основанием для выдачи главным бухгалтером заработной платы, начисленной З.О.С., которой Качинская Л.М. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», прокурор указывает, что использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения чужого имущества путем мошенничества подлежит квалифицировать по совокупности за хищение и служебный подлог. При таких обстоятельствах оправдание Качинской Л.М. по 12 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, является необоснованным. При назначении наказания осужденной с применением ст.73 УК РФ суд учел, что Качинская Л.М. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно получала благодарности, награждалась почетными грамотами. Однако Качинская Л.М. вину в совершенных преступлениях не признала, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Фактические обстоятельства совершенных Качинской Л.М. преступлений свидетельствуют об их повышенной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, не давали суду оснований для применения к Качинской Л.М. условного осуждения. Назначенное осужденной наказание не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и противоречит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене.
В кассационной жалобе осужденная Качинская Л.М. считает постановленный в отношении неё обвинительный приговор необоснованным. Указывает, что она более 30 лет проработала в должности главного врача Дома ребенка и знает свои должностные обязанности. Через неё в течение года проходят миллионы денежных средств как бюджетных, так и внебюджетных (спонсорских). Денежные средства можно присвоить и не по доверенностям, которые она подписывала, чтобы в сроки закрыть ведомости заработной платы для ежемесячных отчетов. Данные доверенности ей были представлены ответственными сотрудниками КСДР с устными объяснениями причин невозможности лично получать в срок заработную плату. Осужденная указывает, что приговор суда построен только на показаниях сотрудников КСДР, которые в соответствии с должностными инструкциями и приказами по КСДР, сами отвечали за данные вопросы, сами писали доверенности и сами же получали денежные средства по доверенности. Считает, что денежные средства не похищались, а тратились на различные срочные хозяйственные нужды Дома ребенка и выполнения срочных аварийных работ, а также в связи с недостаточностью финансирования и отсутствием средств на счету в период аварийной ситуации. Это подтверждается показаниями свидетелей Ц.Г.В., С.А.И., К.А.П., С.М.В., В.А.С. Всё это свидетельствует о том, что суд не разобрался в сути дела, признал её виновной и назначил суровое наказание. Работая в должности главного врача КСДР, она имеет благодарности, почетные грамоты со стороны Министерства здравоохранения, Департамента здравоохранения, Губернатора, Законодательного Собрания, Обкома профсоюза Тверской области, является Ветераном труда. Осужденная считает, что в связи с её заслугами перед отечеством в сфере здравоохранения Тверской области, суд имел возможность вынести ей более мягкое наказание, и просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе адвокат Качурин Л.М. в защиту интересов осужденной Качинской Л.В., ссылаясь на положения ч.1 ст.175, ч.2 и 3 ст.171, 146 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года № 533-О, от 21.10.2008 года № 600-О-О, от 17.12.2009 года № 1636-О-О, Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с изложением выводов, несоответствующих фактическим обстоятельства уголовного дела. В доводах жалобы адвокат указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитной было возбуждено, согласно постановлению от 30.04.2010 года, только по одному преступлению, период совершения которого растянулся во времени с июня 2008 года по июль 2009 года. В предъявленном Качинской Л.М. обвинении ничего о данном преступлении не сказано. Однако указано на совершение Качинской Л.В. хищения денежных средств из фонда заработной платы за август - декабрь 2006 года, январь, март, апрель, июнь – декабрь 2007 года, март – декабрь 2008 года, январь – июль 2009 года, а также служебных подлогов в целях дальнейшего хищения денежных средств из фонда заработной платы за сентябрь – декабрь 2008 года, январь – март, май – июль 2009 года. Таким образом, проведение уголовного преследования в отношении Качинской Л.М. незаконно и подлежит прекращению, поскольку находится в явном противоречии с нормами Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина, УПК РФ, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», решениями Конституционного Суда РФ и влечет за собой незаконность всех следственных действий. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и в приговоре не получило оценки.
Далее адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия Качинской Л.М. была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 30.04.2010 года. Из названного постановления усматривалось, что «начальник СО при ОВД капитан милиции К.Л.В., рассмотрев рапорт начальника ОБЭП ОВД П.Н.В. КУСП № 423 от 04.03.10 года». Однако в материалах уголовного дела отсутствует КУСП № 423. Вместе с этим в материалах уголовного дела имеется КУСП № 453 от 04.03.2010 года. Но указанный документ является не рапортом начальника ОБЭП ОВД П.Н.В., а постановлением межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 03.03.2010 года. При ознакомлении с материалами уголовного дела 29.10.2010 года в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.04.2010 года было выявлено неоговоренное исправление – КУСП № 423 исправлен на КУСП № 453. Данное обстоятельство является грубым нарушением требованием УПК РФ и указывает на незаконность уголовного преследования Качинской Л.М. Приводя содержания постановления межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 03.03.2010 года, рапорта начальника ОБЭП ОВД П.Н.В., постановления о возбуждении уголовного дела от 30.04.2010 года, адвокат указывает, что в постановлении прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования (КУСП № 453 от 04.03.2010 года) говорится о действиях, не имеющих ничего общего с действиями, описанными в постановлении о возбуждении уголовного дела. В связи с этим постановление межрайонного прокурора не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Поэтому непонятны действия лиц, исправивших номер КУСП в постановлении о возбуждении уголовного дела с КУСП №423 на КУСП №453. Поводом к возбуждению уголовного дела не может выступать и рапорт начальника ОБЭП ОВД П.Н.В., поскольку в нем говорится о хищениях, имевших место в июне и июле 2008 года, а в постановлении о возбуждении уголовного дела говорится о хищениях, имевших место в период с июня 2008 года по июль 2009 года. При этом П.Н.В. никто не поручал проводить проверку в отношении главного врача Дома ребенка. Таким образом, постановление межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 03.03.2010 года и рапорт начальника ОБЭП ОВД П.Н.В. не могут являться поводом для вынесения именно этого постановления о возбуждении уголовного дела от 30.04.2010 года. Данному обстоятельству судом первой инстанции в приговоре дана неверная оценка.
Адвокат также указывает, что постановлением следователя СО при ОВД Б.Е.А. от 07.07.2010 года юридически признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства – папки с приказами по заработной плате, табели и другие документы. Из материалов уголовного дела следует, что из межрайонной прокуратуры в ОВД 04.03.2010 года передано постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Данное постановление было зарегистрировано оперативным дежурным в КУСП № 453 и передано сотруднику ОВД К.В.А. только 06.03.2010 года, что позволило сделать вывод о том, что в период с 4 по 6 марта 2010 года материал никому более не передавался. В уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о поручении проверки начальнику ОБЭП П.Н.В. Вместе с тем 04.03.2010 года П.Н.В. незаконно при отсутствии поручения произвел осмотр места происшествия в Доме ребенка, в ходе которого незаконно изъял перечисленные выше вещественные доказательства. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в качестве понятых принимали участие К.Г.П. и Г.Т.Г. С указанных выше лиц в марте-апреле 2010 года были получены объяснения, из которых следует, что во время проведения осмотра места происшествия они находились на смене на кухне, поэтому вместе и надолго покидать рабочее место не могли. Для участия в осмотре места происшествия они приходили в кабинет отдела кадров по одной на небольшой промежуток времени, чтобы подписать протокол осмотра места происшествия. Стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей названных лиц, но в удовлетворении ходатайств судом было отказано, и тем самым не были устранены имеющиеся в деле противоречия. Таким образом, перечисленные выше доказательства получены с грубым нарушением УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.
Далее адвокат указывает, что в соответствии с обвинительным заключением Качинская Л.М. совершила хищение денежных средств, начисленных в качестве заработной платы, принадлежащих Департаменту здравоохранения Тверской области. В связи с этим потерпевшим признан Департамент здравоохранения в лице М.А.М. Как пояснил потерпевший М.А.М., допрошенный в судебном заседании 02.11.2010 года, финансирование Дома ребенка осуществлялось из средств бюджета Тверской области. Следовательно, потерпевшим по данному делу Департамент здравоохранения являться не может, так как собственных средств не имеет. Сказанное потерпевшим подтверждено показаниями свидетеля М.И.М. Поскольку денежные средства, о которых идет речь в уголовном деле, являются составной частью областного бюджета, а Департамент здравоохранении собственными денежными средствами не обладает, нельзя говорить о хищении денежных средств, принадлежащих Департаменту здравоохранения Тверской области. При этом причинение ущерба областному бюджету в вину Качинской Л.М. не ставился. Данному обстоятельству судом первой инстанции в приговоре дана неверная оценка.
В ходе судебного заседания установлено, что финансирование ГУЗ «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» производится на основании смет расходов, составляемых на каждый год. В связи с этим в материалах уголовного дела имеются сметы расходов за 2006-2008 годы и уточненные сметы расходов за эти же периоды. При этом потерпевший М.А.М. суду пояснил, что вопрос финансирования Дома ребенка решается каждый год, в связи с чем составляются сметы расходов на текущий год, причем денежные средства, не израсходованные в текущем году, на следующий год не переводятся. Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля М.И.М., которая пояснила, что по смете Дом ребенка живет целый год. При этом денежные средства, выделенные на заработную плату, в бюджет Тверской области не возвращаются. Вместе с тем, Качинской Л.М. вменяется, что у нее возник умысел на хищение денежных средств, распределенных и предназначенных согласно смете расходов на 2006 год на выдачу заработной платы работникам Дома ребенка. После этого Качинская Л.М. совершила хищение денежных средств, начисленных Е.В.И. в качестве заработной платы за январь, март, апрель, июнь-декабрь 2007 года. Таким образом, Качинской Л.М. вменяются совершенные в 2007 году хищения денежных средств, предоставленных Дому ребенка в 2006 году.
Также Качинской Л.М. вменяется, что у нее возник умысел на хищение денежных средств, распределенных и предназначенных согласно смете расходов на 2008 и 2009 годы на выдачу заработной платы работникам Дома ребенка. После этого Качинская Л.М. совершила хищение денежных средств, начисленных З.О.С. в качестве заработной платы за июль - декабрь 2008 года, январь – июль 2009 года. Таким образом, Качинской Л.М. вменяются совершенные в 2008 и в 2009 годах хищения денежных средств, предоставленных Дому ребенка именно по смете на 2008 и 2009 годы. В материалах уголовного дела отсутствуют сметы на 2008 и 2009 годы. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и в приговоре не получило оценки.
В обвинении также указывается, что Качинская Л.М. совершила хищение денежных средств, начисленных З.О.С. в качестве заработной платы за октябрь 2008 года - январь 2009 года посредством оформления доверенности на Д.М.Н. и совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений – доверенность на Ц.Г.В., а также совершила хищение денежных средств, начисленных З.О.С. в качестве заработной платы за июль 2009 года посредством оформления доверенности на В.В.В. и совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений – доверенность на Д.М.Н. Таким образом, по мнению обвинения, Качинская Л.М. подделывала доверенность на одного человека, а использовала при хищении доверенность на другого человека. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и в приговоре не получило оценки.
Далее адвокат указывает на то, что потерпевший М.А.М. в судебном заседании прояснил, что финансирование Дома ребенка как и других учреждений, подчиненных Департаменту здравоохранения, осуществлялось не в полном объеме, поскольку выделяемых средств было недостаточно. На вопросы стороны защиты о том, поступала ли жалоба на то, что территория Дома ребенка не охранялась сторожами, не убиралась, ремонт сантехнического оборудования не осуществлялся, работы по зданию не проводились, ответил, что таких жалоб не поступало. Кроме того, когда он посещал Дом ребенка, помещения и территория Дома ребенка содержались в надлежащем состоянии. На вопрос защиты о том, может ли М.А.М. утверждать, что в период, когда Е.В.И. был оформлен сторожем, Е.В.И. и К.Г.В. – сторожами, З.О.С. – слесарем-сантехником, охрана территории Дома ребенка не осуществлялась, территория не убиралась, ремонт сантехнического оборудования не осуществлялся, М.А.М. ответил отрицательно. На вопросы защиты, имеются ли документальные подтверждения, что Департаментом выделялись денежные средства на оплату работы сторожей, дворников, слесарей-сантехников, рабочих по зданию, а сама работа не выполнялась, М.А.М. также ответил отрицательно. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое невыполнение работ сторожами, дворниками, сантехниками и рабочими по зданию. Потерпевший М.А.М. также пояснил, что фонд заработной платы в течение года Домом ребенка расходовался не полностью, никакие остатки денежных средств в областной бюджет не возвращались, а распределялись между работниками учреждения. Таким образом, можно сделать вывод, что все работы, на осуществление которых выделялись денежные средства, фактически были выполнены; все денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, расходовались учреждением и в областной бюджет не возвращались. При таких обстоятельствах утверждение стороны обвинения о том, что Департаменту здравоохранения Тверской области был причинен ущерб, не нашло своего подтверждения. Из материалов дела следует, что свидетели С.А.И. и К.А.П. за выполнение фактической работы не по своим должностям получали денежные средства, предназначенные Е.В.И. Такое распределение денежных средств свидетельствует о том, что лицо, отдавшее распоряжение о выплате, таким образом, денежных средств, не имело корыстной цели на завладение денежными средствами, принадлежащими бюджету Тверской области, а направляло их, хотя и с нарушением финансовой дисциплины, на нужды Дома ребенка. Следовательно, говорить о наличии признаков мошенничества не представляется возможным. Далее адвокат приводит содержание показаний в судебном заседании свидетелей Ц.Г.В., С.В.В., Г.Ю.В., Е.Л.А., Ш.О.М., К.Т.И., С.Г.В., В.А.С., З.О.С., Р.Е.П., К.С.Н., С.М.В., Т.К.Г., Д.М.Н., на основании которых указывает, что обвинение Качинской Л.М. в причинении ущерба Департаменту здравоохранения Тверской области не нашло своего подтверждения. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и в приговоре не получило оценки.
Из обвинения следует, что Качинская Л.М. путем составления подложных документов – табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, доверенности совершила хищение денежных средств, начисленных в качестве заработной платы Е.В.И. за август, сентябрь 2006 года, январь, март, апрель, сентябрь 2007 года. Вместе с тем, приведенные документы подписаны Р.Е.П.
Также из обвинения следует, что Качинская Л.М. путем составления подложных документов – табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, доверенности совершила хищение денежных средств, начисленных в качестве заработной платы З.О.С. за август, сентябрь 2008 года, февраль, апрель, май 2009 года. Вместе с тем, приведенные документы подписаны Р.Е.П. Таким образом, Качинской Л.М. вменяются действия, которых она не могла совершить. При этом данные обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и в приговоре не получило оценки.
Кроме того, из обвинения следует, Качинская Л.М., занимающая должность главного врача ГУЗ Департамента здравоохранения Тверской области «Специализированный дом ребенка», совершила мошенничество. Действительно, постановлением Главы администрации района (адрес обезличен) от 18.10.1993 года № 560 Качинская Л.М. назначена на должность главного врача Дома ребенка, который на тот момент являлся муниципальным учреждением здравоохранения района. Затем постановлением Главы района от 28.10.1998 года № 570 здание Дома ребенка было передано в собственность Тверской области. На основании постановления Губернатора Тверской области от ноября 1998 года № 781 здание Дома ребенка было включено в собственность Тверской области. При этом в уголовном деле отсутствуют правовые акты, подтверждающие факт передачи Дома ребенка из муниципальной собственности в собственность Тверской области. Несмотря на это Дом ребенка в обвинении именуются ГУЗ Департамента здравоохранения Тверской области «Специализированный дом ребенка». В материалах дела отсутствует приказ Департамента здравоохранения Тверской области о назначении Качинской Л.М. на должность главного врача ГУЗ ДЗ АТО «Специализированный дом ребенка», а также трудовой договор, заключенный между Департаментом здравоохранения Тверской области и Качинской Л.М. В материалах дела имеется трудовой договор от 13.03.2009 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Качинской Л.М. Как пояснил в судебном заседании потерпевший М.А.М., трудовой договор между Департаментом здравоохранения Тверской области и Качинской Л.М. не заключался. Ссылаясь на нормы трудового законодательства и Устав Дома ребенка, адвокат считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Качинской Л.М. обязанностей главного врача Дома ребенка и выполнение ею административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. При таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о наличии в действиях Качинской Л.М. квалифицирующего признака совершения мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения». Данному обстоятельству судом первой инстанции в приговоре дана неверная оценка.
Далее адвокат указывает, что в соответствии с обвинением Качинская Л.М. обладает полномочиями самостоятельно утверждать по согласованию с Департаментом здравоохранения Тверской области штатное расписание. Действительно, в Уставе Дома ребенка указано, что главный врач самостоятельно утверждает по согласованию с начальником Департамента здравоохранения штатное расписание. Потерпевший М.А.М. в судебном заседании пояснил, что штатное расписание проверяется Департаментом здравоохранения и только после этого утверждается. Из сказанного следует, что штатное расписание Дома ребенка отвечает нормативным требованиям и исключает возможность произвольного увеличения численности штата. Наличие в штате Дома ребенка нескольких сторожей, дворников, сантехников и рабочих по зданию вполне обосновано. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и в приговоре не получило оценки.
Адвокат считает, что приведенные выше основания позволяют сделать вывод о незаконности и необоснованности приговора суда ввиду использования доказательств, полученных с нарушением требований федерального закона, не учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не подтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Качинская Л.М., по мнению адвоката, была лишена права на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с изложенным, адвокат просит приговор суда отменить.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Качурин Д.В. еще раз указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. При этом уточняет, что просит отменить приговор в части признания Качинской Л.М. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и оставить без изменения приговор в части оправдания Качинской Л.М. по 12 эпизодам преступлений, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, за отсутствием в её действиях составов преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Качинской Л.М. и адвоката Качурина Д.В., кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда как в части осуждения Качинской Л.М. за совершение трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, так и в части оправдания ее по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по 12 преступлениям) по фактам служебного подлога законным и обоснованным.
Виновность осужденной в совершении мошенничества установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Допрошенная в качестве подсудимой, Качинская Л.М. свою вину не признала и показала, что Е.В.И. был принят на работу сначала сторожем, а затем переведен на должность дворника. Ему помогал в работе будущий зять П.П.А., который затем был принят на работу официально. Е.В.П. получал доплаты и стимулирующие выплаты как все работники. К.Г.Д. была принята на работу дворником-садовником. Приходила на работу рано утром, так как, имея два высших образования, стеснялась работать днем. У К.Г.Д. не хватало педагогического стажа, поэтому она не имела права принять её воспитателем и приняла дворником, нарушений в этом не видит. По просьбе и.о. зам. главного врача по АХЧ Ц.Г.В., у которой были проблемы с сантехникой, канализацией, теплоузлом и сантехниками, она приняла на работу З.О.С. на свободную ставку техника-теплотехника. Никаких денег она не получала и не похищала. Не может утверждать, что Е.Л.А., Ц.Г.В., Д.М.Н., Р.Е.П. похищали деньги, скорее тратили их на хозяйственные нужды по производственной необходимости. Защищая себя, они оклеветали руководителя, которого желали сменить. К Ц.Г.В. у нее были замечания. У Д.М.Н. были выговоры, замечания только в текущем году. У С.В.В. было много устных нареканий, в марте 2010 года та была наказана выговором. Р.Е.П. она высказывала замечания устно. Вину в предъявленном обвинении не признает, допускает, что ей могли дать деньги на хранение за другого работника. Были у неё и спонсорские деньги, пока не был открыт счет.
Доводы подсудимой в суде о том, что деньги она не получала и не похищала, о наличии оговора со стороны свидетелей, о возможности передаче ей денег на хранение за другого работника, судом тщательно проверены, как не нашедшие свое подтверждения отвергнуты с приведением мотивов.
Судом бесспорно установлено, что Е.В.И. был принят на работу сторожем, затем переведен дворником, К.Г.В. – дворником-садовником, З.О.С. – сантехником. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, копиями приказов, копиями трудовых книжек К.Г.В. и З.О.С. (трудовая книжка Е.В.И. не сохранилась) и другими доказательствами. Заявления о приеме на работу по поручению Качинской Л.М. от имени Е.В..И. писала Е.Л.А., от имени К. Г.Д. – К.Т.М., от имени З.О.С. – С.В.В. Также установлено, что данные лица не исполняли своих трудовых обязанностей, на работу не выходили, заработную плату сами не получали.
Подписи Е.В.И., К.Г.В., З.О.С. отсутствуют в списках ознакомления работников с Уставом Дома ребенка, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором Дома ребенка.
Согласно материалам дела заработную плату указанным лицам начисляли, получали ее по доверенности Ц.Г.В., К.Г.П., В.В.В., Д.М.Н., Ж.А.Б.
Так, по поручению Качинской Л.М. исполняющие в разное время обязанности заместителя главного врача Дома ребенка по хозяйственной части Ц..В., Ж.А.Б., Ш.О.М. неоднократно составляли доверенности на получение заработной платы от имени неработающего в Доме ребенка Е.В.И., они же по доверенностям получали за Е.В.И. заработную плату и отдавали её Качинской Л.М. Подписи на доверенностях заверяла Качинская Л.М.
В апреле и мае 2007 года доверенности на получение заработной платы от имени неработающего в Доме ребенка Е.В.И. по поручению исполняющей обязанности главного врача Дома ребенка Р.Е.П. составляла исполняющая в то время обязанности заместителя главного врача Дома ребенка по хозяйственной части К.Г.П., она же получала за Е.В.И. заработную плату и отдавала её Р.Е.П. Подписи на доверенностях также заверяла Р.Е.П.
Также по поручению Качинской Л.М. от имени неработающего в Доме ребенка З.О.С. доверенности на получение заработной платы составляли В.В.В., Д.М.Н. и Ц.Г.В., в разное время исполняющие обязанности заместителя главного врача Дома ребенка по хозяйственной части, они же получали за З.О.С. заработную плату и отдали её Качинской Л.М. Подписи на доверенностях заверяла Качинская Л.М.
От имени неработающего в Доме ребенка К.Г.В. доверенности на получение заработной платы составляли Ц.Г.В. и Д.М.Н., они же получали за К.Г.В. заработную плату и отдали её Качинской Л.М. Подписи на доверенностях заверяла Качинская Л.М.
Были случаи, когда Е.Л.А. расписывалась в ведомости за Е.В.И., получала деньги и передавала их Качинской, как пояснили свидетели Е.Л.А. и Т.А.Б.
Доверенности на получение заработной платы заверялись Р.Е.П., как лицом исполняющей обязанности главного врача на время отпуска Качинской, и самой Качинской. Эти обстоятельства подтверждены лицами, на чье имя были даны доверенности, а также Р.Е.П., Качинской, заключениями почерковедческих экспертиз.
То обстоятельство, что доверенности были подписаны Р.Е.П., а также издание Р.Е.П. приказа о приеме на работу Е.В.И., не влечет за собой изменения обвинения в отношении Качинской, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные действия были совершены по указанию Качинской.
Свидетели Р.Е.П., Ц.Г.В., К.Г.П., С.В.В., Ж.А.Б., Д.М.Н., Ш.О.М., Т.А.Б. утверждали, что в Доме ребенка все делалось только с ведома Качинской и по ее указанию. В случае несогласия с главным врачом они могли быть наказаны в дисциплинарном порядке.
Свидетели Ц.Г.В., В.В.В., Д.М.Н. пояснили, что полученные по доверенности деньги они отдавали главному врачу Качинской.
Свидетель Р.Е.П. пояснила о том, что она подписывала доверенность К.Г.П., Качинская знала. К.Г.П. получила деньги, передала ей, она положила деньги в стол до прихода Качинской.
Аналогичные показания даны свидетелем К.Г.П.
Свидетель У.А.Б. пояснила суду, что в декабре 2008 года в приемную пришла Д.М.Н., спросила, где Качинская. Сказала, что хочет отдать ей деньги за З.О.С. Качинской не было. В феврале 2009 года к Качинской приходила Д.М.Н. и отдала деньги за З.О.С. в районе 5000 рублей.
Свидетель Ц.Г.В. пояснила суду, что оформлять доверенности и получать деньги – так было заведено. Она подходила к Качинской по поводу указанных обстоятельств, та сказала «надо, будешь делать».
К показаниям Качинской в суде о том, что Е.В.И., К.Г.В., З.О.С. работали в Доме ребенка, получая заработную плату; свидетели Ц.Г.В., Р.Е.П., Д.М.Н. оговорили ее, суд мотивированно отнесся критически.
Качинская постановлением Главы администрации района № 560 от 18.10.1993 года назначена на должность главного врача ГУЗ Департамента здравоохранения Тверской области «Специализированный дом ребенка».
В обвинении и в приговоре суда подробно указано на должностные инструкции, нормативные акты, которыми установлены функциональные обязанности Качинской. В частности, она обладала полномочиями самостоятельно утверждать по согласованию с начальником Департамента здравоохранения администрации Тверской области штатное расписание, издавать приказы и давать указания в пределах своей компетенции, что и было установлено судом.
Должностное положение Качинской и ее полномочия исследованы судом с достаточной полнотой, что позволило суду сделать вывод о совершении мошеннических действий лицом, с использованием своего служебного положения.
То обстоятельство, что трудовой договор заключен с Качинской Комитетом по управлению имуществом, а не с Департаментом здравоохранения, не имеет значения, не влияет на выполнение ей административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.
Таким образом, Качинская, сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения относительно выполнения работы Е.В.И., К.Г.В., З.О.С., внося эти сведения в табель рабочего времени и платежные ведомости. Злоупотребление доверием выразилось в том, что Качинская, являясь главным врачом Дома ребенка, лицом, наделенным определенными полномочиями на основании должностных инструкций и Устава, имеющим доступ к официальным документам, использовала с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества (Департаментом здравоохранения Тверской области). По делу установлено, что деньги передавались Качинской, то есть поступали в незаконное владение виновной, и она получала реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
В кассационной жалобе Качинская изменила позицию, указав, что, возможно, часть денег шли на хозяйственные нужды. Данные доводы не подтверждаются материалами дела. Фактов того, что Качинская рассчитывалась на хозяйственные нужды или какую-либо срочную работу этими деньгами, не установлено.
Свидетель С.М.В. пояснил, что деньги он за ремонт получил от Ц.Г.В., больше, чем было предусмотрено договором. В связи с чем Ц.Г.В. пояснила, что С.М.В. производил работы по договору подряда. Поскольку, сам С.М.В. не смог придти и получить деньги, она оформила доверенность от его имени по указанию главного врача и получила деньги. Одну сумму она С.М.В. передала лично, вторую – отдала Качинской. Ни один свидетель не говорил, что деньги ему за работу передавала Качинская.
Свидетель Ч.А.Б. указала на получение С.М.В. денег за выполненную работу, как бюджетных, так и не бюджетных.
Кроме этого, Ц.Г.В. поясняла, что она пыталась пригласить для производства ремонта приемной и туалета другую бригаду рабочих, а не С.М.В., поскольку расходы были бы на 5000 тысяч меньше. Но Качинская на нее накричала, отказалась от услуг этой бригады и сказала, что придет друг ее сына и будет выполнять работу и чтобы она прибавила ему цену. Работу делал С.М.В.
Свидетель В.В.В. пояснял, что денег у Дома ребенка не хватает, некоторые работы им делались бесплатно.
Так, как следует из показаний свидетеля Ц.Г.В., бесплатно расчищали снег работники ООО «название обезличено».
Вместе с тем, свидетель С.В.В. в суде поясняла, что она обращалась к Качинской с просьбой выдачи ей 4000 рублей для приобретения раковины, та ей ответила, что денег нет. Раковина до сих пор не приобретена.
Свидетель Ж.А.Б. за произведенные В.А.С. работы после отказа главного врача оплатить их, сама заплатила 100 рублей.
Свидетель С. А.И. пояснял, что им были получены день в размере 1406 рублей за выполнение по совместительству электрослесарных работ в июне 2007 года за Е.В.И. Хищение данных денег обоснованно не фигурирует в обвинении.
Представитель потерпевшего М.А.М. пояснял, что, возможно, привлечение внештатных работников. Например, если в штате есть сантехники, на массовые работы заключаются договоры на привлечение внештатных сантехников. В случае аварии допустимо привлечение дополнительных средств из областного бюджета, резервного фонда в случае природных катаклизмов.
Свидетель М.И.М. поясняла, что Дому ребенка выделялись дополнительные средства в различных суммах. В 2008 году учреждение, возглавляемое Качинской, жило неплохо.
Таким образом, в деле не имеется доказательств, какие деньги послужили расчетом за произведенные С.М.В. работы; за ремонт группы № 8 в декабре 2009 года (за пределами обвинения); работы, произведенные В.А.С.
Из изложенного следует, что наличие у Качинской прямого умысла на совершение указанных преступлений подтверждается приведенными показаниями свидетелей Ц.Г.В., Р.Е.П., Д.М.Н., С.В.В. и других, обоснованно признанными достоверными, так как соответствуют целенаправленным действиям Качинской при совершении преступления.
Из изложенного следует, что суд правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о совершении Качинской трех преступлений мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
Действия Качинской судом квалифицированы правильно.
При оценке действий осужденной суд обосновал свои выводы показаниями свидетелей, получивших оценку в приговоре суда, письменными доказательствами и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, а также привел убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления.
Доводы представления о необходимости квалификации действий Качинской по 34 преступлениям с учетом требований ст. 17 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вывод суда о том, что Качинской совершались тождественные, однородные действия при одинаковых обстоятельствах, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели – совершения квалифицированного мошенничества, в отношении трех лиц, одного и того же потерпевшего, из одного источника, в течение продолжительного времени, то есть охватывались единым умыслом, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу.
Оснований говорить о том, что между каждым из преступлений проходил определенный промежуток времени, у подсудимой перед совершением каждого преступления возникал новый умысел на хищение, не имеется, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Следствие и суд установили, что у Качинской возник преступный умысел в 2006 году, реализуя его, она совершала хищение с августа 2006 года по июль 2009 года, с изъятиями 3-х месяцев в 2007 году, а также с декабря 2007 года по март 2008 года.
Ссылка прокурора на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» об оценке всех доказательств по делу голословна. В представлении прокурор не указывает, какие же доказательства судом не оценены и каким образом, по его мнению, те или иные доказательства повлияли на вынесение приговора.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые в судебном заседании исследованы, оценены и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами прокурора об ошибочности выводов суда в части оправдания Качинской по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Оправдывая Качинскую за совершение служебного подлога по всем 12 преступлениями, суд указал, что действия Качинской по утверждению платежных ведомостей на выдачу заработной платы, начисленной Забродскому с сентября 2008 года по июль 2009 года и заверению ее от его имени доверенности на получение заработной платы, следует расценивать как способ совершения мошенничества и охватываются данные действия составом преступления, предусмотренного чт. 159 ч. 3 УК РФ, отдельной квалификации не требуют.
Данный вывод соответствует исследованным в суде доказательствам. Действия Качинской по утверждению платежных ведомостей на выдачу заработной платы, начисленной З.О.С. с сентября 2008 года по июль 2009 года и заверению ее от его имени доверенности на получение заработной платы, которыми в дальнейшем Качинская завладела, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оценка доказательств в совокупности исключает другое решение, кроме, принятого судом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката в защиту осужденной, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в суде.
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Качинской Л.В.
Поводом для возбуждения дела явился рапорт начальника ОБЭП ОВД П.Н.В., КУСП № 453 от 04.03.2010 года, где указаны факты приема на работу З.О.С., получения от его имени заработной платы.
Приведенные адвокатом доводы о несуществующем КУСП № 453, несостоятельны.
Имеющееся исправление номера КУСП является технической опечаткой, поскольку другие документы проверки содержат данные именно о проведении проверке в рамках КУСП № 453.
Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на совершение преступления в определенный период, в постановлении прокурора о проведении проверки одних фактов, а предъявление обвинения и осуждение по другим преступлениям, не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, не противоречат требованиям УПК РФ, Конституции РФ, не нарушают права осужденной.
Доводы жалобы о том, что П.Н.В. никто не поручал проведение проверки, а поэтому рапорт, составленный им, не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, также несостоятельны.
Действительно, как следует из материалов дела, межрайонный прокурор постановлением направил материалы проверки по факту совершения хищения денежных средств путем совершения мошеннических действий директором ГУЗ Департамента здравоохранения Тверской области «Специализированный дом ребенка» Качинской Л.М. в ОВД для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.
Проведение проверки поручено К.В.А., который является старшим оперуполномоченным отделения БЭП ОВД, то есть находится в подчинении П.Н.В.
Каких-либо нарушений требований закона при производстве проверки, не имеется. Результаты проверки в данном случае порочными не являются.
Действия по проведению осмотра места происшествия П.Н.В. до возбуждения уголовного дела не являются незаконными. Закон позволяет проведение данного следственного действия до возбуждения уголовного дела.
Качинской 26.07.2010 года предъявлено обвинение по 34-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по 12-ти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Оспаривая обоснованность обвинения ввиду не возбуждения уголовного дела по всем преступлениям отдельно, в подтверждении своих доводов защита ссылается на определения Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Геворкяна Р.Т., Пивоварова А.Н. и другие. Заявителями оспаривалась конституционность ч. 1 ст. 175 УПК РФ. Определением Суда не установлено нарушений конституционных прав заявителя.
В постановлениях, в нормах УПК РФ речь идет об обязательном вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях, которое может быть соединено с ними в одном производстве.
В отношении Качинской имеется только одно уголовное дело № 190352.
Ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательств – протокола осмотра места происшествия от 04.03.2010 года и последующие процессуальные документы, вытекающие из данного протокола, а также о допросе свидетелей К.Г.П. и Г.Т.Г., которые указаны в протоколе ОМП, как понятые, судом рассмотрены. Суд отказал в удовлетворении ходатайств, в частности, в судебном заседании о допросе указанных лиц, указав на то, что адвокат не обеспечил участие свидетелей в судебное заседание.
Таким образом, суд не нашел оснований для признания протокола осмотра места происшествия и постановления о признании вещественных доказательств недопустимыми доказательствами. Свое решение по делу суд построил на анализе всех исследованных доказательств.
Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство, в частности, ч. 3 ст. 271 УПК РФ, предусматривает право лица, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Адвокат не воспользовался правом на повторное заявление ходатайства и на обеспечение свидетелей в судебное заседание при том, что судебное заседание откладывалось неоднократно.
Приобщенные адвокатом объяснения К.Г.П. и Г.Т.Г. никем не заверены, а поэтому судебная коллегия не вправе оценивать их.
Что касается протокола осмотра места происшествия от 04.03.2010 года, то участвующие понятые К.Г.П. и Г.Т.Г. никаких дополнений и замечаний в протокол не внесли.
Более того, данный протокол осмотра места происшествия и изъятые в ходе него папки «Приказов…», табеля, приказы, признанные вещественными доказательствами, не единственные доказательства по делу о виновности Качинской в совершении мошенничества.
В ходе предварительного расследования потерпевшим по делу признан представитель Департамента здравоохранения Тверской области М.А.М.
Доводы жалобы адвоката о том, что Департамент здравоохранения не может быть потерпевшим по делу, несостоятельны.
Судом установлено и обоснованно указано в приговоре, в частности, из показаний представителя Департамента М.А.М., сообщения Департамента здравоохранения Тверской области, что Дом ребенка является подведомственным учреждением Департамента здравоохранения и финансируется из областного бюджета. Незаконными действиями Качинской, направленными на хищение денежных средств из фонда заработной платы, распределенными Департаментом здравоохранения Тверской области на ГУЗ ДЗ ТО КСДР, путем фиктивного приема на работу в данное учреждение лиц, которые никогда там фактически не работали, Качинская причинила бюджету Тверской области в лице Департамента здравоохранения Тверской области материальный ущерб.
Каким образом составляется и утверждается смета расходов на год, как происходит сбор заявок и другие вопросы, связанные с финансированием Дома ребенка, пояснила в суде заведующая отделом планирования, финансирования и мониторинга Департамента здравоохранения Тверской области М.И.М.
Этот же свидетель пояснила, что денежные средства, которые распределяются в учреждение, расходуются в течение года и с нового года счета обнуляются. Данный факт подтверждает и представитель потерпевшего.
В этой связи адвокат ссылается на то, что нельзя похитить деньги в 2007 году по смете на 2006 год и аналогично по смете расходов на 2008 и 2009 г. похитить деньги в 2008 и 2009 году, как указано в обвинении Качинской.
Однако, данное утверждение противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Суд тщательным образом исследовал письменные доказательства по делу, в том числе и сметы расходов за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, проверил обоснованность предъявленного обвинения.
Указав в приговоре, что у Качинской возник умысел на хищение денежных средств, распределенных и предназначенных согласно смете расходов на 2006 года, суд перечислил ее незаконные действия, в том числе и в 2007 году. При этом имеется ссылка на продолжение реализации умысла Качинской. Отсутствие ссылки в приговоре на хищение денежных средств по смете 2007 года не влечет за собой необоснованности обвинения. Аналогичная ситуация с отсутствием ссылки на смету 2009 года. Время возникновения умысла не имеет существенного значения. Требования ст. 73 УПК РФ судом выполнены. В данном случае нельзя говорить о том, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
При этом следует учесть, что суд рассматривал уголовное дело по предъявленному Качинской обвинению.
Адвокат в жалобе указывает на то обстоятельство, что имеются противоречия в обвинении по фактам мошенничества и служебного подлога за периоды октября-декабря 2008 года, января, июля 2009 года. То есть, по мнению обвинения, как указано в жалобе, Качинская подделывала доверенность на одного человека, а использовала при хищении доверенность на другого, например, хищение денежных средств, начисленных З.О.С. в качестве заработной платы за октябрь 2008 года, Качинская совершила посредством оформления доверенности на Д.М.Н., а служебный подлог – посредством оформления доверенности на Ц.Г.В.
Данные противоречия никак не повлияли на законность и обоснованность приговора, поскольку Качинская оправдана по ч. 1 ст. 292 УК РФ по 12 преступлениям. Что касается обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то оно соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основано на совокупности доказательств, приведенных и оцененных судом.
Доводы адвоката о выполнении работ, которые должны были бы выполнять Е.В.И., К.Г.В., З.О.С., никак не влияют на юридическую оценку содеянного.
Более того, по делу не установлено, что лица, которые выполняли работу за «несуществующих лиц», получали заработную плату в установленном порядке. Установлено обратное, что заработная плата за таких лиц передавалась Качинской.
Показания свидетелей К.А.П., С.А.И., Ц.Г.В., С.В.В., Г.Ю.З., Е.Л.А., Ш.О.М., К.Т.М., С.Г.В., С.М.В. и других, указанных в жалобе адвоката о том, что деньги шли на нужды детей, хозяйственные нужды и другое, суду были известны. Они приведены в приговоре и оценены в совокупности со всеми доказательствами.
Следует указать на то, что указанные свидетели не приводили конкретный промежуток времени, а лишь приблизительный, когда производились работы, какую сумму платили и из каких денег. Говоря о показаниях Д.М.Н., то из них следует, что Качинская ей передавала деньги в декабре 2009 года на ремонт 8-ой группы, то есть за пределами периода обвинения.
В суде кассационной инстанции Качинская пояснила, что она не похищала денег. Наряду с деньгами, которые выделялись из бюджета, была спонсорская помощь. Однако, какая спонсорская помощь была за период, указанный в обвинении, пояснить не могла, вспомнив лишь единичный факт, когда ставили окно в Доме ребенка. Но в данном случае речь идет не о наличных деньгах.
О спонсорской и депутатской помощи поясняла и свидетель М.И.М. Но суд обоснованно указал в приговоре, что не имеется документального подтверждения данному обстоятельству.
Свидетели по делу Ц.Г.В., Д.М.Н., Р.Е.П. и другие поясняли, что передавали Качинской деньги, но как они расходовались, им неизвестно. Только со слов Качинской им известно, что часть денег шла на срочные нужды Дома ребенка.
Довод адвоката о том, что табели, доверенности и платежные ведомости за август 2006 года, сентябрь 2006 года, январь 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года, сентябрь 2007 года, август, сентябрь 2008 года, февраль, апрель, май 2009 года подписаны и утверждены Р.Е.П., а поэтому Качинской вменяются действия, которых она не могла совершить, противоречат доказательствам по делу.
Суд проверил данные доводы адвоката и мотивированно сослался в обосновании своих выводов на показания свидетелей Р.Е.П., Ц.Г.В., Т.А.Б., К.Г.П., Д.М.Н., Ж.А.Б., Ш.О.М.
Как уже было указано выше в определении, без ведома Качинской ничего в Доме ребенка не делалось и было бы сложно работать. Данные свидетели объясняли свои действия семейными и материальными обстоятельствами, вопросами трудоустройства в случае их увольнения.
Приведя в жалобе документальное подтверждение приема Качинской на работу, а также нормы трудового кодекса РФ, постановления Главы района и Губернатора Тверской области о передаче здания дома ребенка в собственность Тверской области, указав на отсутствие правовых актов, подтверждающих факт передачи дома ребенка из муниципальной собственности в собственность Тверской области, анализируя Устав Дома ребенка, защита полагает, что не имеется оснований говорить о наличии в действиях Качинской квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения».
С данным утверждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Качинской мошенничества именно с использованием ей своего служебного положения. Приведенные адвокатом доводы никак не влияют на обоснованность юридической оценки содеянного Качинской.
Также не влияет на квалификацию и то обстоятельство, что Качинская обладает полномочиями самостоятельно утверждать по согласованию с начальником Департамента здравоохранения Администрации Тверской области штатное расписание.
Таким образом, приведенные адвокатом в жалобе доводы никак не могли повлиять на выводы суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда.
Поскольку Качинская признана судом в совершении преступлений за период августа 2006 по июль 2009 годов, то суду следовало при квалификации ее действий указать действующую на момент совершения преступлений редакцию Федерального Закона от 08.12.2003 года.
Более того, суд ошибочно руководствовался действующей на момент вынесения приговора редакцией ФЗ от 29.12.2009 года. Об этом свидетельствует указание в приговоре о назначении наказания без ограничения свободы, которое подлежит исключению, как ухудшающее положение осужденной.
В связи с этим резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о признании Качинской Л.М. виновной по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
Наказание назначено Качинской в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ей и с учетом конкретных обстоятельств дела. Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные нормами Уголовного кодекса РФ, судом соблюдены.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Качинской наказания, о чем содержится просьба прокурора в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Качинская воспользовалась своим правом и не признала вину. Данное обстоятельство закон не позволяет учитывать при назначении наказания, а поэтому доводы прокурора не могут быть учтены.
Назначение Качинской наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.
Суд назначил осужденной наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, с применением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом санкция статьи предусматривает данное наказание альтернативным. Суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденной с применением дополнительного наказания, как это требует закон, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключение дополнительного наказания, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2010 года в отношении Качинской Любови Максимовны изменить:
дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании Качинской Л.М. виновной по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Качинской Л.М. наказания в виде штрафа в размере 5-ти и 10-ти тысяч рублей за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ соответственно, и без ограничения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденной Качинской Л.М. и адвоката Качурина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
