ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-4014 Судья Образцова Н.В. 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А., Золина М.П.,
при секретаре Прокофьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании «01» ноября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу ООО «ФинансИнвест» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Максимовой И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФинансИнвест» в пользу Максимовой И.М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от ... в сумме ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Максимовой И.М. отказать.
Взыскать с ООО «ФинансИнвест» госпошлину в доход государства в сумме ... (...) рублей».
Судебная коллегия
установила:
Максимова И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ФинансИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование иска указано, что ... между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым она финансировала строительство в сумме ... рублей, а ответчик по окончании строительства должен был передать ей в собственность квартиру № .... Срок передачи объекта был установлен не позднее .... Свои обязательства по финансированию строительства она выполнила в полном объеме, однако квартира была передана ей по акту приема-передачи только .... Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме ... рублей. О том, что дом введен ответчиком в эксплуатацию, ей стало известно в конце ... года, ответчик не уведомлял ее о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 8 договора. До ... она ожидала исполнения ответчиком своих обязательств по договору в предусмотренный договором срок, а ... обратилась к представителю ответчика Б., с участием которого ... осмотрела квартиру, а затем обратилась к ответчику с заявлением от ... об устранении выявленных недостатков квартиры. ... она подписала акт выявления дефектов квартиры, который датирован ..., а ... ею подписан акт приема-передачи квартиры. В тексте договора при его подписании не был указан ее адрес, так как на тот момент она не имела регистрации. Однако, ответчику было известно ее фактическое место жительства.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ее представитель Долотов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Марулина Е.В. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылалась при этом на следующее. Действительно, пунктом 2.3 договора от ... был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства до ..., однако ... на сайте ответчика была опубликована проектная декларация от ..., в которой окончание строительства указано ..., а предполагаемый срок ввода в эксплуатацию ... года. ... был введен в эксплуатацию .... При этом ответчик не имел возможности выполнить условия раздела 8 договора, регулирующего порядок передачи объекта дольщику, поскольку при подписании договора не был указан адрес истца (дольщика). Поиск истца по месту прежней регистрации по адресу: ... результатов не дал. До ... истец не требовала передачи квартиры.
... Максимова И.М. и представитель ответчика Б. осмотрели квартиру, после чего Максимова И.М. передала Б. заявление от ... об устранении выявленных недостатков квартиры. ... истцом и представителем ответчика был подписан акт выявления дефектов квартиры, подписав который истец согласилась на устранение дефектов генеральным подрядчиком ООО «...» в течение 2-х месяцев с даты составления данного акта. При этом истец отказалась от подписания акта приема-передачи от ... ... истец подписала акт приема-передачи квартиры, в котором указала об отсутствии претензий по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию, претензий по квартире и расчетам, подтвердив, что обязательства по договору от ... исполнены ответчиком в полном объеме. Таким образом, ответчик полагает, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ФинансИнвест» просило отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылалось на свой письменный отзыв. Кассатор полагает, что имело место уклонение истца от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры. Качество квартиры соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что должен быть освобожден от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу по причине отсутствия у него данных о месте жительства истца, что повлекло невозможность исполнения ответчиком условий раздела 8 договора по уведомлению истца о завершении строительства и готовности объекта к передаче.
Истец Максимова И.М. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ФинансИнвест» Марулину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Максимовой И.М. Долотова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... истец Максимова И.М. заключила с ответчиком ООО «ФинансИнвест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец истец принял на себя обязательство по финансированию строительства в сумме ... рублей, а ответчик обязался по окончании строительства передать в собственность истца ....
В соответствии с п. 1.6 договора от ... объектом долевого строительства являлась ..., подлежащая передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а срок передачи ответчиком указанного выше объекта был установлен пунктом 2.3 договора - не позднее ...! года.
Судом установлено, что обязательства по финансированию строительства в сумме ... рублей истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условием п. 3.5 договора.
Установлено также, что спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ..., т.е. за пределами установленного договором срока.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о продлении этого срока опубликованной им проектной декларацией от ..., в которой окончание строительства указано ..., а предполагаемый срок ввода в эксплуатацию ... года, поскольку согласно п. 13.3 договора все изменения и дополнения к нему должны оформляться дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые после государственной регистрации являются неотъемлемой частью договора. Данный порядок изменения условий договора соблюден не был.
Поскольку спорный жилой дом был введен в эксплуатацию ..., ответчик обязан был передать квартиру истцу в период с ... по ... включительно, с соблюдением порядка передачи объекта, предусмотренного разделом 8 договора.
Судом проверены и правильно не приняты доводы ответчика об отсутствии у него данных о месте жительства истца, что, по его мнению, повлекло невозможность исполнения условий раздела 8 договора по уведомлению истца о завершении строительства и готовности объекта к передаче.
Действительно, на момент подписания договора от ... у истца не имелось регистрации по месту жительства, однако ответчику данное обстоятельство на указанный момент было достоверно известно, как и известна предусмотренная договором обязанность соблюдения раздела 8 договора, регулирующего порядок передачи объекта участнику долевого строительства.
Кроме того, судом установлено, что, осуществляя первый платеж по договору ..., истец указал в платежном документе адрес своего фактического места жительства: ..., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что адрес фактического места жительства истца был достоверно известен ответчику уже по состоянию на ..., что давало ответчику возможность извещения истца о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Такая возможность была у ответчика также в момент осмотра спорной квартиры ... вместе с истцом. Однако, доказательств выполнения данного условия договора ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приемки-передачи квартиры от ..., как основание освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу квартиры истцу, также обоснованно не приняты судом, поскольку действия истца по немедленному извещению застройщика в случае обнаружения недостатков квартиры, составлению акта о выявленных ее дефектах и отказа об подписания передаточного акта до устранения указанных дефектов соответствуют условиям договора.
Вопреки доводам ответчика, подписание истцом акта приема-передачи квартиры от ... не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, возложенной на него ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также договором от ....
Так, согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о ничтожности данного пункта договора в части размера неустойки, поскольку в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а поскольку законом установлен более высокий размер неустойки, взысканию подлежит законная неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период с ... по ... включительно.
Судом приведен расчет неустойки в двойном размере, мотивирована необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. По мнению суда, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком следует считать размер неустойки в сумме ... руб. Такую позицию суда следует признать правильной, дополнительных пояснений со стороны судебной коллегии в данном случае не требуется.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФинансИнвест» - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Ратькова
Судьи: А.А. Сережкин
М.П. Золин
