Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Стр.55
Дело № 33-3072 судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Кургановой И.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колодезнева В.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО «» в лице филиала ОСАО «» в г. Туле к Колодезневу В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОСАО «» в лице филиала ОСАО «» в г.Туле обратился в суд с иском к Колодезневу В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец ОСАО «» в лице филиала ОСАО «» в г. Туле указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 170 км а/д «Крым» водитель автомобиля «Шевроле», регистрационный № №, Колодезнев В.М. нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Лексус RX400» под управлением Паршиной Н.П., причинив ему механические повреждения. Нa момент аварии автомобиль «Лексус RX400» был застрахован в ОСАО «» по полису № №. ОСАО «» выплатило за ремонт застрахованного транспортного средства по описанному страховому случаю возмещение в сумме рублей копейки. Гражданская ответственность Колодезнева В.М. при управлении автомобилем «Шевроле» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «», в связи с чем к последней были предъявлены требования о взыскании рублей. Просил взыскать с Колодезнева В.М. в порядке суброгации рублей копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «» в лице филиала ОСАО «» в г. Туле по доверенности Бурлуцкая Л. В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Колодезнев В. М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его адвоката Матураевой М. В.
Представитель ответчика Колодезнева В. М. по ордеру адвокат Матураева Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее доверитель Колодезнев В.М. виновным в совершении ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 170 км а/д «Крым», не был. Основные повреждения транспортного средства «Лексус RX400» были вызваны тем, что автомобиль въехал в полосу ограничения, а не в автомобиль Колодезнева В.М. Полагала, что заявленные требования явно завышены, причиненный ущерб был выплачен страховой компанией в полном объеме в рамках добровольного страхования КАСКО без учета износа пострадавшего транспортного средства. Пояснила, что при проведении ими оценки в ООО «» определена стоимость восстановительного ремонта в размере руб. без учета износа транспортного средства, что значительно ниже суммы предъявляемой истцом к взысканию.
Представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «». Розничное страхование» (ранее ООО «СК «») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Третье лицо Паршина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил исковые требования ОСАО «» в лице филиала ОСАО «» в г. Туле к Колодезневу В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Колодезнева В.М. в пользу ОСАО «» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «» отказать.
В кассационной жалобе Колодезнев В.М. просит решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба до 300 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Колодезнева В. М. и его представителя по ордеру адвоката Матураевой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению постановленного судебного решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 170 км а/д Крым, водитель автомобиля «Шевроле» регистрационный номер № Колодезнев В.М. в нарушение п. 13.9 ПДД управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лексус RX400» под управлением Паршиной Н.П., приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус RX400» регистрационный номер №, принадлежащим ООО «».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус RX400» причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отношении Колодезнева В.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение последним п. 13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, взыскан штраф в размере 100 рублей. Решением начальника Управления ГИБДД УВД по Тульской области Меркулова Н.М., решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Колодезнева В. М. без удовлетворения.
Судом также установлено, что транспортное средство «Лексус RX400» регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «», было застраховано с 26.03.2007 года по 25.04.2009 года в ОСАО » по рискам ущерб, угон автотранспорта, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом № № по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев.
Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля «Шевроле» регистрационный номер № Колодезнева В.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «» (в настоящее время ООО Страховая компания «». Розничное страхование»), страховой полис ААА №.
В момент совершения ДТП автомобилем «Лексус RX400» управляла Паршина Н.Н. на основании доверенности № АВТО-5801 от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до 26.03.2007 г. Между тем, как усматривается из заявления ООО «», в указанной доверенности содержится опечатка в сроке действия доверенности, в связи с чем настоящая доверенность действительна до 26.03.2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОСАО « независимой автоэкспертизой ООО «» был проведен осмотр автомобиля «Лексус RX400», о чем составлен акт №. О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался телеграммой.
Согласно оценке стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства «Лексус RX400», проведенной и Лексус - , материальный ущерб составил (без учета ремонта, не относящегося к страховому случаю) рублей копейки.
Данный факт ДТП был признан страховым случаем и собственнику ООО «» ОСАО «» было выплачено страховое возмещение в размере рублей копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной истцом, ответчиком Колодезневым В.М. было представлено заключение ООО «» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX400», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX400» составила руб.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Представитель истца ОСАО «» в судебном заседании пояснил, что ОСАО «» подано в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о взыскании страховой суммы в размере 120 000 рублей с ООО «Страховая компания « » (ранее ООО «СК «»), в связи с чем полагал, что с ответчика Колодезнева В. М. подлежит взысканию сумма в размере руб. коп.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.
Аналогичная норма содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, а именно: в случае причинения вреда (повреждения) имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил требования ОСАО «» в лице филиала ОСАО «» в г. Туле о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленному ответчиком отчету ООО «» суд дал правовую оценку и пришел к выводу о том, что выводы экспертов-оценщиков основаны на вышеуказанном акте осмотра транспортного средства, без учета износа транспортного средства, в связи с чем с ответчика Колодезнева В.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере рубля ( руб. - 120 000 руб.).
При этом доводы представителя ответчика Колодезнева В.М. о завышенном размера ущерба обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела справкой ДТП о механических повреждениях, актом осмотра поврежденного транспортного средства, отчетом о размере материального ущерба.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные документы, и содержащиеся в них данные, суду представлено не было.
Судом первой инстанции исследовался довод представителя ответчика об уменьшении размера ущерба в порядке суброгации до 300 000 рублей. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования п.3 ст. 1083, п. 4 ст. 1090 ГК РФ при разрешении данного спорного правоотношения применены быть не могут.
Так, помимо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда (владелец источника повышенной опасности) может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Однако статья 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения лишь в случаях, когда одновременно с имущественным положением лица, причинившего вред, установлена вина потерпевшего.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины потерпевшего в произошедшем ДТП.
Что касается применения п. 4 ст. 1090 ГК РФ, то она регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Колодезнева В.М., а также высказанные им и его представителем в суде кассационной инстанции не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодезнева В.М.. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
