Стр. 56
Дело № 33-2592 судья Черникова Н.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терехова А.И., Чиковой Г.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "С" к Измайлову М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Терехова А.И., Чиковой Г.А. к открытому акционерному обществу "С" о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "С" в лице филиала № обратилось к Измайлову М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14.11.2006 года между банком и Измайловым М.А. заключен кредитный договор № на сумму ... руб. под ... % годовых на цели личного потребления сроком до 14 ноября 2011 года. В соответствии с данным договором Банк предоставил Измайлову М.А. кредит. Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты Измайловым М.А. процентов, согласно договору залога № от 14.11.2006 года, является транспортное средство – прицеп ..., а также поручительство физических лиц Измайловой А.В., Терехова А.И., Чиковой Г.А. Указал, что согласно договорам поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. п. 2.1, 2.2). Согласно п. п. 2.1 договора залога транспортного средства № от 14.11.2006 г. залогодатель обеспечивает залогом выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С 10.11.2008 года по полученному кредиту неоднократно возникали задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Измайловым М.А. своих обязательств. На момент обращения в суд задолженность не была погашена и составила ... руб., из которых: ... руб. - неустойка по просроченным процентам, ... руб. – неустойка по просроченной ссуде, ... руб. - просроченная ссуда, ... – просроченные проценты. Просил взыскать в пользу банка солидарно с Измайлова М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехова А.И. сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп ..., определив начальную продажную стоимость прицепа по цене иска с учетом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца - банка по доверенности Зенин Д.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу банка солидарно с Измайлова М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехова А.И. сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп ..., определив начальную продажную стоимость прицепа в ... руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Терехов А.И. обратился к Банку с встречными требованиями о расторжении договора поручительства № от 14.11.2006 года, заключенного между банком и Тереховым А.И.
В обоснование иска указывал, что трактор ..., который являлся предметом залога, продан ЗАО "З" за ... руб. при залоговой стоимости на момент заключения договора залога – ... руб. Согласившись на заключение договора поручительства, он основывался на наличии у заемщика Измайлова М.А. предметов залога на сумму ... руб., что являлось гарантией возврата суммы кредита и практически исключало риск ответственности поручителя. Считал, что согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ, п. 2 ст. 10 и ст. 11 Закона «О залоге», залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющим такую регистрацию. Транспортные средства, являющиеся предметом залога, регистрируются в государственной инспекции Ростехнадзора Киреевского района Тульской области, но в нарушении Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, залог не был зарегистрирован. На этом основании считает сделку недействительной и ничтожной с момента ее заключения. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также п. 3.3.2 договора о залоге, отчуждение предмета залога возможно по инициативе залогодателя только с письменного согласия залогодержателя. Считал, что выписка из протокола банка о внесудебной реализации залога – трактора «Беларус 82.1» не является основанием для продажи Измайловым предмета залога, так как не отвечает нормам действующего законодательства. Регистрация залога отсутствовала, в связи с чем считал, что Измайловым незаконно продан предмет залога - трактор ... Кроме того, указывал, что указанный трактор продан по заниженной цене, так как попал в ДТП. По условиям кредитного договора Измайлов обязан страховать данное транспортное средство от риска угона и ущерба на сумму ... руб. и предъявлять Банку страховой полис. Имея страховой полис, ни Измайлов, ни Банк не обратились к страховщику о выплате страхового возмещения, что повлияло на ответственность поручителя. Полагал, что существенным является то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.1 договора о залоге, этот договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного выполнения Измайловым М.А. своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, поэтому досрочное расторжение договора залога без полного исполнения кредитного договора невозможно. В связи с этим в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняется и при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. Полагал, что указанные обстоятельства являются существенными, и если бы он это предвидел, то не заключил бы договор поручительства.
В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) Терехов А.И. изменил основания встречного иска, указав, что основанием изменения договора поручения являются существенные нарушения банком условий договора залога, являющегося средством обеспечения кредитного договора, ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.п. 59, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления ВАС № 8 от 01.06.1996 года, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при наличии существенных нарушений договора другой стороной при соблюдении требования ст. 452 ГК РФ.
Ответчик Чикова Г.А. обратилась к Банку с встречными требованиями о расторжении договора поручительства № ... от 14.11.2006 года, заключенного между ней и АК Сберегательный банк РФ (ОАО). В обоснование иска указывала, что из решения Новомосковского городского суда, состоявшегося по данному делу ранее, которое было отменено, ей стало известно об условиях кредитного договора, условиях договоров залога, а также о том, что Банк не просил обратить взыскание на предмет залога – трактор ..., так как к моменту обращения Банка в суд с иском трактор был уже продан ... за ... руб. при залоговой стоимости на момент заключения договора залога – ... руб. На заключение договора поручительства она была согласна лишь при наличии у заемщика Измайлова М.А. предметов залога на сумму ... руб., что являлось гарантией возврата суммы кредита и практически исключало риск ответственности поручителя. Считала, что согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ, п. 2 ст. 10 и ст. 11 Закона «О залоге» и Правил регистрации залога тракторов, утвержденных совместным постановлением СМ и Правительства РФ от 13.12.1993 года № 1291, залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющим такую регистрацию. Ни Банк, ни Измайлов не представили суду свидетельства о регистрации залога, в связи с чем в силу ст.165 ГК РФ данная сделка по договору залога считается ничтожной с момента его заключения, независимо от признания таковой судом. Письменного согласия Банка на отчуждение предметов залога не было. На момент обращения Банка в суд с иском существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора поручительства. Считает, что обстоятельства изменились, так как предмет залога – трактор ... попал в ДТП, за страховым возмещением ни Банк, ни Измайлов не обращались, трактор продан по низкой цене без согласия Банка, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием к расторжению договора поручительства. Полагает, что в силу п. 6.1. договора залога ТС, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения кредитного обязательства, поэтому досрочное расторжение договора залога невозможно. Законодатель предусматривает сохранение договора залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О залоге», что в свою очередь возможно только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Считала, что указанные обстоятельства являются существенными изменениями обстоятельств, из которых поручитель исходил при заключении договора, и, если бы она это предвидела, то не заключила бы договор поручительства.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ... по доверенности Зенин Д.Г. заявленные Банком требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные иски Терехова А.И., Чиковой Г.А. не признал, мотивируя тем, что правовых оснований для расторжения договоров поручительства с Чиковой Г.А. и Тереховым А.И. не имеется. Кроме того, пояснил, что в обеспечение исполнения кредитного договора Банком с Измайловым были заключены договоры залога трактора ..., прицепа, а также договоры поручительства с Измайловой А.В., Тереховым А.И., Чиковой Г.А. В декабре 2008 года Измайлов допустил просрочку платежей, в связи с чем с ним было достигнуто соглашение о реализации предмета залога – трактора ..., что подтверждается выпиской из протокола Банка, оценка стоимости трактора, которую заказывал Банк. Деньги, полученные от реализации трактора, зачислены на счет Измайлова в счет погашения задолженности. Следующую просрочку платежей Измайлов допустил в декабре 2009 года, после чего платежи в Банк по погашению кредита не поступали и Банк обратился в суд с иском к ответчикам.
Ответчик Измайлов М.А. исковые требования ... признал, пояснив, что в настоящее время не может погасить задолженность по кредитному договору, так как в данный момент он, как индивидуальный предприниматель, ведет посевные работы, на что требуются значительные финансовые затраты. Не отрицал, что с согласия Банка совершил сделку купли-продажи заложенного имущества – трактора ..., поскольку на тот момент он уже имел задолженность по кредитному договору. Полученные от сделки денежные средства в размере ... руб. были внесены на счет Банка в погашение задолженности по кредиту. На момент совершения сделки трактор находился в аварийном состоянии, к страховщику за страховым возмещением он не обращался.
Ответчик Измайлова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений, ходатайств не представила.
Ответчик (истец по встречному иску) Терехов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей.
Представители ответчика (истца по встречным требованиям) Терехова А.И. по доверенности Голева Л.И., Гуланов В.В. исковые требования ... не признали в части солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя Терехова А.И., встречные исковые требования своего доверителя о расторжении договора поручительства поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в встречном исковом заявлении.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Чикова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где поддержала заявленные ею встречные исковые требования о расторжении договора поручительства и просила их удовлетворить.
Новомосковским городским судом Тульской области 11 мая 2011 года постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Суд решил : взыскать солидарно с Измайлова М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехова А.И. в пользу банка по кредитному договору № от 14 ноября 2006 года задолженность в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
Обратить взыскание на прицеп ..., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Измайлову М.А., являющийся предметом залога для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену указанного имущества – ... руб.
Определить сумму, подлежащую уплате банку, из стоимости заложенного имущества в размере ... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Терехова А.И. о расторжении договора поручительства № от 14 ноября 2006 года, заключенного между банком и Тереховым А.И., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Чиковой Г.А. о расторжении договора поручительства № от 14 ноября 2006 года, заключенного между банком и Чиковой Галиной Александровной, отказать.
В кассационной жалобе Терехов А.И. и Чикова Г.А. просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредиту в солидарном порядке с поручителей Чиковой Г.А. и Терехова А.И. и в части отказа в удовлетворении встречных требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Терехова А.И. и его представителя по довренности Голевой Л.И., возражения представителя банка по доверенности Гребенюк Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, предъявленные банком к Измайлову М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 339, 348, 361- 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установил следующее.
14.11.2006 года между Банком и Измайловым М.А. заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок по 14.11.2011 года под процентную ставку в размере ... процентов годовых на цели личного потребления. Кредит в размере ... руб. выдан Измайлову М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов на него осуществляются равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора.
В целях обеспечения обязательств заемщика Измайлова М.А. по кредитному договору № от 14.11.2006 года Банком были заключены договоры поручительства: № от 14.11.2006 года с Измайловой А.В., № от 14.11.2006 года с Тереховым А.И., № от 14.11.2006 года с Чиковой Г.А., а также договоры залога транспортных средств – трактор ..., прицеп ....
Из материалов дела следует, что заемщик Измайлов М.А. в нарушение условий кредитного договора с декабря 2008 года допустил просрочку платежей по кредитному договору, периодически внося денежные средства, и на 10.12.2009 года задолженности по кредиту не имел. С 10.12.2009 года Измайлов М.А. вновь допустил просрочку платежа, после чего платежей от заемщика в Банк не поступало.
На основании п. 4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность Измайлова М.А. по кредитному договору на 09.03.2010 года составила ... руб. Указанная сумма ответчиками не оспаривалась.
Установив, что Измайлов М.А. обязанности по кредитному договору не исполнял с 10.12.2009 года, суд первой инстанции правильно указал, что у Банка с 10.12.2009 года возникло законное право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований банка к Измайлову М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на заложенное имущество являются обоснованными и с ними соглашается судебная коллегия.,
При разрешении встречных исковых требований Терехова А.И. и Чиковой Г.А., руководствуясь ст. ст. 352, 367, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, суд обосновано не согласился с доводами Чиковой Г.А. и Терехова А.И. о том, что Банк существенно нарушил условия договора залога, не зарегистрировав самоходные транспортные средства в соответствии со ст. 14 Закона «О залоге» и Правил регистрации залога, а так же о том, что нарушение данного правила влечет признание договора незаключенным и как следствие недействительным, указав, что требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 339 ГК РФ, обязательная государственная регистрация договора залога транспортных средств не предусмотрена.
В обоснование встречных исков Терехов А.И. и Чикова Г.А. указывали также, что они подписали договоры поручительства только при условии, что в обеспечении обязательств Измайловым М.А. передавались в залог транспортные средства. Поэтому, соглашаясь на поручительство, они обоснованно рассчитывали на объекты залога на сумму ... руб., что являлось реальной гарантией возврата заемщиком суммы кредита. Однако, подписывая договоры поручительства, они не могли предвидеть, что являющийся предметом залога трактор ... будет реализован по заниженной стоимости. Если бы они знали об этом заранее, то не подписали бы договоры поручительства.
Признавая изложенные доводы встречных исков необоснованными, суд исходил из того, что залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств, не исключающими иные способы. В связи с чем отчуждение заемщиком предмета залога с согласия Банка не влечет изменения обстоятельств по первоначальному кредитному договору и не прекращает обязательств по договору поручительства.
При этом суд правильно указал, что каких-либо изменений условий кредитного договора, договора залога, договора поручительства, влекущих увеличение ответственности поручителя, судом не установлено. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено двумя способами (договор залога, договоры поручительства), то продажа трактора ..., являвшегося предметом залога для обеспечения обязательств, не освобождает поручителей от исполнения условий договора поручительства.
Кроме того, суд справедливо не согласился с доводами истцов по встречным требованиям Чиковой Г.А., Терехова А.И. о том, что условия договора залога были существенно нарушены, так как ни Банк, ни заемщик Измайлов М.А. не дали письменного согласия на отчуждение предмета залога – трактора ..., поскольку эти доводы опровергаются материалами дела: выпиской из протокола заседания Комитета по предоставлению кредитов от 06.08.2009г. (том 1 л.д.122), отчетом № 3/09 от 06.08.2009 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости трактора ..., заказанной истцом (том 1 л.д.156), договором купли-продажи трактора ... (том 1 л.д.124, 125), а также показаниями представителя банка по доверенности Зенина Д.Г. и ответчика Измайлова М.А., которые не отрицали то обстоятельство, что сделка по отчуждению предмета залога трактора ... совершена при обоюдном согласии сторон договора.
Доводы, положенные в основу встречных исков Чиковой Г.А., Терехова А.И. о том, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу сохраняется договор залога, и долг, обеспеченный залогом, переходит к новому залогодателю, суд справедливо правомерно признал несостоятельными, поскольку являвшийся предметом залога трактор ... реализован в целях погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, то есть удовлетворения требований залогодержателя (ст.353 ГК РФ), и договор залога указанного транспортного средства – трактора ... прекращен, в связи с чем новый собственник трактора не становится на место залогодателя и не несет его обязанности.
Встречные иски Чиковой Г.А., Терехова А.И. были также мотивированы тем, что существенным нарушением условий договора является то обстоятельство, что ни Банк, ни Измайлов М.А. после ДТП не обратились к страховщику о получении страхового возмещения на ремонт трактора ...
Однако суд первой инстанции, изучив указанные доводы, верно признал их необоснованными, в связи с тем, что обязанность по страхованию предмета залога, согласно п. 5.2. кредитного договора, Измайловым М.А. выполнена (том 1 л.д.123), а обращение к страхователю за страховым возмещением является правом, а не обязанностью сторон, и не является обязательным условием кредитного договора, договора залога, договора поручительства. При этом суд указал, что данные обстоятельства не влекут за собой изменение условий кредитного договора, договора поручительства и, соответственно, не могут являться существенными нарушениями договора.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чиковой Г.А. и Терехова А.И. к банку о расторжении договоров поручительства, обоснованно исходя из того, что суду не представлено доказательств в подтверждение существенных нарушений Банком договора поручительства и наступления такого ущерба, который в значительной степени лишает того, на что Чикова Г.А. и Терехов А.И. были вправе рассчитывать, заключая договоры поручительства.
Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Суждение кассационной жалобы о том, что Чикова Г.А. не предоставляла суду ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии и что рассмотрев дело в отсутствии Чиковой Г.А. суд нарушил ее процессуальные права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из факсимильного заявления Чиковой Г.А. от 11 мая 2011( л.д. 99 том 2) следует, что она просит рассмотреть дело без ее участие, настаивает на удовлетворении ее встречных требований и не признает исковые требования Банка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Терехова А.И. и Чиковой Г.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с встречными исками, в связи с чем изучались и проверялись судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся и иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терехова А.И. и Чиковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
