Стр. 56
Дело № 33-2592 судья Черникова Н.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "С" к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу "С" о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "С" в лице филиала № обратилось к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14.11.2006 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму ... руб. под ... % годовых на цели личного потребления сроком до 14 ноября 2011 года. В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО3 кредит. Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты ФИО3 процентов, согласно договору залога № от 14.11.2006 года, является транспортное средство – прицеп ..., а также поручительство физических лиц ФИО4, ФИО1, ФИО2 Указал, что согласно договорам поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. п. 2.1, 2.2). Согласно п. п. 2.1 договора залога транспортного средства № от 14.11.2006 г. залогодатель обеспечивает залогом выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С 10.11.2008 года по полученному кредиту неоднократно возникали задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 своих обязательств. На момент обращения в суд задолженность не была погашена и составила ... руб., из которых: ... руб. - неустойка по просроченным процентам, ... руб. – неустойка по просроченной ссуде, ... руб. - просроченная ссуда, ... – просроченные проценты. Просил взыскать в пользу банка солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп ..., определив начальную продажную стоимость прицепа по цене иска с учетом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца - банка по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу банка солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп ..., определив начальную продажную стоимость прицепа в ... руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился к Банку с встречными требованиями о расторжении договора поручительства № от 14.11.2006 года, заключенного между банком и ФИО1
В обоснование иска указывал, что трактор ..., который являлся предметом залога, продан ЗАО "З" за ... руб. при залоговой стоимости на момент заключения договора залога – ... руб. Согласившись на заключение договора поручительства, он основывался на наличии у заемщика ФИО3 предметов залога на сумму ... руб., что являлось гарантией возврата суммы кредита и практически исключало риск ответственности поручителя. Считал, что согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ, п. 2 ст. 10 и ст. 11 Закона «О залоге», залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющим такую регистрацию. Транспортные средства, являющиеся предметом залога, регистрируются в государственной инспекции Ростехнадзора Киреевского района Тульской области, но в нарушении Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, залог не был зарегистрирован. На этом основании считает сделку недействительной и ничтожной с момента ее заключения. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также п. 3.3.2 договора о залоге, отчуждение предмета залога возможно по инициативе залогодателя только с письменного согласия залогодержателя. Считал, что выписка из протокола банка о внесудебной реализации залога – трактора «Беларус 82.1» не является основанием для продажи ФИО6 предмета залога, так как не отвечает нормам действующего законодательства. Регистрация залога отсутствовала, в связи с чем считал, что ФИО6 незаконно продан предмет залога - трактор ... Кроме того, указывал, что указанный трактор продан по заниженной цене, так как попал в ДТП. По условиям кредитного договора ФИО6 обязан страховать данное транспортное средство от риска угона и ущерба на сумму ... руб. и предъявлять Банку страховой полис. Имея страховой полис, ни ФИО6, ни Банк не обратились к страховщику о выплате страхового возмещения, что повлияло на ответственность поручителя. Полагал, что существенным является то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.1 договора о залоге, этот договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного выполнения ФИО3 своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, поэтому досрочное расторжение договора залога без полного исполнения кредитного договора невозможно. В связи с этим в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняется и при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. Полагал, что указанные обстоятельства являются существенными, и если бы он это предвидел, то не заключил бы договор поручительства.
В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 изменил основания встречного иска, указав, что основанием изменения договора поручения являются существенные нарушения банком условий договора залога, являющегося средством обеспечения кредитного договора, ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.п. 59, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления ВАС № 8 от 01.06.1996 года, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при наличии существенных нарушений договора другой стороной при соблюдении требования ст. 452 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 обратилась к Банку с встречными требованиями о расторжении договора поручительства № ... от 14.11.2006 года, заключенного между ней и АК Сберегательный банк РФ (ОАО). В обоснование иска указывала, что из решения Новомосковского городского суда, состоявшегося по данному делу ранее, которое было отменено, ей стало известно об условиях кредитного договора, условиях договоров залога, а также о том, что Банк не просил обратить взыскание на предмет залога – трактор ..., так как к моменту обращения Банка в суд с иском трактор был уже продан ... за ... руб. при залоговой стоимости на момент заключения договора залога – ... руб. На заключение договора поручительства она была согласна лишь при наличии у заемщика ФИО3 предметов залога на сумму ... руб., что являлось гарантией возврата суммы кредита и практически исключало риск ответственности поручителя. Считала, что согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ, п. 2 ст. 10 и ст. 11 Закона «О залоге» и Правил регистрации залога тракторов, утвержденных совместным постановлением СМ и Правительства РФ от 13.12.1993 года № 1291, залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющим такую регистрацию. Ни Банк, ни ФИО6 не представили суду свидетельства о регистрации залога, в связи с чем в силу ст.165 ГК РФ данная сделка по договору залога считается ничтожной с момента его заключения, независимо от признания таковой судом. Письменного согласия Банка на отчуждение предметов залога не было. На момент обращения Банка в суд с иском существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора поручительства. Считает, что обстоятельства изменились, так как предмет залога – трактор ... попал в ДТП, за страховым возмещением ни Банк, ни ФИО6 не обращались, трактор продан по низкой цене без согласия Банка, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием к расторжению договора поручительства. Полагает, что в силу п. 6.1. договора залога ТС, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения кредитного обязательства, поэтому досрочное расторжение договора залога невозможно. Законодатель предусматривает сохранение договора залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О залоге», что в свою очередь возможно только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Считала, что указанные обстоятельства являются существенными изменениями обстоятельств, из которых поручитель исходил при заключении договора, и, если бы она это предвидела, то не заключила бы договор поручительства.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ... по доверенности ФИО5 заявленные Банком требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные иски ФИО1, ФИО2 не признал, мотивируя тем, что правовых оснований для расторжения договоров поручительства с ФИО2 и ФИО1 не имеется. Кроме того, пояснил, что в обеспечение исполнения кредитного договора Банком с ФИО6 были заключены договоры залога трактора ..., прицепа, а также договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, ФИО2 В декабре 2008 года ФИО6 допустил просрочку платежей, в связи с чем с ним было достигнуто соглашение о реализации предмета залога – трактора ..., что подтверждается выпиской из протокола Банка, оценка стоимости трактора, которую заказывал Банк. Деньги, полученные от реализации трактора, зачислены на счет ФИО6 в счет погашения задолженности. Следующую просрочку платежей ФИО6 допустил в декабре 2009 года, после чего платежи в Банк по погашению кредита не поступали и Банк обратился в суд с иском к ответчикам.
Ответчик ФИО3 исковые требования ... признал, пояснив, что в настоящее время не может погасить задолженность по кредитному договору, так как в данный момент он, как индивидуальный предприниматель, ведет посевные работы, на что требуются значительные финансовые затраты. Не отрицал, что с согласия Банка совершил сделку купли-продажи заложенного имущества – трактора ..., поскольку на тот момент он уже имел задолженность по кредитному договору. Полученные от сделки денежные средства в размере ... руб. были внесены на счет Банка в погашение задолженности по кредиту. На момент совершения сделки трактор находился в аварийном состоянии, к страховщику за страховым возмещением он не обращался.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений, ходатайств не представила.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей.
Представители ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования ... не признали в части солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя ФИО1, встречные исковые требования своего доверителя о расторжении договора поручительства поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в встречном исковом заявлении.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где поддержала заявленные ею встречные исковые требования о расторжении договора поручительства и просила их удовлетворить.
Новомосковским городским судом Тульской области 11 мая 2011 года постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Суд решил : взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу банка по кредитному договору № от 14 ноября 2006 года задолженность в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
Обратить взыскание на прицеп ..., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, являющийся предметом залога для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену указанного имущества – ... руб.
Определить сумму, подлежащую уплате банку, из стоимости заложенного имущества в размере ... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора поручительства № от 14 ноября 2006 года, заключенного между банком и ФИО1, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора поручительства № от 14 ноября 2006 года, заключенного между банком и ФИО2, отказать.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредиту в солидарном порядке с поручителей ФИО2 и ФИО1 и в части отказа в удовлетворении встречных требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по довренности ФИО7, возражения представителя банка по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, предъявленные банком к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 339, 348, 361- 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установил следующее.
14.11.2006 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок по 14.11.2011 года под процентную ставку в размере ... процентов годовых на цели личного потребления. Кредит в размере ... руб. выдан ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов на него осуществляются равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора.
В целях обеспечения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от 14.11.2006 года Банком были заключены договоры поручительства: № от 14.11.2006 года с ФИО4, № от 14.11.2006 года с ФИО1, № от 14.11.2006 года с ФИО2, а также договоры залога транспортных средств – трактор ..., прицеп ....
Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора с декабря 2008 года допустил просрочку платежей по кредитному договору, периодически внося денежные средства, и на 10.12.2009 года задолженности по кредиту не имел. С 10.12.2009 года ФИО3 вновь допустил просрочку платежа, после чего платежей от заемщика в Банк не поступало.
На основании п. 4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору на 09.03.2010 года составила ... руб. Указанная сумма ответчиками не оспаривалась.
Установив, что ФИО3 обязанности по кредитному договору не исполнял с 10.12.2009 года, суд первой инстанции правильно указал, что у Банка с 10.12.2009 года возникло законное право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований банка к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на заложенное имущество являются обоснованными и с ними соглашается судебная коллегия.,
При разрешении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст. ст. 352, 367, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, суд обосновано не согласился с доводами ФИО2 и ФИО1 о том, что Банк существенно нарушил условия договора залога, не зарегистрировав самоходные транспортные средства в соответствии со ст. 14 Закона «О залоге» и Правил регистрации залога, а так же о том, что нарушение данного правила влечет признание договора незаключенным и как следствие недействительным, указав, что требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 339 ГК РФ, обязательная государственная регистрация договора залога транспортных средств не предусмотрена.
В обоснование встречных исков ФИО1 и ФИО2 указывали также, что они подписали договоры поручительства только при условии, что в обеспечении обязательств ФИО3 передавались в залог транспортные средства. Поэтому, соглашаясь на поручительство, они обоснованно рассчитывали на объекты залога на сумму ... руб., что являлось реальной гарантией возврата заемщиком суммы кредита. Однако, подписывая договоры поручительства, они не могли предвидеть, что являющийся предметом залога трактор ... будет реализован по заниженной стоимости. Если бы они знали об этом заранее, то не подписали бы договоры поручительства.
Признавая изложенные доводы встречных исков необоснованными, суд исходил из того, что залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств, не исключающими иные способы. В связи с чем отчуждение заемщиком предмета залога с согласия Банка не влечет изменения обстоятельств по первоначальному кредитному договору и не прекращает обязательств по договору поручительства.
При этом суд правильно указал, что каких-либо изменений условий кредитного договора, договора залога, договора поручительства, влекущих увеличение ответственности поручителя, судом не установлено. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено двумя способами (договор залога, договоры поручительства), то продажа трактора ..., являвшегося предметом залога для обеспечения обязательств, не освобождает поручителей от исполнения условий договора поручительства.
Кроме того, суд справедливо не согласился с доводами истцов по встречным требованиям ФИО2, ФИО1 о том, что условия договора залога были существенно нарушены, так как ни Банк, ни заемщик ФИО3 не дали письменного согласия на отчуждение предмета залога – трактора ..., поскольку эти доводы опровергаются материалами дела: выпиской из протокола заседания Комитета по предоставлению кредитов от 06.08.2009г. (том 1 л.д.122), отчетом № 3/09 от 06.08.2009 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости трактора ..., заказанной истцом (том 1 л.д.156), договором купли-продажи трактора ... (том 1 л.д.124, 125), а также показаниями представителя банка по доверенности ФИО5 и ответчика ФИО3, которые не отрицали то обстоятельство, что сделка по отчуждению предмета залога трактора ... совершена при обоюдном согласии сторон договора.
Доводы, положенные в основу встречных исков ФИО2, ФИО1 о том, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу сохраняется договор залога, и долг, обеспеченный залогом, переходит к новому залогодателю, суд справедливо правомерно признал несостоятельными, поскольку являвшийся предметом залога трактор ... реализован в целях погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, то есть удовлетворения требований залогодержателя (ст.353 ГК РФ), и договор залога указанного транспортного средства – трактора ... прекращен, в связи с чем новый собственник трактора не становится на место залогодателя и не несет его обязанности.
Встречные иски ФИО2, ФИО1 были также мотивированы тем, что существенным нарушением условий договора является то обстоятельство, что ни Банк, ни ФИО3 после ДТП не обратились к страховщику о получении страхового возмещения на ремонт трактора ...
Однако суд первой инстанции, изучив указанные доводы, верно признал их необоснованными, в связи с тем, что обязанность по страхованию предмета залога, согласно п. 5.2. кредитного договора, ФИО3 выполнена (том 1 л.д.123), а обращение к страхователю за страховым возмещением является правом, а не обязанностью сторон, и не является обязательным условием кредитного договора, договора залога, договора поручительства. При этом суд указал, что данные обстоятельства не влекут за собой изменение условий кредитного договора, договора поручительства и, соответственно, не могут являться существенными нарушениями договора.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 к банку о расторжении договоров поручительства, обоснованно исходя из того, что суду не представлено доказательств в подтверждение существенных нарушений Банком договора поручительства и наступления такого ущерба, который в значительной степени лишает того, на что ФИО2 и ФИО1 были вправе рассчитывать, заключая договоры поручительства.
Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Суждение кассационной жалобы о том, что ФИО2 не предоставляла суду ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии и что рассмотрев дело в отсутствии ФИО2 суд нарушил ее процессуальные права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из факсимильного заявления ФИО2 от 11 мая 2011( л.д. 99 том 2) следует, что она просит рассмотреть дело без ее участие, настаивает на удовлетворении ее встречных требований и не признает исковые требования Банка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с встречными исками, в связи с чем изучались и проверялись судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся и иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
