Стр. № 9
Дело № 33-1433 судья Илларионова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО КП «...» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2011 года по делу по иску Соколовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «...» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы начисленных, но не выплаченных отпускных выплат, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Соколова Е.В. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «...» о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО Коммерческое предприятие «...» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения её полномочий как директора общества и назначения на должность директора Ф.А.В., о признании недействительным приказа об увольнении, об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Тульской области исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО КП «...» (о назначении на должность Ф.А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности директора ООО Коммерческое предприятие «...», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании суммы начисленных, но не выплаченных отпускных выплат, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Соколова Е.В. указала на то, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО КП «...» она была назначена директором общества (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № она вступила в должность директора общества.
09.12.2010 года ею получено заказное письмо от директора ООО КП «...», в котором он уведомлял её о том, что с ДД.ММ.ГГГГ её полномочия, как директора общества, прекращены. К письму прилагалась копия протокола № внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью КП «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 3 и 4 повестки дня которого было указано: о досрочном прекращении полномочий директора - Соколовой Е.В., и о назначении на должность директора – Ф.А.В.
16.12.2010 года ею заказной почтовой корреспонденцией получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что указанные выше: решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении её полномочий и назначении на должность директора Ф.А.В. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены незаконно, так как указанное внеочередное собрание учредителей было проведено без соблюдения установленных законодательством процедур.
Инициатором собрания выступило ООО «…», один из учредителей общества, который при принятии решения о досрочном прекращении её трудового договора нарушил требования ст.ст. 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года.
Указала, что она получила уведомление о проведении собрания телеграфом только 28.11.2010 года, а некоторые участники общества вообще не получали уведомления. 29.11.2010 года не принимала участие в собрании.
Кроме того, она в период с 25.11.2010 года по 09.12.2010 года находилась в очередном отпуске.
Также ей не было выплачено выходное пособие и не обеспечены гарантии, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с п. 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае её досрочного увольнения, подлежит выплате компенсация в размере 5-ти окладов, что составляет данные изъяты рублей.
При уходе в очередной отпуск, в связи с отсутствием денежных средств ею не была получена сумма отпускных выплат, размер которых составляет данные изъяты рубля - без учета НДФЛ.
Помимо этого, при увольнении подлежат выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработная плата за отработанный период. Данные суммы не были выплачены.
Незаконное досрочное прекращение её полномочий негативно сказалось на её самочувствии. Она постоянно испытывает чувство обиды, участились головные боли, постоянно повышается артериальное давление, стала страдать бессонницей. Полагает, что моральный вред, причиненный незаконным увольнением, может быть компенсирован денежной суммой в размере данные изъяты рублей.
Просила суд признать недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО Коммерческое предприятие «...» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения её полномочий как директора общества и назначения на должность директора Ф.А.В., признать недействительным приказ директора Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 10 по Тульской области исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО КП «...» (о назначении на должность Ф.А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в должности директора ООО Коммерческое предприятие «...», взыскать с ООО Коммерческое предприятие «...» средний заработок за время вынужденного прогула, сумму начисленных, но не выплаченных отпускных выплат в размере данные изъяты рубля, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.
В ходе судебного разбирательства Соколова Е.В. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО Коммерческое предприятие «...» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения её полномочий как директора общества и назначения на должность директора Ф.А.В., признать недействительным приказ директора Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, восстановить её на работе в должности директора ООО Коммерческое предприятие «...», взыскать с ООО Коммерческое предприятие «...» средний заработок за время вынужденного прогула, сумму начисленных, но не выплаченных отпускных выплат в размере данные изъяты данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.
Также в письменном заявлении, адресованном суду, Соколова Е.В. просила оставить без рассмотрения её требование в части признания недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО Коммерческое предприятие «...» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Соколова Е.В. и её представитель адвокат по ордеру от 30.12.2010 года № 145380 Матураева Е.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика директор ООО Коммерческое предприятие «...» Юрчикова Ю.В., по доверенности Ф.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.
В письменных возражениях, представленных суду, указали на то, что решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО КП «...» входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества (п. 8.3.3 Устава общества).
В период увольнения ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. фактически не находилась в отпуске, а приказ был изготовлен ею позже, что свидетельствует о злоупотреблении Соколовой Е.В., как работником общества, своим правом. Соколова Е.В., действуя недобросовестно, не сообщила ДД.ММ.ГГГГ о нахождении её в отпуске, хотя имела возможность заявить об этом.
Суд решил: исковые требования Соколовой Е.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Соколовой Е.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО Коммерческое предприятие «...» на основании протокола собрания участников ООО Коммерческое предприятие «...» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Восстановить Соколову Е.В. в должности директора ООО Коммерческое предприятие «...» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО Коммерческое предприятие «...» в пользу Соколовой Е.В. в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - данные изъяты копеек, начисленную, но не выплаченную сумму отпускных выплат в размере данные изъяты копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере данные изъяты рублей, в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей.
Решение в части восстановления Соколовой Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований Соколовой Е В отказать.
Взыскать с ООО Коммерческое предприятие «...» государственную пошлину в доход государства в размере данные изъяты копеек.
В кассационной жалобе представитель ООО КА «...» по доверенности Ф.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представитель ООО КА «...» по доверенности Ф.А.В., возражения Соколовой Е.В., заключение прокурора Михалёвой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КП «...» и на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Соколова Е.В. назначена на должность директора ОО КП «...».
Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КП «...» и Соколовой Е.В., следует, что трудовой договор регулирует трудовые отношения между директором и обществом; трудовые отношения, не предусмотренные настоящим договором, определяются Уставом общества; трудовой договор заключен сроком на 3 года и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при нарушении директором установленных законодательно ограничений, а также при невыполнении условий настоящего договора, трудовой договор с ним может быть расторгнут досрочно с условием предоставления ему компенсации и льгот, предусмотренных ст. 181 ТК РФ.
Согласно Уставу ООО КП «...», утвержденному протоколом общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), учредителями общества являются: С.Е.В., С.Т.П., С.М.А., Ф.С.Г., П.Т.И., М.Л.В., Р.Т.А., Л.В.В., 000 «…».
Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Директор избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц сроком на 3 года (п. 8.1 Устава).
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из п. 8.8 Устава ООО КП «...» единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества. Трудовые отношения между директором общества и обществом регулируются трудовым законодательством РФ и условиями трудового договора.
Согласно п. 8.9 Устава общества досрочное расторжение трудового договора с директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества.
Судом установлено, что по инициативе участника общества - ООО «…», было созвано внеочередное общее собрание учредителей ООО КП «...», которое было назначено к проведению на ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок созыва внеочередного общего собрания участников, согласно которому внеочередное общее собрание может быть созвано в том числе по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней, с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
В соответствии со ст. 36 вышеуказанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, однако в любом случае срок уведомления должен быть рассчитан таким образом, чтобы любой участник общества имел реальную возможность воспользоваться предусмотренным указанной статьей правом внести предложения о включении в повестку дня общего собрания не позднее, чем за 15 дней до его проведения дополнительные вопросы.
Согласно п. 8.6 Устава общества КП «...» участники общества извещаются о собрании заказным письмом не позднее чем за 30 дней до его проведения.
В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания учредителей ООО КП «...» от 29.11.2010 года на это собрание явился только один участник общества - ООО «…», обладающий долей в размере 85% уставного капитала, который и провел общее собрание.
В повестке дня собрания значились вопросы об избрании председателя собрания; об утверждении повестки дня; о досрочном прекращении полномочий директора Соколовой Е.В.; о назначении на должность директора Ф.А.В.; о реализации недвижимого имущества (склад) по адресу: <адрес>.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО КП «...» собрание решило досрочно прекратить полномочия директора ООО КП «...» - Соколовой Е.В., и назначить на должность директора ООО КП «...» - Ф.А.В., на срок полномочий 1 год.
Не согласившись с решением внеочередного общего собрания от 29.11.2010 года, участники общества С.М.А., Ф.С.Г., Л.В.В. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО КП «...» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО КП «...» от 29.11.2010 года.
Арбитражный суд Тульской области решением от 29.12.2010 года по делу № А68-9899/10 исковые требования С.М.А., Ф.С.Г., Л.В.В. к ООО КП «...» удовлетворил полностью, признал недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО КП «...» от 29.11.2010 года.
Основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО КП «...» от 29.11.2010 года явилось несоблюдение участником общества ООО «…» требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по порядку созыва внеочередного общего собрания участников общества.
Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении вышеуказанного дела, установлено, что участником общества ООО «…» была проигнорирована установленная законом процедура собрания. ООО «…» не представил суду доказательства обращения к обществу с требованием о проведении собрания и в связи с этим не приобрел права на его проведение по собственной инициативе и не представил доказательств надлежащего уведомления иных участников общества о созванном им собрании. Само по себе принятие каких-либо решений участником общества, даже в том случае если он обладает контрольной долей в уставном капитале, не является решением высшего органа управления обществом - общего собрания участников.
Указанное решение Арбитражного суда на момент рассмотрения данного гражданского дела судом кассационной инстанции вступило в законную силу.
На основании решения собрания от 29.11.2010 года (протокол №) вновь назначенным директором ООО КП «...» Ф.А.В. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с директором Соколовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был направлен почтой по месту проживания Соколовой Е.В. и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.
Также Соколовой Е.В. почтовой корреспонденцией направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ её полномочия директора ООО КП «...» прекращены, с приложениями копий: протокола собрания участников общества от 29.11.2010 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ.
Соколова Е.В. в обоснование своих требований ссылалась на то, что в собрании 29.11.2010 года она участие не принимала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и была уволена в период нахождения её в отпуске.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КП «...» за подписью директора Соколовой Е.В., согласно которому в связи с уходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора возложены на экономиста С.М.В; график отпусков на 2010 год, составленный ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный директором ООО КП «...» Соколовой Е.В. и подписанный бухгалтером Р.Т.А., согласно которому пребывание ФИО6 в отпуске планировалось в июне и ноябре 2010 года по 14 календарных дней; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении графика отпусков на 2010 год за подписью директора ООО КП «...» Соколовой Е.В.), а также свидетельскими показаниями работников ООО КП «...» С.Т.П., Р.Т.А., Ф.С.Г., П.Т.П., С.М.А., что Соколова Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуске.
Разрешая спор, суд обоснованно нашёл несостоятельными доводы ответчика о том, что фактически Соколова Е.В. не находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, так как исполняла обязанности директора в этот период времени подписывая ряд документов общества, в том числе письмо в адрес ООО «…», датированное ДД.ММ.ГГГГ, о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам и о том, что в связи с этим в действиях истицы имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о ее пребывании в отпуске, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и представленной стороной ответчика видеозаписи следует, что факт нахождения истицы в отпуске нашёл своё подтверждение, а факт злоупотребления истицей правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о её нахождении в отпуске не установлен.
С учётом вышеизложенного, правильно сославшись на положения ст.ст. 81, 394 Трудового Кодекса РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что увольнение Соколовой Е.В. произведено незаконно и она подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО КП «...» с ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно исходя из того, что при увольнении истицы нарушена процедура увольнения.
В связи с восстановлением истицы на работе, а также руководствуясь ч.2 ст. 394 ТК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также начисленной, но не выплаченной суммы отпускных выплат, поскольку при разрешении спора доводы истицы нашли свое доказательственное подтверждение.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и письменными материалами дела (справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КП «...» за период с января по ноябрь месяц включительно 2010 года о заработной плате Соколовой Е.В., справка ООО КП «...» от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного бухгалтера ООО КП «...», Соколовой Е.В. были начислены отпускные выплаты за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей, но выплата не произведена.
При таких обстоятельствах, суд правомерно на основании расчета, указанного в решении, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Соколовой Е.В. в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – данные изъяты рублей и начисленную, но не выплаченную сумму отпускных выплат в размере данные изъяты рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме данные изъяты рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учёл объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Также суд обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере данные изъяты рублей.
Государственная пошлина в доход государства судом правомерно, на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ взыскана с ответчика.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, в том числе и переоценке показаний свидетелей, на чём фактически настаивает кассатор, у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КП «...» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
