Стр.57
Дело № 33-1425 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Илюхина В.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 19 января 2011 года по иску Илюхина В.В. к Закрытому акционерному обществу «СГ» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Илюхин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки.
В обоснование заявленных требований истец Илюхин В.В. указал, что 14 июня 2010 г., в 17 час. 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х (государственный регистрационный номер №) под его управлением и автомобиля У (государственный регистрационный номер №) под управлением Попова А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х (государственный регистрационный номер №) получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Попов А.В.
Гражданская ответственность Попова А.В, как владельца транспортного средства У (государственный регистрационный номер №), застрахована в ЗАО СГ «СГ» (полис №).
Истцом 17.06.2010 г. поданы в данную страховую компанию все документы для принятия решения о выплате ему страхового возмещения.
Страховщиком произведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно отчёту № от 17.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта Х (государственный регистрационный номер №) составила <...> руб.
Страховая компания 27.08.2010 г. отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что страховой полис в ЗАО СГ «Спасские ворота» не внесён в общую базу.
Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает не законным обоснованным.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1, 2 ст. 15, ст. 395, ст. 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Илюхин В.В. просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ» в его пользу: страховое возмещение и законную неустойку в общей сумме <...> руб., а также взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...> руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд вразмере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец Илюхин В.В., его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Кузнецов Е.Е. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СГ» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Попов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения истца Илюхина В.В., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Кузнецова Е.Е., третьего лица Попова А.В., исследовав письменные доказательства по делу решил исковые требования Илюхина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Илюхина В.В. с Закрытого акционерного общества «СГ» страховое возмещение в размере <...> руб.
Взыскать в пользу Илюхина В.В. с Закрытого акционерного общества «СГ» законную неустойку в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу Илюхина В.В. с Закрытого акционерного общества «СГ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с постановленным решением, Илюхин В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2011года в части взыскания с ЗАО «СГ» <...> рубля и взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину при обращении в суд в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...> руб., уплаченные им проценты по займу в размере <...> руб., уплаченную сумму при обращении в Тульский областной суд в размере <...> руб., всего вместе со страховым возмещением <...> руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль Х (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности истцу Илюхину В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации серии № (л.д. 25).
Из материалов дорожно-транспортного происшествия, представленного 1-ым ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области судом установлено, что 14 июня 2010г., в 17 час. 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х (государственный регистрационный номер №) под управлением истца Илюхина В.В. и автомобиля У (государственный регистрационный номер №) под управлением Попова А.В.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2010г.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному и обоснованном выводу о том, что водитель Попов А.В. 14 июня 2010 г., в 17 час. 30 мин., <адрес>, управляя автомобилем У (государственный регистрационный номер №), в нарушение пункта п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Х (государственный регистрационный номер №) под управлением Илюхина В.В.
В судебном заседании Попов А.В. признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Совокупный анализ материалов дорожно-транспортного происшествия, а также учет признания Поповым А.В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, позволил суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Илюхину В.В., является Попов А.В.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - серии № от 16.12.2009 г., собственником автомобиля У (государственный регистрационный номер №) и единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является П.Н.В..
Гражданская ответственность Попова Н.В., как владельца транспортного средства У (государственный регистрационный номер №), застрахована в ЗАО «СГ» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) -страховой полис ОСАГО серии № от 16.12.2009 г.).
Учитывая положения статей 1,7,12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения соответствующих пунктов Правил ОСАГО, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление гражданской ответственности Попова Н.В., как владельца транспортного средства У (государственный регистрационный номер №) за причинение вреда имуществу истца Илюхина В.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) -страховому полису серии № от 16.12.2009 г.).
Согласно экспертному заключению ООО «Э» № от 18 июня 2010 г., выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х (государственный регистрационный номер №) по страховому случаю, имевшему место 14.06.2010 г., составляет с учетом износа <...> руб.
Указанное экспертное заключение, составленное ООО «Э», суд признал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Х (государственный регистрационный номер №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2010 г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Илюхину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2010 г., соответствует <...> руб.
Поскольку, сумма страхового возмещения не превышает <...> руб., то суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Илюхину В.В. ответчик ЗАО «СГ» составляет <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом учтено, что пунктом 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции учитывая заявленные истцом требования поддержанные им в судебном заседании, проверив представленный истцом расчет, счел его математически не верным и произвел расчет процентов законной неустойки, согласно которому их размер составил <...> руб. <...> коп. (<...>).
Правильность расчета процентов законной неустойки, произведенного судом первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает и не опровергнута какими либо доказательствами, включая доводы изложенные в кассационной жалобе.
Принимая во внимание, что в соответствии сч.3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, которые истец в ходе рассмотрения дела не изменял, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания законной неустойки является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы нет. Кроме того, постановленное решение не лишает истца права обращения в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения.
В силу статьи 196 ГПК РФ, не подлежит отмене или изменению постановленное решение по доводу кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о возмещении убытков по договору займа, о которых истец не указал в исковом заявлении и не заявил в судебном заседании., и которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции счел, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом указанных судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение также является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с требованиями процессуальных норм и соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, что также свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы. Кроме того, постановленное решение не лишает истца права обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении указанных расходов, а также излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 93,100,104 ГПК РФ 333.40 НК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда Тульской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхина В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
