Дело № 33-3403 судья Калинина М.С.
Стр. 55
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2010 года по делу по иску ОАО к Волкову А.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Волкову А.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указав, что 25.09.2008 г. ОАО «Т» застраховало транспортное средство данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты, по риску «Автокаско» согласно полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечение улиц данные изъяты, в результате которого был поврежден указанный выше застрахованный автомобиль.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Волковым А.Ю. п. 13.8 правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ЗАО «С» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель транспортного средства данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты, ОАО «Т» обратилось в Тульский филиал ОАО с заявлением о страховой выплате с приложением документов по дорожно-транспортному происшествию.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) ТС от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному ООО «Ц», стоимость устранения дефектов АМТС составила данные изъяты
За поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль на основании наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расчета размера возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере данные изъяты
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОАО переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Сумма ущерба, подлежащая оплате по полису ОСАГО страховой компанией - ЗАО «С» за Волкова А.Ю., составляет данные изъяты, соответственно ответчик обязан возместить ТФ ОАО самостоятельно данные изъяты
Просил взыскать с ответчика Волкова А.Ю. в пользу ОАО денежные средства в размере данные изъяты по возврату суммы возмещенного ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты
В судебном заседании представитель истца - ОАО по доверенности Иванникова Н.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Волков А.Ю. и его представитель по заявлению Заикина В.А. исковые требования признали частично, указав, что с учетом того, что страховая компания ответчика уже выплатила истцу страховое возмещение в сумме данные изъяты, в порядке суброгации к Волкову А.Ю. может быть заявлена только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным независимым оценщиком (с учетом износа), то есть: данные изъяты. Размер ущерба, заявленный истцом в сумме данные изъяты полагали необоснованным и завышенным, просили в удовлетворении части исковых требований, превышающих сумму реального ущерба данные изъяты, отказать.
Центральным районным судом г. Тулы 21 сентября 2010 года постановлено решение, которым с Волкова А.Ю. в пользу ОАО в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) взысканы денежные средства в размере 180 данные изъяты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты.
В кассационной жалобе Волков А.Ю. просит изменить решение суда о взыскании с него ущерба в порядке суброгации в сумме данные изъяты, судебных расходов и в части исковых требований, превышающих сумму данные изъяты отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия сведения о договоре обязательного страхования.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенный этим договором способом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, пересечение улиц данные изъяты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением водителя Чванова Г.И. и данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением водителя Волкова А.Ю.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова А.Ю., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступил при включении разрешающего сигнала светофора дорогу транспортному средству (данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты), завершающему движение через перекресток.
В судебном заседании Волков А.Ю. не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова А.Ю. к административной ответственности по данные изъяты
В ходе разбирательства дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащего на праве собственности ОАО «Т», были причинены механические повреждения.
При этом ОАО «Т» застраховало транспортное средство данные изъяты по риску «Автокаско», страховая сумма составила - данные изъяты, срок действия договора – 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, автомобилю, принадлежащему ОАО «Т», были причинены повреждения в период действия договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ собственник данные изъяты ОАО «Т» обратилось в Тульский филиал ОАО с заявлением о возмещении вреда с приложением документов по дорожно-транспортному происшествию.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц» в присутствии участников ДТП был произведен осмотр транспортного средства данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты; в акте осмотра были зафиксированы механические повреждения автомобиля.
В соответствии с отчетом ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ автомобиля данные изъяты составляет: данные изъяты (с учетом износа деталей) и данные изъяты (без учета износа деталей).
Между тем, поскольку при заключении договора страхования ОАО «Т» был выбран вариант: «Ремонт на гарантийном СТО А», а именно: ООО «П», то автомобиль данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты был отремонтирован ООО «П», что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что при проведении ремонтных работ автомобиля было выявлено наличие механических повреждений, которые не были отражены в акте осмотра автомобиля, проведенного специалистами ООО «Ц» и согласно акту осмотра транспортного средства общая стоимость ремонтных работ автомобиля данные изъяты составила данные изъяты
Указанная сумма в размере данные изъяты на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховой компанией - ОАО в ООО «П».
Ссылка кассатора на тот факт, что акт осмотра нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по тем основаниям, что он при осмотре автомобиля и составлении акта не присутствовал, несостоятельна, поскольку акт получил надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, он составлен уполномоченным на то органом, в нем указаны марка и номер автомобиля, данные о его владельце, идентификационный номер, которые полностью совпадают со сведениями, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Кроме того, из материалов дела следует, что Волков А.Ю. о времени и месте проведения осмотра автомобиля извещался телеграммой (л.д. 43).
Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 8.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО 28.03.2008г., являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, по соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженном)" в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб, в том числе и путем устранения повреждений застрахованного имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования -оплатой услуг, предоставленных Страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, что в соответствии с договором страхования между ОАО и ОАО «Т» при наступлении страхового случая сторонами был выбран вариант страхового возмещения: «Ремонт на гарантийном СТОА», а именно: ООО «П». В Полисе также указано, что страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования.
Таким образом, договор страхования предполагает полную оплату страховой компанией произведенного ООО «П» ремонта транспортного средства.
В силу п. 8.1.4 (п. «б») Правил добровольного страхования размер ущерба определяется Страховщиком в том числе и на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества, на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком или на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем, если ремонт на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.
Установив, что ОАО выполнило взятые на себя обязательства перед страхователем, оплатив работы по восстановлению поврежденного транспортного средства в ООО «П», суд правильно указал на то, что это породило у ОАО право предъявления требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия - Волкову А.Ю. о взыскании убытков исходя из реально понесенных ими затрат на восстановление поврежденного имущества страхователя ООО «Т».
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Волкова А.Ю. по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «С». Сумма ущерба, подлежащая оплате по полису ОСАГО страховой компанией ЗАО «С» составляет данные изъяты
С учетом изложенного, вывод суда о том, что с Волкова А.Ю. в пользу ОАО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере данные изъяты, судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на нормативно-правовые акты изложены в судебном решении.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять с учетом износа является несостоятельным, поскольку договор страхования, заключенный между ОАО и ООО «Т» предусмотрел возмещение фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА (в ремонтной организации).
Довод кассатора о том, что он не должен нести бремя уплаты налога НДС, с учетом которого ООО «П» рассчитана стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля, поскольку в силу п.п.7 п.З ст. 149 НК РФ страховые организации освобождены от уплаты НДС на территории РФ также является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Приведенная выше норма права освобождает страховые компании от уплаты НДС, зачисляемого в федеральный бюджет, при оказании услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «П», которой ОАО возместила понесенные ими затраты на восстановительный ремонт автомобиля, в стоимость которых входят и затраты ООО «П» по уплате НДС, освобождено от уплаты указанного федерального налога, ответчиком суду не представлено.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ судом также правильно решен вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2010 года по доводам кассационной жалобы Волкова А.Ю.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
