Дело № 33-4324 судья Кулешов С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Хрулевой П.А. на определение Ясногорского районного суда Тульской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства Хрулевой П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 апреля 1996 года по делу по иску Хрулевой П.А. к Офицерову Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23 апреля 1996 года в удовлетворении исковых требований Хрулевой П.А. к Офицерову Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано.
30 сентября и 07 октября 2011 года в Ясногорский районный суд Тульской области от Хрулевой П.А. поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 апреля 1996 года.
В судебном заседании Хрулева П.А. заявленное ходатайство поддержала, полагая, что срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда ею был пропущен по уважительным причинам.
Судом постановлено определение, в соответствии с которым в ходатайстве Хрулевой П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 апреля 1996 года было отказано.
В частных жалобах Хрулева П.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
В суд кассационной инстанции лица участвующие по делу не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Хрулева П.А. надлежаще извещена, а также учитывая, что она подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней и других участвовавших по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что 19 мая 1996 года Хрулевой П.А. уже была подана кассационная жалоба на решение Ясногорского районного суда от 23 апреля 1996 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 сентября 1996 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 апреля 1996 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хрулевой П.А. – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что Хрулева П.А., как сторона по делу, уже реализовала свое право на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, а повторная подача кассационной жалобы законом не предусмотрена, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Хрулевой П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 апреля 1996 года.
Причины, на которые указывает в частной жалобе Хрулева П.А. как на основания для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 апреля 1996 года на существо обжалованного определения не влияют и его отмену не влекут.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении конкретного процессуального вопроса
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены вышеуказанного определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда г. Тулы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Хрулевой П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
