Дело № 33-2041 судья Иванина Т.Н.
Стр.13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей: Крыловой Э.Ю., Дорохина О.М.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кургановой О.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2010 г. по делу по иску Кургановой О.Н. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительными в части приказа, трудового договора.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Курганова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование требований сослалась на то, что она работала в ООО с дд.мм года по дд.мм года в должности управляющего, о чем имеется запись в трудовой книжке. По документам директором ООО является Гринев О.Е., фактически руководство фирмы осуществляется Курбатовой Ю.А. За время ее работы в ООО заработная плата не выплачивалась. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выплатить задолженность, однако до настоящего времени в нарушении норм действующего законодательства выплата заработной платы произведена не была.
Просила взыскать с ООО образовавшуюся задолженность с дд.мм года, а также произвести выплату пеней за задержку выплаты заработной платы.
Впоследствии истица уточнила требования, указав, что в связи с увеличением количества дней просрочки в выплате заработной платы и пособий, сумма задолженности по состоянию на дд.мм года составляет ..... Кроме того, неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы, она испытывала нравственные и физические страдания, у нее начались головные боли, нарушился сон. Причиненный ей действиями работодателя моральный вред может быть компенсирован выплатой денежной суммы в размере ..... Также ссылалась на то, что в ходе судебного разбирательства в феврале 2010 года представителем ООО Курбатовой Ю.А. был предоставлен пакет документов, в числе которых был приказ (распоряжение) о приеме работников на работу. С указанным приказом руководство ООО её не знакомило, она его не подписывала. При приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере ...., ни о какой сдельной оплате труда речь не шла.
Просила взыскать с ООО в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме .....; неустойку за задержку в выплате заработной платы в сумме ....., а также компенсацию морального вреда в сумме ....; судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., и иные судебные издержки; признать приказ (распоряжение) о приеме работников на работу от дд.мм года в части установления ей сдельной оплаты труда и трудовой договор от дд.мм года в части установления ей сдельной оплаты труда недействительными.
В судебном заседании истец Курганова О.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .....
Представитель истца по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании исковые требования Кургановой О.Н. поддержала.
Представитель ответчика ООО по доверенности Курбатова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что дд.мм года Курганова О.Н. была принята на должность управляющего ювелирным магазином в ООО. Трудовым договором № от дд.мм года заключенным с истицей было предусмотрено следующее: подпунктом 11.2 установлена повременно-сдельная оплата труда, в соответствии с графиком работы/не более 160 часов в мес., пункт 13 установил, что работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию, по достигнутым результатом работы работник может быть премирован, предусмотрены ежегодные выплаты дивидендов. Штатным расписанием и приказом об утверждении штатного расписания ей была назначена сдельная форма оплаты труда. В соответствии с должностной инструкцией и приказом об утверждении штатного расписания Курганова О.Н. должна была выполнять свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Заработная плата оформляется в качестве 10 процентов от оборота розничных и оптовых продаж и суммируется за месяц. Работодатель по истечении 6 месяцев от каждого заключенного договора, по результатам экономической эффективности поставок и реализации имеет право на пересмотр расчета заработной платы, а также в случае не надлежащего исполнения обязанностей работником, расторжении трудового договора в целом, предупредив об этом последнего за 2 (две) недели.
Должность «Управляющий» относится к руководящим, согласно ст. 81 ТК РФ организации могут устанавливать для руководителей, специалистов и служащих иные виды оплаты труда, такие как в процентах от выручки, долях от прибыли и другие. Права Кургановой О.Н. никаким образом не нарушались при заключении трудового договора. В период с дд.мм года по дд.мм года управляющий ювелирного магазина Курганова О.Н. на рабочее место по адресу: .... ...., ...., лит. «А» появлялась 4 раза, что заняло в общей сложности около 15 часов, объясняя, что занимается заключением договоров, осуществляет все необходимые действия и переговоры в соответствии с должностной инструкцией. От заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с изменением должностных обязанностей на период ремонтных работ и приведения арендуемого помещения в рабочее состояние, в соответствии с определенными дополнительного соглашением расценками отказалась. дд.мм года трудовой договор был расторгнут, результатов и отчетов о проделанной работе, а также самих результатов работы управляющего ювелирного магазина Кургановой О.Н. предоставлено не было. Однако, несмотря на это руководством ООО был произведен расчет выходного пособия в соответствии с неподписанным дополнительным соглашением в сумме ..... От получения указанной в суммы Курганова О.Н. отказалась. Должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Кургановой О.Н. не выполнялись. Свои требования в отношении взыскания заработной платы по существу не обосновала. Кургановой О.Н. при увольнении была выдана справка, которую она предъявила, в суд, как доказательство начисления ей средней заработной платы в размере ...., однако руководство ООО, обратилось в Центр занятости населения об отзыве данной справки, как ошибочно заполненной и пересчете выплаченного пособия по безработице Кургановой О.Н. Причинение физических и нравственных страданий Кургановой О.Н. не подтверждено.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования Кургановой О.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО в пользу Кургановой О.Н. задолженность по заработной плате в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ....., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кургановой О.Н. отказано.
Взыскана с ООО государственная пошлина в доход государства в сумме .....
В кассационной жалобе Курганова О.Н. просит отменить постановленное судом решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кургановой О.Н.
Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица дд.мм года, учредителем является Гринев О.Е., он же зарегистрирован в качестве генерального директора.
дд.мм года Курганова О.Н. принята на должность управляющего, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работников на работу № от дд.мм года, с ней был заключен трудовой договор № л.д.23).
Согласно п. 6 указанного договора работник обязан выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией управляющего магазином. Работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию (п.13.1). Выдача заработной платы производится один раз в месяц (15 числа каждого месяца) (п.13.2). По достигнутым результатам работы «работник» может быть премирован. Условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Продление, прекращение, расторжение, изменение условий договора регистрируется в установленном для регистрации договора порядке (п.15).л.д.37).
Как усматривается из штатного расписания № от дд.мм года, управляющей Кургановой О.Н. установлена сдельная оплата труда.л.д.21).
Согласно приказу № от дд.мм года об утверждении штатного расписания управляющий ювелирного магазина Кургановой О.Н. обязана выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. Заработная плата оформляется в качестве 10 процентов от оборота розничных и оптовых продаж и суммируется за месяц. л.д.22)
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы кассатора об установлении ей заработной платы в сумме .... рублей ежемесячно проверялись судом первой инстанции и как не нашедшие объективного подтверждения правомерно отвергнуты.
Из вышеназванного штатного расписания и приказа о приеме работников на работу усматривается, что наряду с истицей сдельная оплата труда установлена и по иным должностям (менеджер, Генеральный директор, дизайнер-ювелир).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Алексеевой А.В., Гринева О.Е., Гриневой А.В., которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и иных доказательств по делу следует, что работа Кургановой О.Н. носила непостоянный характер, она периодически, на короткое время появлялась на рабочем месте.
Показания указанных свидетелей достоверны, объективны, последовательны, подробны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными судом письменными доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.
Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, судом установлено следующее.
Мотивируя заявленные требования, истица представила расчет задолженности по заработной плате, которая составила за июль 2009 года ....., август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь по .... рублей ежемесячно, январь 2010 года .... рублей.
Вопреки указанным требованиям Кургановой О.Н., суд первой инстанции правомерно признал убедительными именно доводы представителя ответчика ООО Курбатовой Ю.А. о том, что в период с дд.мм года по дд.мм года Курганова О.Н. по существу должностные обязанности не выполняла и время ее работы составило в общей сложности около 15 часов.
Эти объяснения представителя ответчика объективно подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом.
Так, согласно приказам № от дд.мм года, № от дд.мм года, № от дд.мм года, № от дд.мм года, № от дд.мм года в связи с отсутствием работы в соответствии с должностными обязанностями, а также результатов в соответствии с трудовыми договорами и должностными инструкциями повременно-сдельной оплатой труда постановлено сотрудникам ООО, в том числе управляющему ювелирным магазином Кургановой О.Н. не производить начисление заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, в связи с отсутствием ведения коммерческой деятельности и доходов с дд.мм года по дд.мм года.
Согласно акту от дд.мм года работники: управляющий ювелирного магазина Кургановой О.Н., менеджер Алексеева А. не выходили на работу в период с дд.мм года по дд.мм года и отсутствовали на работе в течение всех рабочих дней, объясняя по телефону, что ожидают работу, в соответствии с должностными инструкциями, изменять должностные инструкции отказались.
Как следует из акта от дд.мм года Курганова О.Н. и Алексеева А.В. не выходили на работу в период с дд.мм года по дд.мм года и отсутствовали на работе в течение всех рабочих дней, объясняя по телефону, что ожидают работу в соответствии с должностными инструкциями, изменять должностные инструкции отказались.
Аналогичные акты составлены дд.мм, дд.мм года, дд.мм года, дд.мм года и они свидетельствуют о невыходе истицы на работу, а следовательно и отсутствии на рабочем месте.
Справку, выданную Кургановой О.Н. ООО в январе 2010 года о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, из которой усматривается, что Курганова О.Н. работала 8 часов в день, полной рабочей недели 5 дней, ее среднемесячный заработок за последние три месяца, предшествующих увольнению составил 10000 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она опровергается иными доказательствами по делу, а именно табелями учета использования рабочего времени, актами о невыходах на работу, штатным расписанием, расчетно-платежными ведомостями, сообщением инспекции Федеральной налоговой службы, а также пояснениями самой Кургановой О.Н., которая показала, что на рабочем месте постоянно не находилась, показаниями Курбатовой Ю.А.
Установив, что работа Кургановой О.Н. носила непостоянный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ей была установлена сдельная оплата труда.
Проанализировав собранные по делу доказательства, проверив и оценив показания истицы, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ООО в пользу Кургановой О.Н. задолженность по заработной плате в сумме .... (.... рублей за вычетом предусмотренных действующим законодательством налогов 13%), поскольку указанная сумма подтверждена дополнительным соглашением к трудовому договору, сообщением ИФНС по ....у .... от дд.мм года, согласно которому сумма дохода Кургановой О.Н. за 2009 год составила .....
В силу ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования Кургановой О.Н. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд правомерно исходил из того, что со стороны работодателя имело место нарушение срока выплаты заработной платы истцу и определил ко взысканию в пользу истицы .....
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.
В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено в ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Прием на работу, согласно ст. 68 Кодекса, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Отказывая Кургановой О.Н. в удовлетворении иска о признании недействительными приказа (распоряжения) о приеме работников на работу и трудового договора от дд.мм года в части установления сдельной оплаты труда, суд правомерно исходил из того, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении трудового договора были нарушены требования закона, не установлено. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Кургановой О.Н. о том, что в трудовом договоре при заключении не содержалось указаний на сдельный характер оплаты труда, договор не был подшит и пронумерован, а потому второй лист трудового договора мог быть подменен работодателем, тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны неосновательными, как не нашедшими своего подтверждения.
Так, в п.16 трудового договора отражено, что договор составлен в 2-х экземплярах, один из которых хранится у «работника», второй – у «работодателя», о чем имеется подпись Кургановой О.Н. Копию трудового договора Курганова О.Н. суду не предоставила, от проведения экспертизы отказалась, указав, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку на последней страницы трудового договора стоит ее подпись, однако 2-ая страница трудового договора могла быть подменена работодателем.
Кроме того, соглашаясь с суждением суда о несостоятельности указанных доводов кассатора, судебная коллегия принимает во внимание, что наряду с истицей сдельная оплата труда установлена и иным работникам, (менеджер, Генеральный директор, дизайнер-ювелир), что отражено в штатном расписании.
Разрешая заявленные требования Кургановой О.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 237 ТК РФ принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца и, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом также правильно решен вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Кургановой О.Н. о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о частичном удовлетворении требований Кургановой О.Н. основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кургановой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Согласовано
« » ________________________ судья Крылова Э.Ю.
