Стр. 10
Дело № 33-862 судья Алексеева Т. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М. Н.,
судей Дорохина О. М., Копаневой И. Н.,
при секретаре Алехиной И. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Фалько Е.Г. и Эдель А.Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Фалько Е.Г., Эдель А.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тульский экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, установлении новых должностных окладов и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фалько Е. Г. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 26 августа 1994 года работает в ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» в должности преподавателя, имеет высшее профессиональное образование и вторую квалификационную категорию по должности «преподаватель», соответствующую 12 разряду. 25 ноября 2005 года с ней работодателем заключен бессрочный трудовой договор № 46. 25 сентября 2008 года она и другие работники были уведомлены руководством колледжа о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 583 от 05 августа 2008 года «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» с 01 декабря 2008 года для них, как работников бюджетной сферы, вводится новая система оплаты труда. При этом работодателем условия перехода на новую систему оплаты не разъяснялись. Вместе с тем в уведомлении об изменении существенных условий труда было указано, что в случае согласия работника на изменение условий трудового договора, трудовые отношения с ним будут продолжены, а в случае несогласия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, работник подлежит увольнению с 01 декабря 2008 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Под угрозой увольнения и потери работы она была вынуждена подписать дополнительное соглашение № 2 от 29 сентября 2008 года к трудовому договору договор № 46 от 25 ноября 2005 года. Полагает, что руководством колледжа при начислении ей заработной платы в связи с переходом на новую систему оплаты труда существенно занижены размеры должностных окладов и других выплат, составляющих реальный размер заработной платы. Исходя из МРОТ в размере 2300 рублей с 01 сентября 2007 года ее оклад должен был составлять ... при месячной норме 72 часа и часовой ставке 12 разряда по специальности «преподаватель» 77,4 руб. за час. Фактически же в 2008 года при расчете месячной тарифной ставки работодателем применялись умышленно заниженные размеры почасовой ставки: по 12 разряду в период с 01 сентября 2007 года по 01 апреля 2008 года - исходя из почасовой ставки 47,25 руб./час, в период с 01 апреля 2008 года по 01 декабря 2008 года - исходя из почасовой ставки 53,9 руб./час. Таким образом, руководством колледжа ей в 2008 году был установлен оклад в размере ..., что значительно ниже того, который должен быть установлен согласно нормативам, определенным действующим законодательством. Постановлением Правительства РФ № 583 от 05 августа 2008 года с 01 декабря 2008 года отменена Единая тарифная сетка и тарифные разряды, вместо них введены профессиональные квалификационные группы. С 01 декабря 2008 года при переходе на новую систему оплаты труда работникам колледжа должен быть установлен базовый оклад не ниже МРОТ, то есть не ниже 4330 рублей. Однако при переходе на новую систему оплаты труда ее увеличение не произошло, ее (Фалько Е. Г.) должностной оклад остался в размере ..., что значительно ниже МРОТ и величины прожиточного минимума в Тульской области. При установлении размера должностного оклада работодателем были занижены размеры повышающих коэффициентов, а именно, коэффициента по уровню образования (К1-1,5), квалификационного коэффициента (К2 от 0,1 до 0,15), коэффициента по стажу работы (К3 от 0,05 до 0,3), коэффициента за статус колледжа (К4-0,15), коэффициента по масштабу и уровню управления (К4 и К5) в 1,5 -2 раза.
С 01 сентября 2007 года введена стимулирующая надбавка в размере 15% от должностного оклада, а с 01февраля 2008 года надбавка в размере 14% от должностного оклада. Однако, с момента перехода работников ТЭК на новую систему оплаты с 01 декабря 2008 года и по настоящее время данные надбавки не начислялись и не выплачивались.
Денежные суммы, не выплаченные ей работодателем, составили: в 2008 году - ... рублей, в 2009 году – ... рубля, с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года – ... рубля, а всего ... рубль. Причиненные неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы нравственные страдания она оценивает в размере ... рублей.
Эдель А. Д. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 14 сентября 2000 года работает в ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» в должности преподавателя, имеет высшее профессиональное образование и высшую квалификационную категорию по должности «преподаватель», соответствующую 14 разряду. 29 декабря 2005 года с ней работодателем заключен бессрочный трудовой договор № 61. 25 сентября 2008 года она была уведомлена руководством колледжа о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 583 от 05 августа 2008 года с 01 декабря 2008 года для нее, как работника бюджетной сферы, вводится новая система оплаты труда. При этом работодателем условия перехода на новую систему оплаты не разъяснялись. Вместе с тем в уведомлении об изменении существенных условий труда было указано, что в случае согласия работника на изменение условий трудового договора, трудовые отношения с ним будут продолжены, а в случае несогласия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, работник подлежит увольнению с 01 декабря 2008 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Под угрозой увольнения и потери работы она была вынуждена подписать дополнительное соглашение № 2 от 29 сентября 2008 года к трудовому договору договор № 61 от 29 декабря 2005 года. Полагает, что руководством колледжа при начислении ей заработной платы в связи с переходом на новую систему оплаты труда существенно занижены размеры должностных окладов и других выплат, составляющих реальный размер заработной платы. Исходя из МРОТ в размере 2300 рублей с 01 сентября 2007 года ее оклад должен был составлять ... рублей при месячной норме 72 часа и часовой ставке 14 разряда по специальности «преподаватель» 89,85 руб. за час. Фактически же в 2008 году при расчете месячной тарифной ставки работодателем применялись умышленно заниженные размеры почасовой ставки: по 14 разряду в период с 01 сентября 2007 года по 01 апреля 2008 года - исходя из почасовой ставки 54,9 руб./час, в период с 01 апреля 2008 года по 01 декабря 2008 года - исходя из почасовой ставки 62,6 руб./час. Таким образом, руководством колледжа ей в 2008 году был установлен оклад в размере ... рублей, что значительно ниже того, который должен быть установлен согласно нормативам, определенным действующим законодательством. Также полагала, что с 01 декабря 2008 года при переходе на новую систему оплаты труда работникам колледжа должен быть установлен базовый оклад не ниже МРОТ, то есть не ниже 4330 рублей. Однако при переходе на новую систему оплаты труда ее увеличение не произошло, должностной ее (Эдель А. Д.) оклад остался в размере ... рублей, что составляет уровень МРОТ и величину прожиточного минимума в Тульской области. При установлении размера должностного оклада работодателем были занижены размеры повышающих коэффициентов, а именно, коэффициента по уровню образования (К1-1,5), квалификационного коэффициента (К2 от 0,1 до 0,15), коэффициента по стажу работы (К3 от 0,05 до 0,3), коэффициента за статус колледжа (К4-0,15), коэффициента по масштабу и уровню управления (К4 и К5) в 1,5 -2 раза. С 01 сентября 2007 года введена стимулирующая надбавка в размере 15% от должностного оклада, а с 01 февраля 2008 года - надбавка в размере 14% от должностного оклада. Однако, с момента перехода работников Тульского экономического колледжа на новую систему оплаты с 01 декабря 2008 года и по настоящее время данные надбавки не начислялись и не выплачивались. Денежные суммы, не выплаченные ей работодателем, составили: в 2008 году - ... рублей, в 2009 году – ... рубль, с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года – ... рублей, а всего ... рубля. Причиненные неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы нравственные страдания она оценивает в размере ... рублей.
Определением судьи от 08 ноября 2010 года дело № по иску Эдель А. Д. и дело № по иску Фалько Е. Г. объединены в одно производство.
В уточненных исковых заявлениях от 29 ноября 2010 года Фалько Е. Г. просит взыскать в ее пользу с ответчика ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2007 года по 13 сентября 2010 года в размере ... и обязать ответчика установить ей должностной оклад с 01 сентября 2010 года в размере ...; Эдель А. Д. просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2007 года по 13 сентября 2010 года в размере ..., обязать ответчика установить ей должностной оклад с 01 сентября 2010 года в размере .... Истцы также просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей каждому.
В судебном заседании истцы Фалько Е. Г. и Эдель А. Д., их представитель - адвокат Пармухин В. И. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» директор Макарова А. В. исковые требования Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. не признала, пояснив, что заработная плата всем сотрудникам ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», в том числе и истцам, как до введения новой системы оплаты труда, так и после ее введения, выплачивалась в строгом соответствии с действующим законодательством. При переходе на новую систему оплаты труда была создана рабочая группа, разработавшая Положение об оплате труда работников колледжа, которое было принято на общем собрании трудового коллектива 29 сентября 2008 года единогласно. При этом размер базового оклада, компенсационные и стимулирующие выплаты и надбавки были определены исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, повышающий коэффициент в зависимости от ПКГ был установлен расчетным путем. Полагая, что заявленные исковые требования не обоснованны, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» по доверенности Радченко Н. В. исковые требования Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. также не признала, поянив, что оплата труда Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. производилась колледжем в период до 01 декабря 2008 года в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждения» от 04 февраля 1999 года и постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № 256 «О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 590 от 30 сентября 2006 года. В связи с чем полагает, что расчет задолженности по заработной плате за период до 01 декабря 2008 года, представленный истцами, произведен ими без учета положений действовавшего в тот период законодательства и не основан на нормативных актах. Считает, что в уточненных исковых заявлениях необоснованно размер первого разряда ЕТС приравнен к размеру МРОТ, поскольку размер МРОТ составлял 2300 рублей, а размер первого разряда по ЕТС – 1221 рубль. При расчете заработной платы в период с 01 декабря 2008 года истцами неверно определен корректирующий коэффициент, подлежащий применению при переходе от ЕТС к новой системе оплаты труда. Ни в одном из нормативных актов, регулирующих переход на новую систему оплаты труда работников образовательных учреждений бюджетной сферы, не установлен данный коэффициент либо порядок его расчета. Эта прерогатива предоставлена руководителям бюджетных учреждений. В связи с этим специально созданной в колледже рабочей группой было разработано Положение об оплате труда, которое впоследствии единогласно утвердило собрание трудового коллектива. Поэтому заработная плата в период с 01 декабря 2008 года и по настоящее время начисляется и выплачивается истцам в соответствии с вышеуказанным локальным нормативным актом. Законодатель определил критерии перехода на новую систему оплаты труда и указал лишь на то, что заработная плата не должна быть менее той, которую работник получал до введения новой системы оплаты труда. Таким образом, весь объем получаемой заработной платы, включая премии, стимулирующие и компенсационные выплаты, не должен быть меньше минимального размеры оплаты труда. А заработная плата истцов Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. никогда не была меньше МРОТ. Возражая против доводов истцов, представитель ответчика также указала, что истцы неправомерно ссылаются на ряд нормативных актов, которые по своей ведомственной принадлежности не подлежат применению к такому образовательному учреждению как ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж».
Представители ответчика - ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» по доверенностям Еремичева И. А. и Шмидт О. Ю. исковые требования Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковые заявления Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. представитель данного ответчика, полагая требования истцов основанными на неправильном толковании норм материального права, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковые заявления Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. представитель третьего лица указал на то, что УФК по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно, поскольку ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» не имеет лицевого счета в УФК по Тульской области как получатель бюджетных средств.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
отказать Фалько Е.Г., Эдель А.Д. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тульский экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, установлении новых должностных окладов и взыскании компенсации морального вреда.
В кассационных жалобах Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения Фалько Е. Г. и Эдель А. Д., их представителя по ордеру адвоката Косоротовой Н. С., возражения директора ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» Макаровой А. В., представителя ФГОУ СПО Тульский экономический колледж по доверенности Радченко Н. В., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. о взыскании задолженности по заработной плате, установлении новых должностных окладов и взыскании компенсации морального вреда.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом № от 26 августа 1994 года Фалько Е. Г. принята на работу в Тульский экономический колледж преподавателем с 26 августа 1994 года (дело № 2-2170, л. д. 178).
На основании решения аттестационной комиссии Тульского экономического колледжа приказом № от 13 мая 2004 года Фалько Е. Г., как преподавателю, присвоена вторая категория, соответствующая 12 разряду (дело № 2-2170, л. д. 179).
Приказом № от 16 сентября 2000 года Эдель А. Д. принята на работу в Тульский экономический колледж преподавателем по 14 разряду ЕТС с 14 сентября 2000 года (т. 1, л. д. 172).
Приказом по ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» за № от 27 июля 2005 года на основании приказа Федерального агентства по образованию РФ № 502 от 14 июня 2005 года Эдель А. Д. с 30 ноября 2004 года присвоена высшая квалификационная категория, которая была подтверждена и в последующем (т. 1, л. д. 175, 176-177).
25 ноября 2005 года между ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», с одной стороны, и Фалько Е. Г., с другой стороны, заключен бессрочный трудовой договор № (№, л. д. 25-26).
29 декабря 2005 года Федеральным агентством по образованию ГОУ СПО «Тульский экономический колледж» трудовой договор за № заключен с преподавателем Эдель А. Д. (т. 1, л. д. 22-24).
25 сентября 2008 года в адрес каждой из истиц ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» направлены уведомления о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется в настоящее время на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» с 01 декабря 2008 года вводится новая система оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений (т. 1, л. д. 21, №, л. д. 24).
29 сентября 2008 года на общем собрании трудового коллектива было принято Положение об оплате труда работников ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», утвержденное директором ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» Макаровой А. В. (т. 1, л. д. 140-161).
Кроме того, в тот же день, то есть 29 сентября 2008 года, между работодателем в лице директора ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» Макаровой А. В. и работниками учреждения ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» в лице председателя профсоюзного комитета Юрченко В. Н. был заключен коллективный договор (т. 1, л. д. 127-139).
Также 29 сентября 2008 года Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным трудовым договорам, из которых следует, что Фалько Е. Г. за выполнение трудовой функции с 01 декабря 2008 года установлен оклад в размере ... и выплаты компенсационного характера: заведование кабинетом - до 40% ставки на основании ежегодного приказа директора, выплата стимулирующего характера - 15% ставки за создание УМК, учебно-программной документации, учебных пособий, электронных учебников, имеющих положительные рецензии (дело № л. д. 23); Эдель А. Д. за выполнение трудовой функции с 01 декабря 2008 года установлен оклад в размере ... и выплаты компенсационного характера: заведование кабинетом - до 40% ставки на основании ежегодного приказа директора, классное руководство - ... рублей за группу из расчета нормативной численности студентов в группе (30 человек), проверку тетрадей по дисциплине иностранный язык - 10% ставки, а также выплаты стимулирующего характера: 15% ставки за создание УМК, учебно-программной документации, учебных пособий, электронных учебников, имеющих положительные рецензии, 20 % ставки за звание «Почетный работник СПО» (т. 1, л. д. 20).
Судом первой инстанции также установлено, что за сентябрь 2007 года при полном отработанном месяце должностной оклад Фалько Е. Г. составит ..., а должностной оклад Эдель А. Д. – ....
В 2008 году до перехода на новую систему оплаты труда при полном отработанном месяце должностной оклад Фалько Е. Г. составил ...), а должностной оклад Эдель А. Д. – ...
При полностью отработанном месяце и педагогической нагрузке в 89,7 часа заработная плата Фалько Е. Г. по состоянию на 30 ноября 2008 года составляла ...), а заработная плата Эдель А. Д при полностью отработанном месяце и педагогической нагрузке в 110,3 часа – ...).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями специалиста Лисовской О. В., расчетными листочками, представленными истцами, и бухгалтерскими справками.
С 01 декабря 2008 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 в ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» введена новая система оплаты труда, в связи с чем заработная плата каждой из истиц увеличилась на ... рублей у Фалько Е. Г. и ... рубля у Эдель А. Д..
Стоимость 1 часа по 12 разряду составила 54 рубля /до 01 декабря 2008 года стоимость 1 часа по 12 разряду составляла 53 рубля 86 копеек/, ежемесячная педагогическая нагрузка Фалько Е. Г. в 2008-2009 годах составила 89,7 часа, должностной оклад при полном отработанном месяце - ...
Стоимость 1 часа по 14 разряду составила 63 рубля / до 01 декабря 2008 года стоимость 1 часа по 14 разряду составляла 62 рубля 54 копейки/, ежемесячная педагогическая нагрузка Эдель А. Д. в 2008-2009 годах составила 110,3 часа, должностной оклад при полном отработанном месяце - ...
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по август 2009 года правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 72, 74, 129, 133, 135, 144, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 1 Федерального закона «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений» № 22-ФЗ от 04 февраля 1999 года (с последующими изменениями дополнениями), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 апреля 1992 года № 2705-1 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Закона Российской Федерации «О повышении минимального размера оплаты труда», Указа Президента Российской Федерации от 19 августа 1992 года № 895 «О дополнительных мерах по совершенствованию оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки» (действовавшего до 01 декабря 2008 года), Постановления Правительства Российской Федерации № 256 от 29 апреля 2006 года «О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», Приказа Минздравсоцразвития РФ № 660 от 19 октября 2007 года «Об утверждении разъяснения об увеличении с 01 сентября 2007 года и с 01 февраля 2008 года оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, в которых не введены новые системы оплаты труда» и названных Разъяснений, Постановления Правительства РФ № 191 от 03 апреля 2003 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», Письма Министерства образования и науки РФ № АФ-947 от 26 октября 2004 года «О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году», Постановления Правительства РФ от 22 сентября 2007 № 605 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».
Проанализировав с учетом положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе принятое 29 сентября 2008 года на общем собрании трудового коллектива ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» и утвержденное его директором Положение об оплате труда работников ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», заключенный 29 сентября 2008 года между работодателем в лице директора ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» Макаровой А. В. и работниками учреждения ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» в лице председателя профсоюзного комитета Юрченко В. Н. коллективный договор, подписанное 29 сентября 2008 года Фалько Е. Г. дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 46 от 25 ноября 2005 года, подписанное 29 сентября 2008 года Эдель А. Д. дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 61 от 29 декабря 2005 года, установленные по делу фактические обстоятельства, проверив правильность расчета заработной платы каждой из истиц за спорные периоды и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» нарушений действующего законодательства и трудовых прав истцов, в том числе и при перехода на новую систему оплаты труда, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. о взыскании задолженности по заработной плате, установлении новых должностных окладов и взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истиц о необходимости применения к спорным правоотношениям Приказа Министерства образовании и науки Российской Федерации № 335 от 31 октября 2008 года «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Правительства Российской Федерации, по виду экономической деятельности «Образование», Постановления Правительства Российской Федерации № 850 от 30 декабря 2005 года «О вознаграждении работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя», правильно указав, что названные акты не относятся по своей подчиненности к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования, каковым является «Тульский экономический колледж».
Подробно, со ссылкой на нормы права мотивировал суд первой инстанции и свою позицию о том, что доводы истиц о своевольности и необоснованности установления базового оклада в размере 2300 рублей для всех профессиональных квалификационных групп и об установлении в заниженном размере повышающего коэффициента для Фалько Е. Г. – 1,69 и для Эдель А. Д. - 1,97 основаны на субъективном, ошибочном толковании истицей действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб Фалько Е. Г. и Эдель А. Д. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иски, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
По существу все доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений требований норм материального права, а также норм гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Фалько Е.Г. и Эдель А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
