Стр. 57
Дело № 33 – 1851 судья Лизговко И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сучкова И.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года по иску Сучкова И.В. к Администрации муниципального образования Алексинский район, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия
установила:
Сучков И.В. обратился в суд с иском к Администрации МО Алексинский район, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Администрация МО Алексинский район и он, Сучков И.В., заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального недвижимого имущества – встроенного помещения, общей площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1. договора цена предмета договора определена отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению аукционов и конкурсов по продаже акций и движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Алексинский район и составила данные изъяты рублей с учетом НДС.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу указанную в п.2.1 настоящего договора сумму в полном объеме единовременно в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания договора.
Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
При этом, п.3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории РФ муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают налоговые агенты - покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Полагал, что при реализации на территории РФ муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.
Ссылаясь на положения ФЗ от 21.12.2001 года № 178 –ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от 29.07.1998 года № 153 –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255, считал, что при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.
Им, истцом, полностью перечислена стоимость приобретенного недвижимого имущества в размере данные изъяты рублей с учетом НДС, несмотря на то, что он, как физическое лицо, в соответствии со ст. 143 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, полагал, что ответчик незаконно сберег (обогатился за его счет) сумму в размере данные изъяты копеек.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченного истцом НДС в размере данные изъяты копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты копеек; расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Сучков И.В. и его представитель Миляев В.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков администрации муниципального образования Алексинский район, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район по доверенностям Федоров А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия. Полагал требования Сучкова И.В. не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд решил в удовлетворении исковых требований Сучкова И.В. отказать.
В кассационной жалобе Сучков И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Сучкова И.В., его представителя по письменному заявлению Миляева В.В., возражения представителя администрации МО Алексинский район по доверенности Федорова А.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области по доверенности Корнеевой О.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 420, 421, 424, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 143, 146, п.3 ст.161, п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 420, 421, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно подп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Подпунктами 3,4 пункта 2 ст. 146 НК РФ определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В данный перечень включены: передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации; а так же выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п.3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории РФ государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, налог на добавленную стоимость уплачивается налоговыми агентами – покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Согласно п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 НК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете Алексинские вести № (№) было опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества – встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м. с начальной ценой данные изъяты с учетом НДС.
Сучковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на участие в аукционе.
По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район данные изъяты рублей задаток для участия в аукционе.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению аукционов и конкурсов по продаже акций и движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Алексинский район приняла решение: признать аукцион по продаже недвижимого муниципального имущества – нежилого встроенного помещения общей площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоявшимся.
По итогам аукциона признан победителем - гражданин Сучков И.В., предложивший за объект аукциона наибольшую стоимость.
Нежилое встроенное помещение, общей площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, продано по цене данные изъяты рублей с учетом НДС.
Комитету имущественных и земельных отношений администрации Алексинского района предложено заключить договор купли-продажи на указанный объект с гражданином Сучковым И.В..
Сучков И.В. с данным протоколом ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись.
По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сучковым И.В., как физическим лицом, и администрацией МО Алексинский район заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район данные изъяты рублей, а всего с учетом аванса данные изъяты рублей истцом оплачено по договору данные изъяты рублей.
Согласно условиям договора истцу передано недвижимое имущество – нежилое встроенное помещение, общей площадью 87,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
Цена предмета договора определена отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению аукционов и конкурсов по продаже акций и движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Алексинский район и составила данные изъяты рублей с учетом НДС.
Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме данные изъяты рублей получил продавец комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования Алексинский район.
Сумма налога данные изъяты копеек перечислена комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район, который является юридическим лицом, на счет УФК по Тульской области (МРИ № 6 по Тульской области) ДД.ММ.ГГГГ как входящая в сумму общего платежа данные изъяты рублей НДС за 1 квартал 2008 года.
Факт уплаты налога в федеральный бюджет представителем третьего лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области не оспаривался.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация МО Алексинский район, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках, предусмотренных гражданским законодательством, налоговым кодексом; администрация в лице комитета по имущественным и земельным отношениям исполнила свою обязанность по уплате налога в бюджет.
При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, администрация МО Алексинский район, являющаяся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, обязана была предъявить соответствующую сумму налога покупателю, вне зависимости от того является ли покупатель плательщиком НДС, что согласуется с п.1 ст.168 НК РФ.
Цена сделки от ДД.ММ.ГГГГ определена независимым оценщиком, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец оплатил в полном объеме установленную цену по сделке, которую в установленном законом порядке не оспаривал, вопрос об исключении суммы НДС из покупной стоимости объекта при заключении сделки не ставил.
Придя к такому выводу, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, ничем объективно по делу не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
