Стр. № 13
Дело № 33-1709 Судья Шишков Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Епихиной О.М.,
судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Свиридовой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Байбулатовой А.Н. и кассационному представлению прокурора Узловской межрайонной прокуратуры, на решение Узловского городского суда Тульской области от 31 марта 2010 года по делу по иску Байбулатовой А.Н. к ЗАО «В» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Байбулатова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «В» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства, указав на то, что она с 18 июня 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала на данном предприятии в должности старшего инженера химика -технолога.
С 01 января 2009 года была переведена на должность заведующей лабораторией.
Приказом генерального директора от 27 октября 2009 года была уволена с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работодатель должен расторгнуть трудовой договор с работником по его инициативе в срок, указанный в заявлении работника, безотносительно того обстоятельства, является ли работник пенсионером на момент его поступления на работу в данную организацию или нет.
При этом не требуется от работника, каких бы то ни было документов, которыми могла бы подтверждаться невозможность продолжения работы в рассматриваемом случае.
13 октября 2009 года ею было подано заявление об увольнении с 13 октября 2009 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Однако, генеральным директором было заявлено, что она должна отработать две недели, поскольку уже получает пенсию и не подпадает под действие закона об увольнении без отработки. Хотя на данное предприятие она поступила на работу, будучи на пенсии, но увольнялась в связи с выходом на пенсию впервые.
Истица в этот же день обратилась в Узловскую межрайонную прокуратуру за разъяснениями. Сотрудник прокуратуры пояснила, что в данном случае ее должны уволить без 2-х недельной отработки, после чего сотрудник позвонила в отдел кадров и разъяснила порядок увольнения в связи с выходом на пенсию.
Полагая, что она будет уволена с 13 октября 2009 года, с 14 октября 2009 года на работу не выходила.
Также считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст. 192, 193ТКРФ, работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал от нее письменного объяснения, а приказ об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания ей не был объявлен, копию приказа не вручена.
Указала также на то, что в приказе работодатель не привел, что же послужило поводом к увольнению, за какой конкретно прогул она уволена, не указан конкретный факт и дата.
Незаконным увольнением ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных незаконным увольнением, переживанием от происшедших событий, в связи с вынужденными обращениями в прокуратуру, к адвокату, в суд, с невозможностью устроиться на работу, при наличии в трудовой книжке формулировки увольнения «за прогулы».
В результате переживаний, связанных с нарушением ее трудовых прав, ухудшилось состояние ее здоровья, перенесла нервный стресс, длительное время страдает бессонницей.
Просила признать ее увольнение 27 октября 2009 года с должности заведующей лабораторией ЗАО «В» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, и изменить дату и формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с даты вынесения решения;
взыскать с ЗАО «В» в ее пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 13 октября 2009 года по день принятия решения;
взыскать с ЗАО «В» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 20 000 рублей; взыскать с ЗАО «В» в ее пользу вынужденные судебные расходы за оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей.
Впоследствии истица изменила исковые требования, и просила признать ее увольнение 27 октября 2009 года с должности заведующей лабораторией ЗАО «В» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным и восстановить ее на работе в ЗАО «В» в качестве заведующей лабораторией;
взыскать с ЗАО «В» в ее пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 13 октября 2009 года по день восстановления на работе; взыскать с ЗАО «В» денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100 000 рублей;
взыскать с ЗАО «В» в ее пользу вынужденные судебные расходы за оплату услуг адвоката в сумме 6 500 рублей.
В судебном заседании истица Байбулатова А.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Сикачева А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «В» по доверенности Албу Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Байбулатовой А.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Байбулатова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурор Узловской межрайонной прокуратуры, участвующий в деле – старший помощник прокурора Старцева Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора Узловской межрайонной прокуратуры, выслушав пояснения Байбулатовой А.Н., представителя ЗАО «В» по доверенности Грачева В.А. заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей, что Байбулатова А.Н. подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по настоящему делу судебное решение вышеуказанным требованиям не соответствует и не может считаться законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая Байбулатовой А.Н. в иске и опровергая утверждения последней о том, что в силу ее статуса пенсионерки она была вправе оставить работу с даты заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ к истице применимы быть не могут, поскольку она уже трудоустраивалась в ОАО «В» будучи пенсионеркой и на нее при увольнении распространяются требования п.1 ст.80 ТК РФ.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 18 июня 2008 года Байбулатова А.Н. в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 18 июня 2008 года была принята на работу в ЗАО «В» на должность старшего инженера - химика с тарифной ставкой 15 000 рублей.
На основании записи в трудовой книжке с 01 января 2009 года истица переведена на должность заведующей лабораторией.
13 октября 2009 года Байбулатова А.Н. обратилась в администрацию ЗАО «В» с письменным заявлением об ее увольнении с 13 октября 2009 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия – это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными названным законом и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка, утраченного им, в данном случае, в связи с выходом на трудовую пенсию по старости.
Приведенной нормой ч.3 ст. 80 ТК РФ обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в срок, указанный в заявлении установлена именно для случаев выхода работника на пенсию (а не ее назначения), то есть ситуация когда заработная плата перестает быть источником средств к существованию лица, получающего ежемесячные денежные выплаты.
При таких обстоятельствах не имеет значение, в какой именно по счету раз за период всей трудовой деятельности данного лица возникает такого рода ситуация.
Кроме того, в качестве значимого обстоятельства при принятии решения работником решения о прекращении трудового договора при выходе на пенсию Кодексом закреплена именно невозможность продолжения им работы. Постановлением же Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» выход работника на пенсию рассматривается как одна из вероятных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу (п.п. «б» п.22). При этом трудовой кодекс не требует от работника предоставления каких либо документов, которыми могла бы подтверждаться невозможность продолжения работы.
Как усматривается из письма Управления пенсионного фонда РФ в г.Узловая и Узловском районе Байбулатовой А.Н. с 23.02.08 года назначена пенсия по старости со снижением пенсионного возраста на основании п.п.6 п.1 ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 г.
Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с конкретными обстоятельствами, установленными судом, судебная коллегия полагает, что доводы истицы о ее праве расторгнуть трудовой договор в срок указанный ею в заявлении является правомерным.
Вопреки приведенной правовой позиции, суд первой инстанции неправильно применил нормы трудового законодательства и необоснованно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судебная коллегия находит существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения исковых требований Байбулатовой А.Н. о восстановлении на работе по существу установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части вынести новое решение, которым восстановить истицу на работе в ЗАО «В» на должность заведующей лаборатории.
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя находит возможным взыскать в пользу Байбулатовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая размер заявленных истицей требований в этой части завышенным.
Факт признания закрытого акционерного общества «В» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2009 года, при наличие данных о продлении срока конкурсного производства определением этого же суда от 02.06.2010 года до 28.10.2010 года не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не имеет возможность разрешить по существу исковые требования Байбулатовой А.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку достаточные и достоверные сведения о размере средней заработной платы истицы в материалах дела отсутствуют.
Так, согласно справке ЗАО «В» средний дневной заработок истицы составляет 626 руб.23 коп. Между тем, документов, на основании которых произведен расчет данной суммы (фактически начисленная заработная плата, фактически отработанное время, виды выплат, применяемых у работодателя) суду не представлено. Более того, Байбулатова А.Н. в суде кассационной инстанции обратила внимание на то, что среднедневной заработок, получаемой ею в период работы составлял сумму, превышающую 1000 рублей.
Согласно объяснениям в суде кассационной инстанции представителя ответчика Грачева Д.А. расчетные ведомости и первичные документы, связанные с начислением заработной платы в ЗАО «В», на основе которых могут быть получены сведения о размере заработной платы истицы, подлежащей взысканию, изымались правоохранительными органами.
Таким образом, судом первой инстанции не были исчерпаны все возможности для получения названных документов.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции надлежит истребовать сведения о поучении этих документов ЗАО «В», поставить вопрос о размере средней заработной платы подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула на обсуждение сторон, а потому, судебная коллегия полагает необходимым дело в данной части, а равно в части взыскания судебных расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг представителя направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК РФ,
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 31 марта 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Байбулатовой А.Н. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Байбулатову А.Н. восстановить на работе на должность заведующей лабораторией ЗАО «В» с 27 октября 2009 г.
Взыскать с ЗАО «В» в пользу Байбулатовой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
