стр. 57
Дело № 33-1210 судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чирьева А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2011 года по делу по иску Чирьев А.В. к Главному управлению МЧС России по Тульской области об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чирьев А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Тульской области об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.
В обоснование заявленных требований указал, что является старшим прапорщиком внутренней службы помощником начальника караула 1 пожарной части Государственного учреждения «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области». 01.11.2010 г. обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком Чирьевым К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет. Однако, ему было отказано в предоставлении такого отпуска. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку ст. 256 ТК РФ и п. 2 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрена возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком. Его сын лишен материнской опеки по причине раздельного проживания родителей, поскольку мать работает и преимущественно проживает в г. Москве.
В судебное заседание истец Чирьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель Чирьева А.В. по доверенности Домченко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что в связи с необходимостью обеспечения семьи она вышла на работу после рождения ребенка и постоянно проживает в г. Москва, воспитанием ребенка занимается ее муж Чирьев А.В. Решить вопрос с воспитанием ребенка с другими родственниками, невозможно, найм няни полагают неприемлемым, в том числе, по финансовым соображениям.
Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Спица СМ. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Чирьева А.В.
Советским районным судом г. Тулы 31 января 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чирьеву А.В. отказано.
В кассационной жалобе Чирьев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Чирьева А.В. по доверенности Домченко А.А., возражения представителя Главного управления МЧС по Тульской области по доверенности Тютерева А.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что Чирьев А.В. проходит службу в должности помощника начальника караула первой пожарной части в звании старшего прапорщика внутренней службы.
Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-БО № Чирьев А.В. состоит в зарегистрированном браке с Домченко А.А., от данного брака имеет сына Чирьева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
01.11.2010 г. истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Письмом Главного управления МЧС России по Тульской области от 03.11.2010 года № Чирьеву А.В. было отказано в предоставлении такого отпуска в соответствии с абз. 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Проверяя доводы истца Чирьева А.В. об обязании предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствие с Указом Президента РФ от 09.11.2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О милиции", соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Действие указанного Положения распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ и Федеральным законом от 25.07.2002 N 116-O3.
Как следует из п. 5 служебного контракта от 01.11.2009 г., заключенного между истцом и МЧС России в лице начальника ГУ МЧС России по Тульской области Нуртдинова Р.В., Чирьев А.В. обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными, правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России и настоящим контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, Присягу сотрудника ОВД, внутренний распорядок.
Абзацем 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, такие лица, реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступают к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.
В связи с этим Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, и потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в частности предусмотренного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание.
Данные выводы Конституционного Суда РФ в силу вышеприведенных нормативных актов следует распространять не только на сотрудников органов внутренних дел, но и работников Государственной противопожарной службы МЧС России в той мере, в какой Положение о службе в органах внутренних дел РФ регулирует порядок и условия прохождения службы данными сотрудниками.
Дав правовую оценку вышеперечисленным нормам права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство позволяет предоставлять отпуск по уходу за ребенком сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью.
Вместе с тем, таковых исключительных обстоятельств, позволяющих суду однозначно сделать вывод о невозможности Домченко А.А. ухаживать за своим ребенком, не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что матерью ребенка Чирьева К.А. не осуществляется уход на своим сыном по причине выхода ее на работу и осуществления ею трудовой деятельности в г. Москва, тогда как ребенок проживает в г. Туле. При этом в судебном заседании установлено, что местом рождения ребенка является г. Москва, в г. Туле по адресу <адрес> ул. <адрес> ребенок зарегистрирован по месту пребывания, что указывает на то, что данный адрес не является его постоянным местом жительства. В г. Москва мать Чирьева К.А. К. Домченко А.А. арендует жилое помещение, состоящее из 4 комнат, в котором согласно договору найма жилого помещения от 01.06.2010 г. проживает совместно со своим мужем Чирьевым А.В., Домченко Д.А.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд обоснованно отказал Чирьеву А.В. в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушений судом положений Конвенции МОТ № 156 от 23 июня 1981 года «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями», по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку нормы данной Конвенции распространяются на трудящихся мужчин и женщин, имеющих семейные обязанности в отношении находящихся на их иждивении детей, когда такие обязанности ограничивают их возможности подготовки, доступа, участия или продвижения в экономической деятельности. Цель национальной политики в соответствии с нормами данной Конвенции заключается в том, чтобы лица с семейными обязанностями, которые выполняют или желают выполнять оплачиваемую работу, могли осуществлять свое право на это, не подвергаясь дискриминации, и, насколько это возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности.
Довод кассационной жалобы о том, что позиция Конституционного Суда РФ высказана ранее Конвенчии МОТ № 156 также является необоснованным, так как данная Конвенция ратифицирована Россией федеральным законом от 30 октября 1997 года № 137-ФЗ и для России вступила в силу 13 февраля 1999 года.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в том числе и тех на которые указывается в кассационной жалобе, не имеется.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирьева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий данные изъяты
Судьи данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
