стр. 57
Дело № 33-1210 судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Тульской области об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Тульской области об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.
В обоснование заявленных требований указал, что является старшим прапорщиком внутренней службы помощником начальника караула 1 пожарной части Государственного учреждения «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области». 01.11.2010 г. обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет. Однако, ему было отказано в предоставлении такого отпуска. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку ст. 256 ТК РФ и п. 2 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрена возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком. Его сын лишен материнской опеки по причине раздельного проживания родителей, поскольку мать работает и преимущественно проживает в г. Москве.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что в связи с необходимостью обеспечения семьи она вышла на работу после рождения ребенка и постоянно проживает в г. Москва, воспитанием ребенка занимается ее муж ФИО1 Решить вопрос с воспитанием ребенка с другими родственниками, невозможно, найм няни полагают неприемлемым, в том числе, по финансовым соображениям.
Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО4. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1
Советским районным судом г. Тулы 31 января 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражения представителя Главного управления МЧС по Тульской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 проходит службу в должности помощника начальника караула первой пожарной части в звании старшего прапорщика внутренней службы.
Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-БО № ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, от данного брака имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
01.11.2010 г. истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Письмом Главного управления МЧС России по Тульской области от 03.11.2010 года № ФИО1 было отказано в предоставлении такого отпуска в соответствии с абз. 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Проверяя доводы истца ФИО1 об обязании предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствие с Указом Президента РФ от 09.11.2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О милиции", соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Действие указанного Положения распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ и Федеральным законом от 25.07.2002 N 116-O3.
Как следует из п. 5 служебного контракта от 01.11.2009 г., заключенного между истцом и МЧС России в лице начальника ГУ МЧС России по Тульской области ФИО6, ФИО1 обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными, правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России и настоящим контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, Присягу сотрудника ОВД, внутренний распорядок.
Абзацем 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, такие лица, реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступают к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.
В связи с этим Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, и потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в частности предусмотренного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание.
Данные выводы Конституционного Суда РФ в силу вышеприведенных нормативных актов следует распространять не только на сотрудников органов внутренних дел, но и работников Государственной противопожарной службы МЧС России в той мере, в какой Положение о службе в органах внутренних дел РФ регулирует порядок и условия прохождения службы данными сотрудниками.
Дав правовую оценку вышеперечисленным нормам права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство позволяет предоставлять отпуск по уходу за ребенком сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью.
Вместе с тем, таковых исключительных обстоятельств, позволяющих суду однозначно сделать вывод о невозможности ФИО3 ухаживать за своим ребенком, не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что матерью ребенка ФИО2 не осуществляется уход на своим сыном по причине выхода ее на работу и осуществления ею трудовой деятельности в г. Москва, тогда как ребенок проживает в г. Туле. При этом в судебном заседании установлено, что местом рождения ребенка является г. Москва, в г. Туле по адресу <адрес> ул. <адрес> ребенок зарегистрирован по месту пребывания, что указывает на то, что данный адрес не является его постоянным местом жительства. В г. Москва мать ФИО2 К. ФИО3 арендует жилое помещение, состоящее из 4 комнат, в котором согласно договору найма жилого помещения от 01.06.2010 г. проживает совместно со своим мужем ФИО1, ФИО8
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушений судом положений Конвенции МОТ № 156 от 23 июня 1981 года «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями», по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку нормы данной Конвенции распространяются на трудящихся мужчин и женщин, имеющих семейные обязанности в отношении находящихся на их иждивении детей, когда такие обязанности ограничивают их возможности подготовки, доступа, участия или продвижения в экономической деятельности. Цель национальной политики в соответствии с нормами данной Конвенции заключается в том, чтобы лица с семейными обязанностями, которые выполняют или желают выполнять оплачиваемую работу, могли осуществлять свое право на это, не подвергаясь дискриминации, и, насколько это возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности.
Довод кассационной жалобы о том, что позиция Конституционного Суда РФ высказана ранее Конвенчии МОТ № 156 также является необоснованным, так как данная Конвенция ратифицирована Россией федеральным законом от 30 октября 1997 года № 137-ФЗ и для России вступила в силу 13 февраля 1999 года.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в том числе и тех на которые указывается в кассационной жалобе, не имеется.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий данные изъяты
Судьи данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
