Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Стр.57 Судья Шаховцев В.В.
Дело №33- 3472
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Селищева В.В.
Судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.08.2011 по делу по жалобе ФГУП «Ш» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. о передаче имущества на торги и по жалобе ФГУП «Ш» на постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. о передаче имущества на реализацию.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФГУП «Ш» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. (далее – судебный пристав – исполнитель) о передаче имущества на торги.
В обоснование заявленных требований ФГУП завод «Ш» указал на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 26 июля 2011 года, полученного ФГУП завод «Ш» 1 августа 2011 года, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Росимущество, передавалось следующее имущество:
- контора железнодорожного хозяйства «Р», стоимостью без учета НДС,
- железнодорожный путь, стоимостью без учета НДС,
Итого: 2 наименования на сумму без учета НДС в количестве 2 лотов.
По мнению заявителя постановление судебного пристав вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям:
31.12.2003 г. Генеральным директором Российского агентства по боеприпасам В.И. Холстовым утвержден мобилизационный план ФГУП «Ш» на 2000 расчетный год. Мобилизационное задание выдано ФГУП «Ш» приказом Российского агентства по боеприпасам от 23.04.2003 г. № М-2сс на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 125-11.
В состав имущества, закрепленного за ФГУП «Ш» и имеющего мобилизационное значение, включены объекты, передаваемые на торги оспариваемым постановлением.
В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).
Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций. Перечень имущества мобилизационного назначения у юридических лиц о определен в документах мобилизационного плана. При обращении взысканий на имущество должников-организаций не допускается обращение взыскания на имущество мобилизационного резерва, находящегося у них на ответственном хранении.
Также заявитель полагает, что при обращении взыскания на имущество ФГУП «Ш» судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую очередность обращения взыскания на имущество должника.
В производственной деятельности ФГУП «Ш» участвуют объекты недвижимого имущества, на которые обращается взыскание оспариваемым постановлением, а именно контора железнодорожного хозяйства «Р» и железнодорожный путь. Железнодорожным транспортом осуществляется поставка продукции и материалов, перевозка работников завода, оказываются услуги по эксплуатации железнодорожных путей сторонним организациям, транспортировка грузов в адрес крупнейших стратегических предприятий оборонного назначения Тульской области.
Заявитель просил отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о передаче имущества на торги от 26 июля 2011 года.
Так же ФГУП завод «Ш» обратилось суд с жалобой на постановление вышеуказанного судебного пристава – исполнителя о передаче имущества на реализацию, указывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011 г., полученного федеральным государственным унитарным предприятием «Ш» 01.08.2011 г., для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области передается следующее имущество:
УАЗ 2206 1993 г.в., цвета хаки, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью без учета НДС,
WOLKSWAGEN TRANSPORTER 1991 г.в., белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, стоимостью без учета НДС,
УАЗ2206 цвета белая ночь, г/н №, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, стоимостью без учета НДС,
УАЗ3909 1998 г.в., цвета хаки, г/н №, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, стоимостью без учета НДС,
УАЗ309 2000 г.в., серо-голубого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью без учета НДС;
ГАЗ3110 2000 г.в., белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №; стоимостью без учета НДС;
ГАЗ2705 1999 г.в., серо-белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью без учета НДС;
ГАЗ33021 2001 г.в., цвета белая ночь, г/н №,№ двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью без учета НДС;
ГАЗ3110 2002 г.в., белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, стоимостью без учета НДС;
КАМАЗ5320 1991 г.в., зеленого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью без учета НДС;
ЗИЛ433100 1993 г.в., голубого цвета, №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью без учета НДС,
ЗИЛ431410 1992 г.в., голубого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью без учета НДС,
КАМАЗ55111 1992 г.в., цвета хаки, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью без учета НДС,
КАМАЗ5320 1991 г.в., зеленого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью без учета НДС,
КАМАЗ551 1988 г.в., красного цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью без учета НДС,
КАМАЗ53212 1990 г.в., серого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью без учета НДС.
Заявитель считает, что данное постановление также вынесено с нарушением положений закона и подлежит отмене по указанным обстоятельствам.
В соответствии со сводным нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Военным комиссариатом Тульской области с объявлением мобилизации или получением распоряжения отдела военного комиссариата Тульской области по городу Туле, ФГУП «Ш» обязан предоставить транспортные средства в пункты и сроки, указанные в наряде:
1. пункт назначения: г. Тула, Демидовская плотина, д. №, ОАО «Т» в распоряжение начальника пункта по особому распоряжению в течение 24 часов: Партия №: Бортовой УАЗ-3303, ГАЗ-3302, Фургон ГАЗ-3309, ГАЗ-2705, Автобус ПАЗ-3205
2. пункт назначения: г. Тула, Ханинский проезд, д. № ОАО «Ц» в распоряжение начальника пункта в течение 16 часов:
Партия № о/я: Бортовой КАМАЗ-5320, Самосвал КАМАЗ-5511; Партия № ТНК: Бортовой КАМАЗ-5320; Партия № ТНК: Бортовой ЗИЛ-4331, 4333; Партия № ТНК: Бортовой ЗИЛ-431410.
Исходя из наличия автотранспортных средств, состоящих на балансе ФГУП «Ш», предприятие обязано предоставить следующие транспортные средства: Партия №: Бортовой УАЗ-3303 №, Бортовой ГАЗ-3302 №, Фургон ГАЗ-3309 №, Фургон ГАЗ-2705 №, Автобус ПАЗ-3205 №; Партия № о/я: Бортовой КАМАЗ-5320 №, Самосвал КАМАЗ-5511 №; Партия № ТНК: Бортовой КАМАЗ-5320 №; Партия № ТНК: Бортовой ЗИЛ-4331 №, Бортовой ЗИЛ-4333 №; Партия № ТНК: Бортовой ЗИЛ-431410 №.
Таким образом, автотранспортные средства ГАЗ2705 1999 г.в. г/н №, ЗИЛ433100 1993 г.в. г/н №, КАМАЗ551 1988 г.в. г/н №, передаваемые на реализацию, подлежат предоставлению на основании сводного наряда военного комиссариата Тульской области от 12.05.2010 года.
Так же ФГУП Завод «Ш» обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя, датированным так же 26.07.2011 г., на реализацию передается еще один перечень транспортных средств, среди которых:
- ГАЗ 2705 1999 г.в., серо-белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью без учета НДС,
- ЗИЛ 431410 1992 г.в., голубого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью без учета НДС,
- КАМА З55111 1192 г.в., цвета хаки, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью без учета НДС.
Вместе с тем, данные транспортные средства передаются на реализацию оспариваемым в настоящей жалобе постановлением, однако по другой цене:
- ГАЗ З2705 1999 г.в., серо-белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью без учета НДС;
- ЗИЛ 431410 1992 г.в., голубого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью без учета НДС,
- КАМАЗ 55111 1992 г.в., цвета хаки, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью без учета НДС.
Считает, что повторное обращение взыскания на одни и те же объекты незаконно.
ФГУП Завод «Ш» просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств о передаче имущества на реализацию от 26 июля 2011 года.
Представитель ФГУП «Ш» по доверенности Шахова Е.М. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 26 июля 2011 года о передаче имущества на реализацию и на торги, дополнительно пояснив, что судебный пристав – исполнитель намерен реализовать имущество, собственником которого является Российская Федерация. Данное имущество имеет мобилизационное назначение и особый правовой статус, так как включено в мобилизационный план, важный для обороноспособности нашей страны.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по доверенности Джалилов О.А. считал, что жалобы подлежат удовлетворению, полностью поддержав позицию представителя ФГУП завод «Ш».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаева А.В. и судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьмина Н.В. полагали, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель не имел сведений о мобилизационном назначении имущества, являющегося предметом исполнительных действий.
Судом постановлено решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 26 июля 2011 года о передаче имущества на реализацию;
признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 26 июля 2011 года о передаче имущества на торги.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Морозову Ю.В., представителя Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Захаровой С.Е., возражения представителя ФГУП «Ш» по доверенности Садыкова Р.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил все юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о состоятельности заявленных требований ФГУП «Ш», удовлетворив их.
При этом суд правильно руководствовался положениями Федеральных законов РФ «Об исполнительном производстве», «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», «О государственном материальном резерве», «Об обороне», указом Президента Российской Федерации от 08.05.1996 года № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса РФ».
Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Судом первой инстанции установлено, что ФГУП «Ш» под номером № включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 1226-р.
Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой от 26 июля 2011 года в Росимущество для реализации было передано имущество ФГУП «Ш», а именно контора железнодорожного хозяйства»Р» и железнодорожный путь.
Согласно справке, предоставленной ФГУП завод «Ш» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество является имуществом мобилизационного назначения, представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области поддержал мнение представителя ФГУП завод «Ш», ссылась в обосновании своих пояснений на письмо УФСБ по Тульской области от 14 февраля 2011 года № 2995 ДСП,
Как усматривается из справки ФГУП завод «Ш» от ДД.ММ.ГГГГ №, что железнодорожный путь и контора железнодорожного хозяйства «Р» включены в состав имущества, имеющее мобилизационное назначение.
Мобилизационное задание выдано ФГУП заводу «Ш» приказом Российского агентства по боеприпасам от 23.04.2003 года № М-2сс на основании Постановления Правительства РФ от 25.01.2003 года № 125-11.
Правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что контора железнодорожного хозяйства «Р» и железнодорожный путь являются имуществом мобилизационного назначения.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП завод «Ш» представил список автомобилей, предоставляемых в Военный комиссариат Тульской области, согласно сводному наряду от ДД.ММ.ГГГГ №.
Совокупный анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы формирования и сохранения имущества мобилизационного назначения, позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскания на указанное имущество, при обстоятельствах установленных судом. Изложенные в решении выводы суда в это части являются верными и не подлежат переоценке Коллегией.
В соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями нарушаются, учитывая, что произведена передача имущества на реализацию и торги и данное имущество могло выбыть из его владения и пользования.
Также судом первой инстанции достоверно установлено, что наложение ареста на транспортные средства должника и последующая передача его на реализацию, возможны только при наличии согласия военного комиссариата, что на момент вынесения обжалуемого постановления сделано не было.
В соответствии со ст. 94 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при определении особенности обращения взыскания на имущество должника-организации, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в определенной очередности.
Судебная коллегия согласна с суждением суда о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что у ФГУП завод «Штамп» отсутствует имущество первых трех очередей, и имеется необходимость обращать взыскание на непосредственно используемое в производстве недвижимое имущество производственного назначения и грузовые транспортные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Законные права и интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены, равно как и обжалуемым решением суда права и законные интересы взыскателей затронуты не были, а потому доводы кассатора о рассмотрении дела без привлечения последних к участию в нем, основанием для отмены судебного акта не являются.
Наличие иных судебных решений постановленных по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства не могут иметь преюдициального значения для рассмотренных правоотношений по настоящему делу, поскольку постановления пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 26.07.2011 г. о передаче имущества ФГУП «Ш» на торги и на реализацию является самостоятельным исполнительным действием, которое может быть обжаловано в порядке предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
