Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №33-2825 судья Чернецова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Семенчевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Чулкова В.В. по доверенности Королевой М.И. и ООО «Р...» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01.09.2011 года по гражданскому делу по иску Чулкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р...» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и дополнениям к кассационным жалобам.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чулков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Р...» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договора займа № от 19.09.2007г., заключенного между ним и ООО «Р...», он передал ответчику в долг руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ответчика платежным поручением № от 19.09.2007г. Согласно условиям договора займа (п.2.2) возврат суммы займа должен был производиться в течение срока действия договора по утвержденному сторонами графику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 9% годовых и изменялась в течение срока действия договора: согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008г. к договору займа процентная ставка за пользование займом составила 18%; согласно дополнительному соглашению от 01.05.2010г. - 13,8%; согласно дополнительному соглашению от 01.10.2010г. заем стал беспроцентным.
Согласно п.2.4 договора займа оплата процентов должна производиться в течение трех месяцев по окончании календарного года, т.е. срок уплаты процентов за 2007 год - не позднее 31.03.2008г., за 2008 год - не позднее 31.03.2009г., за 2010 год - не позднее 31.03.2011г.
В течение срока действия договора заемщиком произведено частичное погашение суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме руб., в т.ч. руб. - проценты и руб. - основной долг, с нарушением установленного в п.2.2 договора графика.
По состоянию на 21.04.2011г. сумма задолженности составила руб., сумма процентов за пользование займом - руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010г. остаток задолженности по займу должен быть погашен ответчиком до 31.12.2010г. Однако, в нарушение ст.309 ГК РФ и условий договора сумма займа и процентов за его пользование не была возвращена истцу в полном объеме в установленный срок, в связи с чем в соответствии со ст.395 ГК РФ он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 01.01.2011г. сумма процентов по состоянию на 21.04.2011г. составляет руб. ( руб. х 8%/360х111 дней).
На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере руб, проценты за пользование займом в размере руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
В ходе рассмотрения дела истец Чулков В.В., ссылаясь на те же основания, неоднократно уточнял размер исковых требований.
В уточненном исковом заявлении от 29.08.2011г. (т.4 л.д.189) истец просил взыскать с ООО «Р...» задолженность по основному долгу в размере руб, проценты за пользование займом в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Истец Чулков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителей.
Ранее в судебных заседаниях истец Чулков В.В. поддержал исковые требования пояснив, что договор займа от 19.09.2007г. был составлен в двух экземплярах, один экземпляр находился у него, второй экземпляр - в бухгалтерии ООО «Р...». 01.10.2008г., 01.05.2010г. и 01.10.2010г. между ним и ООО «Р...» были заключены дополнительные соглашения, которыми был изменен размер процентов за пользование займом. На тот момент ставки банковского процента были выше тех, которые указаны в дополнительных соглашениях. Последнее дополнительное соглашение от 01.10.2010г. было заключено между ним и новым генеральным директором ООО «Р...» Сидоровым А.Е. По условиям данного дополнительного соглашения заем стал беспроцентным. Последний раз в счет возврата долга по договору займа он получил денежные средства в размере руб 12.10.2010г. по расходному кассовому ордеру, подписанному им (истцом) и сотрудниками ООО «Р...»: генеральным директором Сидоровым А.Е., главным бухгалтером Тереховой И.И., кассиром С.... Его (истца) экземпляры договора денежного займа от 19.09.2007г., дополнительных соглашений от 01.10.2008г., 01.05.2010г. были похищены из сейфа, находящегося в его рабочем кабинете. По данному договору ему выплачено руб.
В судебном заседании представитель истца Чулкова В.В. по доверенности Королева М.И. поддержала уточненные исковые требования, указав, что по данному договору займа ООО «Р...» выплатило Чулкову В.В. всего руб. Полагала, что в силу ст.808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа являются доказательства, представленные истцом: надлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 19.09.2007г. о перечислении ЧулковымВ.В. займа в сумме руб на счет ООО «Р...» с указанием назначения платежа «по договору процентного займа № от 19.09.2007г.; надлежащим образом заверенная копия договора займа от 19.09.2007г. (заверена главным бухгалтером Тереховой И.И. на основании доверенности от 11.01.2010г.), представленная в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки;выписки банка по счету Чулкова В.В. и копии платежных поручений, подтверждающих частичное гашение суммы займа с указанием назначения платежа «по договору займа № от 19.09.2007г.» и «проценты по договору займа № от 19.09.2007г.»; расходный кассовый ордер о возврате части займа в сумме руб наличными денежными средствами из кассы ООО «Р...»; подлинник дополнительного соглашения от 01.10.2010г. к договору займа от 19.09.2007г., подписанный от имени ООО «Р...» генеральным директором Сидоровым А.Е., которым установлен срок возврата займа до 31.12.2010г., его беспроцентный характер с момента заключения дополнительного соглашения и наличие задолженности со стороны ООО «Р...». Установленный законом годичный срок для оспаривания договора займа от 19.09.2007г. истек.
Представители истца Чулкова В.В. по доверенности Егорушкина С.С., Грушко Б.Б., по ордеру адвокат Манушичева Т.Н. поддержали уточненные исковые требования истца.
Представитель ответчика ООО «Р...» по доверенности Раут А.Р. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчику стало известно о заключении 19.09.2007г. между Чулковым В.В. и ООО «Р...» договора займа только после получения из суда копии искового заявления Чулкова В.В. с приложениями. Генеральный директор ООО «Р...» Сидоров С.Е. направил в адрес бывшего главного бухгалтера общества Ш... запрос о предоставлении информации о заключении сделки между ООО «Р...» и Чулковым В.В., поскольку согласно тексту представленной истцом копии договора займа, она подписывала данный договор от имени ООО «Р...», на что Ш... сообщила, что договор займа она не подписывала. Участники общества также сообщили, что им неизвестно о предоставлении Чулковым В.В. займа ООО «Р...». Подлинники дополнительных соглашений от 01.10.2008г., 01.05.2010г. к договору займа не представлены. Доказательства, подтверждающие подписание их Тереховой И.И., действующей по доверенности ООО «Р...», не представлены. В организации отсутствуют сама доверенность и сведения о том, что данная доверенность выдавалась Тереховой И.И. Генеральный директор Сидоров А.Е. не подписывал дополнительное соглашение от 01.10.2010г. Полагал, что данная сделка не соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам с заинтересованностью в соответствии со ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лиц, действительно подписавших договор займа и дополнительные соглашения к нему, данная сделка является ничтожной в силу ст.ст.167 и 168 ГК РФ.
Договор займа, составленный в виде единого документа, не существует. Доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договора в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, не представлено. В случае отсутствия согласованного срока действия договора займа, при наличии доказательств, подтверждающих истинное волеизъявление сторон по договору, он считается бессрочным. В таком случае основанием для возврата денежных средств должно быть предъявлено требование о его возврате. Данное требование заявлено не было.
Расходный кассовый ордер от 12.10.2010г. не может являться доказательством, подтверждающим заключение договора займа от 19.09.2007г. на конкретных условиях, поскольку он не содержит сведений о сроках и порядке расчетов, не определяет процентную ставку. В нем содержится ссылка на иное основание «на иной договор займа» от 19.10.2007г.
Кроме того, просил отказать Чулкову В.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что договор займа от 19.09.2007г. не был заключен. С момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Р...» Чулков В.В. знал о том, что в нарушение действующего законодательства сделка не одобрена решением участников общества, что договор подписан не уполномоченным лицом. Полагал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Р...», т.к. получены без договора или по недействительному договору. Срок исковой давности для истца истек 19.09.2010г.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Р...» Сидоров А.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что выплата Чулкову В.В. 12.10.2010г. денежных средств в размере руб по расходному кассовому ордеру произведена с устного разрешения Р....
Представитель ответчика ООО «Р...» по доверенности Терехова И.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что с 2007г. работает в ООО «Р...» главным бухгалтером. Только после того, как она приступила к исполнению своих обязанностей, ей стало известно о наличии задолженности ООО «Р...» перед Чулковым В.В. О поступлении от Чулкова В.В. денежных средств в ООО «Р...» ей стало известно после проведения налоговой проверки. Чулкову В.В. перечислялось много денежных средств, но что являлось основанием для таких перечислений, ей неизвестно, вероятно, распоряжения самого Чулкова В.В. Подтвердила, что документ на выплату Чулкову В.В. денежных средств в размере руб подписывала она на основании устного распоряжения Р.... Вместе с тем, отказалась пояснить, каким образом она заверила копию договора денежного займа № от 19.09.2007г., заключенного между Чулковым В.В. и ООО «Р...» в лице Ш....
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.09.2011г. исковые требования Чулкова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Р...» в пользу Чулкова В.В. сумму займа в размере руб, проценты за пользование займом в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб, всего руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Чулкова В.В. по доверенности Королева М.И. просит решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Р...» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителяЧулкова В.В. по доверенности Грушко Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,пояснения представителя ООО «Р...» по доверенности Дроздова Д.В., и генерального директора ООО «Р...» Сидорова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» №353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 01 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Как усматривается из материалов дела, кассационные жалобы поступили в Привокзальный районный суд г. Тулы в 2011 году, в связи с чем, данные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, действовавшим на день подачи в суд соответствующей инстанции.
Как усматривается из материалов дела, включая решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2011 г. основанием для предъявления Чулковым В.В. исковых требований к ООО «Р...» о взыскании денежных средств явился договор займа № от 19 сентября 2007 г., заключенный между ООО «Р...» и Чулковым В.В., а также дополнительные соглашения к данному договору от 01.10.2008 г., 01.05.2010 г., 01.10.2010 г. Данный договор займа и дополнительные соглашения к нему послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ООО «Р...» денежных средств в пользу Чулкова В.В.
ООО «Р...» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным договор займа № от 19.09.2007 г. между ООО «Р...» и Чулковым В.В., а также дополнительных соглашений к нему от 1 октября 2008 г., 1 мая 2010 г. и 1 октября 2010 г.
октября 2010 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Р...» было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года было отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011
декабря 2011 г. и были удовлетворены исковые требования ООО «Р...». Суд
признал недействительным договор займа № от 19.09.2007 г. между ООО
«Р...» и Чулковым В.В., а также дополнительные соглашения к нему
от 1 октября 2008 г., 1 мая 2010 г. и 1 октября 2010 г.
В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Р...» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2011 г., которым было изменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2011 г., ссылаясь на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Р...», договор займа от 19 сентября 2007 г. и все дополнительные соглашения к нему были признаны недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2012г. определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2011 г. было отменено и дело по кассационной жалобе ООО «Р...» и кассационной жалобе Чулкова В.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2011 г. было направлено на новое кассационное рассмотрение.
12 апреля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Привокзального районногосуда г.Тулы от 01 сентября 2011 года было отменено и по делу принято новое решение, которым Чулкову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Р...» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
При вынесении указанного кассационного определения судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что договор займа от 19 сентября 2007 г. и последующие дополнительные соглашения от 1 октября 2008 года, 1 мая 2010 года и 1 октября 2010 года, заключенные между Чулковым В.В. и ООО «Р...», в соответствии с Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года были признаны недействительными. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору с ООО «Р...» в пользу Чулкова В.В. не имеется; а поэтому решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 сентября 2011 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Чулкову В.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований к ООО «Р...».
Однако 17 апреля 2012 года Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года было отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований ООО «Р...» о признании договора займа № от 19 сентября 2007 года недействительным было отказано. Постановление вступило в законную силу с момента его принятия.
Поскольку Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 17 апреля 2012 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года было отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года, данное постановление ФАС Центрального округа вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2012года было удовлетворено заявление Чулкова В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2012 года по новым обстоятельствам, в соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2012 года отменено. Дело по кассационной жалобе ООО "Р..." и кассационной жалобе представителя Чулкова В.В. по доверенности Королевой М.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 сентября 2011 года постановлено направить на новое кассационное рассмотрение.
В силу ч.3 ст. 61 ГПКРФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами по делу, в период с 26.11.2002г. по 15.06.2010г. Чулков В.В. являлся генеральным директором ООО «Р...», уволен по собственному желанию.
Решением единственного участника ООО «Р...» Румянцевой Н.С. №1 от 15.06.2010г. Чулков В.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, на данную должность с 16.06.2010г. назначен Сидоров А.Е., который приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Р...» с 16.06.2010г.
Судом установлено, что 19.09.2007г. между Чулковым В.В. и ООО «Р...» в лице главного бухгалтера Ш..., действующей по доверенности, был заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого займодавец Чулков В.В. обязался передать ООО «Р...» заем на сумму руб сроком на три года под 9% годовых, а ООО «Р...», как заемщик, обязалось вернуть сумму займа в соответствии с графиком платежей. Согласно данному графику возврат указанной суммы займа в настоящем договоре должен осуществляться: в течение первого года, равного 12 месяцам (с 19.10.2007г. по 19.10.2008г.) – руб ежемесячно; в течение второго года, равного 12 месяцам (с 19.10.2008г. по 19.10.2009г.) – руб ежемесячно; в течение третьего года, равного 12 месяцам (с 19.10.2009г. по 19.10.2010г.) – руб ежемесячно. Возврат указанной суммы займа в приведенном договоре должен происходить путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Оплата процентов производится в течение трех месяцев по окончании календарного месяца при предоставлении расчета.
Согласно п.3.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Договор прекращает свое действие по соглашению сторон, при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п.1.1, полностью (п.7.1).
Как указано в договоре займа, он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п.8.3).
Платежным поручением № от 19.09.2007г. Чулков В.В. перечислил на расчетный счет ООО «Р...» руб, что ответчик не отрицал.
Доводы кассационной жалобы ООО «Р...» о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ООО «Р...», поскольку денежные средства были переданы Чулковым В.В. без законных оснований (по незаключенному договору займа, основные условия которого сторонами сделки в письменном виде не согласованы или по недействительному договору, подписанному неуполномоченным лицом и не получившему одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, когда такое одобрение требуется в силу прямого указания закона, поскольку имела место сделка с заинтересованностью), несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из анализа положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий:
- когда имело место приобретение или сбережение имущества, а именно увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- когда приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, основанных на сделке, не признанной недействительной, в связи с чем считать руб., перечисленных Чулковым В.В. 19.09.2007г. ООО «Р...», неосновательным обогащением последнего – оснований не имеется.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В подтверждение факта заключения с ООО «Р...» договора займа от 19.09.2007г., истцом Чулковым В.В. представлена суду копия договора займа № от 19.09.2007г.
В платежном поручении № от 19.09.2007г. о перечислении Чулковым В.В. на расчетный счет ООО «Р...» руб указано основание для перечисления данной денежной суммы – договор процентного займа № от 19.09.2007г. (т.1 л.д.16).
Факт перечисления Чулковым В.В. указанной суммы на счет ООО «Р...» ответчиком подтвержден.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу положений со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как усматривается из дополнительного соглашения от 01.10.2008г. к договору денежного займа № от 19.09.2007г., займодавец и заемщик пришли к соглашению внести изменения в договор денежного займа № от 19.09.2007г., а именно пункт 1.2 договора читать в следующей редакции: «на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 18% в год (по договору 9% в год)». Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
Из дополнительного соглашения от 01.05.2010г. к договору денежного займа № от 19.09.2007г. усматривается, что займодавец и заемщик договорились внести изменения в договор денежного займа № от 19.09.2007г., а именно пункт 1.2 договора читать в следующей редакции: «на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 13,8% в год (по договору 9% в год)». Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
Из дополнительного соглашения от 01.10.2010г. к договору денежного займа № от 19.09.2007г. усматривается, что займодавец и заемщик пришли к соглашению внести изменения в договор денежного займа № от 19.09.2007г., а именно пункт 1.2 договора читать в следующей редакции: «на указанную сумму займа начисляются проценты из расчета 0% в год». Абзац 3 пункта 2.2 договора читать в следующей редакции: «Частичный возврат займа до остатка задолженности рублей осуществить до 12.10.2010г.». Пункт 2.2 договора дополнить следующим абзацем: «оставшаяся задолженность в размере рублей должна быть возвращена до 31.12.2010г.». Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
Наличие между сторонами по делу договорных отношений (по договору займа от 19.09.2007г.) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Так, допрошенный в судебном заседании 08.09.2011г. в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Р...» Сидоров А.Е., приступивший к исполнению обязанностей генерального директора с 16.06.2010г., обозрев дополнительное соглашение от 01.10.2010г. к договору денежного займа № от 19.09.2007г., пояснил суду, что подпись в этом дополнительном соглашении похожа на его, но он не помнит, что согласовывал указанный документ, а ознакомившись с представленными – бухгалтерским балансом ООО «Р...» от 30.09.2010г., дебиторской задолженностью на 01.07.2010г., 01.10.2010г., расшифровкой по кредитам на 01.07.2010г. и 01.10.2010г. - подтвердил, что подпись в этих документах его.
Терехова И.И. – главный бухгалтер ООО «Р...» отказалась в судебном заседании 08.08.2011г. от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Свидетель Ш..., работавшая в период с сентября 1999г. по декабрь 2007г. главным бухгалтером ООО «Р...», пояснила в суде, что не заключала с Чулковым В.В. от лица ООО «Р...» договор денежного займа, т.к. в ее обязанности не входило заключение договоров. Договоры заключались только директором и учредителями общества. Распределением всех денежных средств общества занимался генеральный директор Чулков В.В. Ей неизвестно о поступлении от Чулкова В.В., как физического лица, денежных средств в ООО «Р...». Она не помнит, чтобы 19.09.2007г. между Чулковым В.В. и ООО «Р...» был заключен договор займа, но не исключает возможности того, денежные средства от Чулкова В.В. могли поступить 19.09.2007г. Об их поступлении ей могло быть известно только в конце октября 2007г. Однако с 23.10.2007г. она болела, в дальнейшем уволилась. Подтвердила, что наличие подписей на балансовом отчете под сведениями о дебиторах и кредиторах свидетельствуют о том, что данные сведения являются верными. При исследовании копии договора денежного займа от 19.09.2007г. пояснила, что между подписью, имеющейся на копии данного договора, и ее подписью имеется сходство, однако она сомневается в том, что это ее подпись.
Свидетель В... пояснила, что с 2005 года по ноябрь 2010 года работала юрисконсультом в ООО «Р...» и готовила проект договора займа между Чулковым В.В. и ООО «Р...». Главный бухгалтер (на тот момент) общества Ш... указывала ей сумму займа, проценты, срок и возврата. После подписания данного договора сторонами один его экземпляр был передан ей на хранение, поскольку все оригиналы договоров, которые заключались ООО «Р...», хранились у нее. Договор займа между Чулковым В.В. и ООО «Р...» был подписан Чулковым В.В., от имени общества – по доверенности Ш.... При составлении проекта данного договора она допустила ошибку, указав на то, что договор заключен с ООО «Р...» в лице генерального директора Чулкова В.В., и Ш... дала указание исправить и указать, что договор заключен с ООО «Р...» в лице главного бухгалтера. Договор был составлен в двух экземплярах. Все договоры хранились в доступном месте, любой мог взять их. При увольнении она все документы, в т.ч. договоры, передавала Сидорову А.Е.
Свидетели ХХХ, являвшиеся с 1999г. до 2010г. участниками ООО «Р...», пояснили в суде, что не знали о том, что между обществом и Чулковым В.В., как физическим лицом, был заключен договор займа.
Также свидетель И... пояснил, что на общих собраниях участников бухгалтерский баланс не представлялся, участникам раздавали два неподписанных и без печати листка бумаги с указанием прихода и расхода денежных средств, а Чулков В.В. давал свои пояснения.
Свидетель З... пояснил, что посещал все ежегодные собрания участников общества. На собраниях акционерам раздавали краткий отчет о деятельности общества на 1-2 страницах.
А свидетель Г... пояснил, что принимал участие практически во всех общих собраниях участников общества, на собраниях участников знакомили с бухгалтерскими балансами, состоящими из 5-7 листов, но в них не было информации о займе общества у Чулкова В.В.
Свидетель Р... пояснил, что с 2000 года до 2010 года был участником ООО «Р...», принимал участие в общих собраниях участников общества. На собраниях предоставлялись документы, справки о бухгалтерской деятельности. О существовании обязательств ООО «Р...» перед Чулковым В.В., в т.ч. о задолженности, ему (Р...) ничего неизвестно.
Свидетель В... – участник ООО «Р...» с 2002г. по май 2010г. пояснила суду, что работала секретарем и вела протоколы собраний акционеров общества. Перед собранием она выдавала акционерам папки с балансовым отчетом, после собрания изготавливала протокол собрания, который передавала юристу. Ей известно, что примерно 3-4 года назад между Чулковым В.В. и ООО «Р...» заключались договоры займа: на сумму руб и руб. На собраниях присутствовали более трех акционеров, главный бухгалтер.
Свидетель Б... пояснила в суде, что с 15.01.2001г. работает бухгалтером ООО «Р...», в ее должностные обязанности входит работа с платежными поручениями по возврату займов. Оригиналы договоров займа в бухгалтерии не хранились. Для работы ей необходимо было знать номер счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Копии договоров, в т.ч. и копия договора от 19.09.2007г., на основании которых осуществлялись перечисления денежных средств, не были заверены подписью уполномоченного лица и печатью предприятия. Копии договоров ей предоставлял бывший директор Чулков В.В., он говорил ей, какую сумму и на какой счет необходимо перечислить. Был ли заключен договор займа между Чулковым В.В. и ООО «Р...», ей неизвестно. Ей известно, что в сентябре 2007г. от Чулкова В.В. в ООО «Р...» поступили денежные средства в размере руб. Чулков В.В. указывал ей, по каким счетам и какие суммы нужно перевести. В платежных поручениях она указывала номер и дату договора в случае, если в договоре имелись такие данные. В платежных поручениях она, по распоряжению Чулкова В.В., указывала сумму процентов и основного долга. Кто производил расчет процентов, не помнит. Расчет НДФЛ, список перечислений денежных средств, их размер и счета производил главный бухгалтер.
Свидетель С..., работающая с 1999г. бухгалтером-кассиром в ООО «Р...», пояснила, что на расходных кассовых ордерах при выдаче денежных средств она ставит свою подпись. При выдаче заработной платы в ведомостях подписи ставились лично каждым. При выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам Чулкову В.В. она ставила его факсимильную подпись, которая хранилась в отделе кадров. Основания в расходных кассовых ордерах ей указывал Чулков В.В.
Обозрев расходные кассовые ордера от 26.12.2007г. на сумму руб; расходный кассовый ордер на сумму руб, расходный кассовый ордер от 18.01.2008г. на сумму руб, свидетель Сальникова С.Н. пояснила, что на них стоит факсимильная подпись Чулкова В.В.
Истец Чулков В.В. пояснил, что 18.01.2008г. он не мог получить денежные средства, т.к. находился за границей, в подтверждение чего представил загранпаспорт.
Свидетель Д... пояснил, что является коммерческим директором ООО «Р...». Приказом от 11.07.2007г. он был переведен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Р...» на период с 11.07.2007г. по 11.10.2007г. Однако этот перевод был формальным. Генеральный директор общества Чулков В.В. периодически появлялся на рабочем месте, решал все организационные вопросы, в т.ч. по распределению денежных средств, заключению сделок. О том, что был заключен договор займа между Чулковым В.В. и ООО «Р...», ему стало известно после обращения Чулкова В.В. с иском в суд. С ним вопросы о заключении данной сделки, о перечислениях денежных средств Чулкову В.В. по данному договору не обсуждались.
Свидетель Р... пояснил, что 01.11.2010г. его мать Р... продала ему принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Р...», в связи с чем он стал единственным учредителем этого общества. О том, что между Чулковым В.В. и ООО «Р...» якобы был заключен договор денежного займа, ему стало известно после обращения Чулкова В.В. в суд с иском. В октябре 2010г. Чулков В.В. обратился к нему с просьбой дать ему в долг руб. Он (Р...) позвонил генеральному директору ООО «Р...» Сидорову А.Е. и пояснил, что разрешил выдать Чулкову В.В. в долг руб, просил оформить договор займа. Между ним и Чулковым В.В. были хорошие отношения, т.к. его (Р...) сестра была замужем за Чулковым В.В. На тот момент единственным учредителем общества являлась Р..., однако она не присутствовала на собраниях общества, ее интересы представлял он. Ему и его матери ничего неизвестно о наличии задолженности общества перед Чулковым В.В., о перечислении ему денежных средств. С бухгалтерскими документами он стал знакомиться только в мае 2011г.
Свидетель Ф... пояснила, что с 1999г. по май 2011г. работала в ООО «Р...» сначала бухгалтером, затем заместителем главного бухгалтера. Она видела в бухгалтерских документах, что ООО «Р...» имело задолженность перед Чулковым В.В. по счету «67 расчеты по долгосрочным кредитам и займам». Она также знакомилась с бухгалтерскими документами на конец 2010 года, но никакой задолженности Чулкова В.В. перед ООО «Р...» не видела.
Таким образом, допрошенные судом свидетели - сотрудники и участники ООО «Р...» - дали противоречивые показания относительно осведомленности о заключении договора займа от 19.09.2007г. и об обстоятельствах заключения и исполнения этой сделки.
Доводы кассационной жалобы ООО «Р...» о том, что договор займа между ООО «Р...» и Чулковым В.В. не был заключен, поскольку отсутствуют подлинники этого договора и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008г. и 01.05.2010г., основные условия, предусмотренные законом для данного вида сделки, в письменном виде между сторонами не согласованы, нельзя признать обоснованными. Те же доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты им.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа – денежных средств, т.е. договор займа является реальным.
Факт перечисления займодавцем Чулковым В.В., как физическим лицом, денежных средств заемщику ООО «Р...» 19.09.2007г. в сумме руб никем по делу не оспаривался.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Заключение договора денежного займа между Чулковым В.В. и ООО «Р...» подтверждается также исследованными судом доказательствами: платежным поручением ; расходным кассовым ордером № от 12.10.2010г. на сумму руб., в котором имеется запись «по договору займа от 19.10.2007г. возврат»; реестром документов за период с 01.09.2007г. по 31.12.2010г., представленным ООО «Р...».
Указанные доказательства ответчиком (и кассатором) не опровергнуты.
Как указано выше, согласно расходному кассовому ордеру от № от 12.10.2010г., подписанному генеральным директором ООО «Р...» Сидоровым А.Е., главным бухгалтером Тереховой И.И. и кассиром С..., ООО «Р...» выплатило Чулкову В.В. руб. Основанием к выплате указано «по договору займа от 19.10.2007г. возврат».
Допрошенные в суде Сидоров А..Е., Терехова И.И. и С... не отрицали ни факт выплаты, ни то, что ими подписан указанный расходный кассовый ордер.
Версия Р... о том, что данный документ не свидетельствует о том, что 12.10.2010г. ООО «Р...» выплатило Чулкову В.В. руб в счет возврата долга по договору от 19.09.2007г., а, наоборот, подтверждает, что общество дало Чулкову В.В. в долг эти деньги, не только ничем объективно не подтверждается, но и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Договор займа от 12.10.2010г. между Чулковым В.В. (как заемщиком) и ООО «Р...» (как займодавцем) суду не представлен.
Договор займа от 19.10.2007г., как установил суд, между Чулковым В.В. и ООО «Р...» не заключался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в расходном кассовом ордере № от 12.10.2010г. допущена техническая ошибка при указании месяца заключения договора займа: вместо 19.09.2007г. указано 19.10.2007г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в марте 2010г. в ООО «Р...» была проведена выездная налоговая проверка. В материалах проверки, представленных суду инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы, имеется копия договора денежного займа от 19.09.2007г., каждый лист которого заверен подписью главного бухгалтера ООО «Р...» Тереховой И.И., которая не отрицала данный факт, и печатью ООО «Р...».
Право на подписание Тереховой И.И. от имени ООО «Р...» документов подтверждается доверенностью от 11.01.2010г., сроком действия на три года.
Копия договора займа от 19.09.2007г., представленная в налоговый орган на момент, когда судебного спора между Чулковым В.В. и ООО «Р...» о взыскании долга еще не имелось, по своему содержанию полностью соответствует копии договора денежного займа от 19.09.2007г., представленной истцом Чулковым В.В.
Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу.
В предварительном судебном заседании 15.06.2011г. (т.2 л.д.47) представитель ООО «Р...» по доверенности Раут А.Р. пояснил, что действительно 19.09.2007г. между Чулковым В.В. и ООО «Р...» был заключен договор займа. Денежные средства в размере руб. получены ООО «Р...». Чулков В.В., как директор ООО «Р...», выдал Ш... доверенность. Однако, сделка не была одобрена участниками общества, займ был беспроцентным, основная часть долга по данному договору погашена, а в том, что имеется задолженность по погашению займа – вина самого Чулкова В.В. Полагал, что подлинное только дополнительное соглашение от 01.10.2010г. к договору займа №.
Из исследованных судом бухгалтерских балансов ООО «Р...», представленных по запросу суда Тульским филиалом ООО КБ «А...», усматривается, что в бухгалтерском балансе на 30.09.2010г. в графе пассив, IV разделе «Долгосрочные обязательства» указана задолженность на конец отчетного периода в размере руб.
В расшифровке задолженности по кредитам на 01.10.2010г. в разделе долгосрочная задолженность указано: наименование кредитора (займодавца) – учредители (заем); дата возникновения обязательства – 19.09.2007г.; дата исполнения обязательства: 30.11 2010г.; сумма кредита- руб.; остаток кредита – руб.; % ставка – 13.Данная расшифровка подписана генеральным директором Сидоровым А.Е., главным бухгалтером Тереховой И.И.
В бухгалтерском балансе на 30.06.2010г. в графе пассив, IV разделе «Долгосрочные обязательства» указана задолженность на конец отчетного периода в размере руб.
В расшифровке задолженности по кредитам на 01.07.2010г. в разделе долгосрочная задолженность указано: наименование кредитора (займодавца) – учредители (заем); дата возникновения обязательства – 2007 год; дата исполнения обязательства: 30.11.2010г.; сумма кредита- руб; остаток кредита – руб; % ставка – 13,8. Данная расшифровка подписана генеральным директором Сидоровым А.Е., главным бухгалтером Тереховой И.И.
В бухгалтерском балансе на 31.03.2010г. в графе пассив, IV разделе «Долгосрочные обязательства» указана задолженность на конец отчетного периода в размере руб.
В бухгалтерском балансе на 31.12.2009г. в графе пассив, IV разделе «Долгосрочные обязательства» указана задолженность на конец отчетного периода в размере руб.
Как усматривается из расшифровки задолженности по кредитам на 01.01.2010г., в разделе долгосрочная задолженность указано: наименование кредитора (займодавца) – учредители (заем); дата возникновения обязательства – 06.06.2007г.; дата исполнения обязательства: 10.10.2010г.; сумма кредита- руб.; остаток кредита – руб.; % ставка – 18 Данная расшифровка подписана главным бухгалтером Тереховой И.И.
В бухгалтерском балансе на 31.03.2008г. в графе пассив, IV разделе «Долгосрочные обязательства» указана задолженность на конец отчетного периода в размере руб.
В расшифровке задолженности по кредитам на 01.04.2008г. указано: долгосрочная задолженность – руб. заем Чулкова В.В. Данная расшифровка подписана генеральным директором Чулковым В.В., главным бухгалтером Тереховой И.И.
В бухгалтерском балансе на 31.12.2008г. в графе пассив, IV разделе «Долгосрочные обязательства» указана задолженность на конец отчетного периода в размере руб.
В расшифровке задолженности по кредитам на 01.01.2009г. указано: наименование кредитора (займодавца) – учредители (заем); дата возникновения обязательства – 06.06.2007г.; дата исполнения обязательства: 10.10 2010г.; сумма кредита - руб; остаток кредита – руб.; % ставка – 18. Данная расшифровка подписана главным бухгалтером Тереховой И.И.
Доводы кассационной жалобы ООО «Р...» об отсутствии допустимых доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о сроке действия договора займа от 19.09.2007г., сроке возврата долга, размере процентов, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Срок исполнения договора определен в п.7.1 договора займа от 19.09.2007г.
В дополнительном соглашении от 01.10.2010г. также определен срок возврата основного долга - до 31.12.2010г.
Размер процентов определен в п.1.2 договора займа, а затем в дополнительных соглашениях к нему размер процентов устанавливался в размере 18%, 13,8%, по дополнительному соглашению от 01.10.2010г. – 0%.
Изменение размера процентов подтверждается также бухгалтерскими балансами, расшифровками задолженности по кредитам, исследованным в ходе судебных заседаний.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный договор является бессрочным, основанием для возврата денежных средств должно являться требование о возврате, но данное требование не было заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как указано выше, срок возврата долга был определен. Кроме того, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по представлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Проанализировав содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они также подтверждают наличие договорных отношений по займу между Чулковым В.В. и ООО «Р...».
Вместе с тем, доводы представителей ответчика ООО «Р...» о том, что Чулкову В.В. по расходным кассовым ордерам: - ООО «Р...» выплатило денежные средства на общую сумму руб., проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку истец Чулков В.В. отрицал получение денежных средств на сумму руб., по сведениям ОАО «П...» действие Сертификата ключа подписи для работы в системе «Банк-Клиент», зарегистрированного на имя Чулкова В.В. в качестве уполномоченноголица ООО «Р...», аннулировано со 02.07.2010г., кассовая книга за сентябрь 2008г. и приложения к ней (расходные и приходные кассовые ордера) были утеряны, а имеющиеся дубликаты, как следует из приведенного судом в решении Федерального закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пояснений допрошенного в суде (т.4 л.д.225) специалиста – директора ООО «РК...» Р..., не могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от 19.09.2007г. является недействительной сделкой, поскольку не одобрен общим собранием участников ООО «Р...» и подписан неуполномоченным лицом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (т.3 л.д.237-243), 10.08.2011г. ООО «Р...» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Чулкову В.В. о признании оспоримой сделки недействительной и, ссылаясь на то, что участники общества не одобряли сделку с заинтересованностью – договор займа между ООО «Р...» и Чулковым В.В., лицо, якобы подписавшее договор займа от имени организации, отрицает, что подписывала договор, просило признать договор займа, заключенный между ООО «Р...» и Чулковым В.В. от 19.09.2007г., а также дополнительные соглашения к нему от 01.10.2008г., 01.05.2010г., 01.10.2010г. недействительными.
Данный иск был принят Арбитражным судом Тульской области к своему производству определением от 15.08.2011г., однако, по существу не рассмотрен на момент вынесения оспариваемого решения Привокзального районного суда г.Тулы от 01.09.2011г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Р...» было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года было отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря
2011 г. и были удовлетворены исковые требования ООО «Р...». Суд
признал недействительным договор займа № от 19.09.2007 г. между ООО
«Р...» и Чулковым В.В., а также дополнительные соглашения к нему
от 1 октября 2008 г., 1 мая 2010 г. и 1 октября 2010 г.
Однако 17 апреля 2012 года Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года было отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований ООО «Р...» о признании договора займа № от 19 сентября 2007 года недействительным было отказано. Постановление вступило в законную силу с момента его принятия.
01.09.2011г. ООО «Р...» обратилось в Привокзальный районный суд г.Тулы со встречным иском к Чулкову В.В. о признании оспоримой и ничтожной сделки недействительной, в котором просило суд признать договор займа, заключенный между ООО «Р...» и Чулковым В.В. от 19.09.2007г., а также дополнительные соглашения к нему от 01.10.2008г., 01.05.2010г., 01.10.2010г. недействительными.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.09.2011г. данный встречный иск был возвращен ООО «Р...» на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело по тождественному иску ООО «Р...» от 10.08.2011г.
Указанное определение суда не обжаловано.
Таким образом, до настоящего времени договор займа от 19.09.2007г. и дополнительные соглашения к нему незаключенными или недействительными не признаны.
Вопрос о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки разрешается судом в рамках рассмотрения дела о признании сделки недействительной.
Ссылки кассатора (ООО «Р...») на то, что суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу с тем, чтобы установить, кем и когда были подписаны представленные истцом документы, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Согласно ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Все ходатайства представителя ответчика о проведении по делу почерковедческой, бухгалтерской экспертиз рассмотрены судом первой инстанции с вынесением мотивированных определений об отклонении этих ходатайств (определения суда от 26.07.2011г., 25.08.2011г., 01.09.2011г.).
Письменных доказательств того, что ответчик полностью выплатил истцу долг по договору займа от 19.09.2007г. ООО «Р...» не представило ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в счет погашения долга по договору займа от 19.09.2007г. ООО «Р...» выплатило Чулкову В.В. на момент рассмотрения спора всего руб. Данный факт объективно подтверждается следующими доказательствами: выпиской по лицевому счету № «Счет до востребования» на имя Чулкова В.В.» за период с 01.01.2008г. по 10.12.2010г., выпиской по лицевому счету № «Счет до востребования» на имя Чулкова В.В.» за период с 01.01.2007г. по 12.04.2011г., платежным поручением №, расходным кассовым ордером № от 12.10.2010г. на сумму руб.
В вышеперечисленных платежных документах основанием платежей указан возврат денежных средств по договору процентного займа № от 19.09.2007г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласно дополнительному соглашению от 01.10.2010г. к договору денежного займа № от 19.09.2007г. между Чулковым В.В. и ООО «Р...» была достигнута договоренность о том, что задолженность по договору денежного займа № от 19.09.2007г. на 01.10.2010г. составила руб., поскольку данный вывод основан на неправильном толковании условий указанного дополнительного соглашения.
Так, согласно тексту дополнительного соглашения от 01.10.2010г. к договору денежного займа № от 19.09.2007г., подписанному займодавцем Чулковым В.В. и от имени заемщика ООО «Р...» генеральным директором Сидоровым А.Е., стороны пришли к соглашению внести изменения в договор денежного займа № от 19.09.2007г., а именно: абзац 3 пункта 2.2 договора читать в следующей редакции: «Частичный возврат займа до остатка задолженности рублей осуществить до 12.10.2010г.». Пункт 2.2 договора дополнить следующим абзацем: «оставшаяся задолженность в размере рублей должна быть возвращена до 31.12.2010г.».
Таким образом, из буквального толкования содержания указанного дополнительного соглашения следует, что стороны договорились о том, что до 12.10.2010г. долг будет частично погашен с тем, чтобы остаток задолженности составил руб., которая должна быть выплачена до 31.12.2010г. Однако, это не означает, как указал суд первой инстанции, что стороны договорились о том, что задолженность по договору займа от 19.09.2007г. на 01.10.2010г. составила всего руб. Кроме того, письменных доказательств того, что условия дополнительного соглашения от 01.102.010г. были выполнены ООО «Р...» надлежащим образом и после выплаты Чулкову В.В. . руб 12.10.2010г. задолженность перед ним по договору займа от 19.09.2007г. составила . руб. (. руб. – руб.), суду не представлено.
В связи с этим, судебная коллегия на основании ст.ст.361-362 ГПК РФ считает необходимым решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01.09.2011г. в части взыскания с ООО «Р...» в пользу Чулкова В.В. суммы займа по договору займа от 19.09.2007г. изменить, взыскав в пользу истца сумму основного долга руб.
Представленный истцом (т.4 л.д.190-193) расчет суммы задолженности по займу проверен судебной коллегией и является правильным, поскольку отражает все доказанные ответчиком выплаты в счет погашения долга по договору займа от 19.09.2007г., учитывает дату и сумму выплат, соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Кроме того, данный расчет не оспорен ответчиком и не опровергнут иным расчетом.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом на 21.04.2011г. - руб. проверен судом, признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона, в т.ч. ст.319 ГК РФ, и условиями договора займа от 19.09.2007г. В расчете предусмотрена установленная договором и дополнительными соглашениями к нему соответствующая процентная ставка, сумма займа (которая, согласно расчету, уменьшалась по мере погашения основного долга), количество календарных дней пользования займом, дата наступления срока выплаты процентов (согласно условиям договора займа от 19.09.2007г.– 31 марта следующего года).
Указанный расчет и его методика, признанные судом правильными, не оспорены и не опровергнут кассатором ООО «Р...», в связи с чем правовых оснований для изменения суммы процентов за пользование займом у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.811,395 ГК РФ.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №134 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г.), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011г. по состоянию на 25.08.2011г. на сумму руб, исходя из суммы задолженности в размере руб и ставки рефинансирования на дату подачи иска (21.04.2011г.) 8%.
Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что она составляет за период с 01.01.2011г. по состоянию на 25.08.2011г. - руб ( руб сумма основного долга х 8% /360х235 дней), однако, явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ снизил данную сумму до руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы представителя истца о незаконности решения суда в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006г. №9-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку сумма процентов по ст.395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, что следует из обстоятельств дела.
Однако, в связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от 01.09.2011г. в части суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению (увеличению) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую с учетом обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия определяет в размере руб.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы представителя истца Чулкова В.В. по доверенности Королевой М.И. судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы ООО «Р...» о пропуске Чулковым В.В. срока исковой давности, который, по мнению кассатора, должен исчисляться с момента перечисления без законных оснований денежных средств в ООО «Р...» и истек через три года после этого факта, не может быть признан состоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор денежного займа между Чулковым В.В. и ООО «Р...» был заключен 19.09.2007г., последний раз заемщик (ответчик) выплатил по данному договору истцу руб. 12.10.2010г., и, кроме того, 01.10.2010г. между ООО «Р...» и Чулковым В.В. было заключено дополнительное соглашение о погашении задолженности по договору займа от 19.09.2007г. до 31.12.2010г.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Чулков В.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2007г. с учетом дополнительных соглашений к нему - 04.05.2011г. (исковое заявление подписано 24.04.2011г.).
При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод кассатора ООО «Р...» о том, что руб, перечисленных истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, срок исковой давности для истребования суммы неосновательного обогащения истцом пропущен, необоснованны, поскольку, как указано выше, правовых оснований считать указанную сумму полученной ответчиком без законных оснований при том, что договор займа от 19.09.2007г. недействительным не признан, не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы ООО «Р...» не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 01.09.2011г. по доводам кассационной жалобы ООО «Р...».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01.09.2011 года изменить.
Взыскать с ООО «Р...» в пользу Чулкова В.В. сумму займа в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Чулкову В.В. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
