Дело № 33-2709 Судья Тетеричев Г.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кургановой И.В., Кабанова О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мурзина С.В. на определение Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2011 года о возвращении кассационной жалобы Мурзина С.В..
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 мая 2011 года в Белевский районный суд Тульской области поступила кассационная жалоба Мурзина С.В. на решение Белевского районного суда от 21 апреля 2011 года по заявлению Мурзина С.В. об оспаривании бездействия должностного лица отдела судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области.
Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2011 года кассационная жалоба возвращена Мурзину С.В., как поданная с нарушением срока обжалования.
В частной жалобе Мурзин С.В. просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу суд исходил из того, что мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2011 года, кассационная жалоба Мурзина С.В. отбывавшего наказание в виде лишения свободы, датирована заявителем 6 мая 2011 года, сдана в администрацию места отбывания наказания 10 мая 2011 года, а в организацию почтовой связи жалоба поступила 17 мая 2011 года.
Таким образом установив, что кассационная жалоба подана с нарушением срока обжалования и в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит просьбы о его восстановлении, судья обоснованно определением от 25 мая 2011 года возвратил жалобу заявителю.
Представленные в суд кассационной инстанции материалы, включая частную жалобу Мрзина С.В., не содержат сведений о том, когда отбывающему наказание Мурзину С.В. администрацией учреждения была передана копия решения, а также не содержат заявления о восстановления пропущенного процессуального срока, что свидетельствует о том, что обжалуемое определение судьи Белевского районного суда Тульской области соответствует установленным обстоятельствам и требованиям ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе заявителем не приводится правовых мотивов в опровержение выводов судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
