Стр.57
Дело № 33-426 судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Алехиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Д» по доверенности С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Д» о признании частично недействительным решения общего собрания СПК «Д» от 19 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е. В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Д» о признании частично недействительным решения общего собрания СПК «Д» от 19 марта 2010 года.
В обоснование требований сослались на то, что 19 марта 2010 года в СПК «Д» было проведено общее собрание членов СПК «Д», на котором приняты решения об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса СПК. Считают, что данные решения приняты в нарушение Устава СПК «Д» и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Просили суд признать решение общего собрания СПК от 19 марта 2010 года в части утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса за 2009 года и исключения их из членов СПК «Д» недействительными.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представили.
Представитель истцов по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что из протокола общего собрания следует, что председатель кооператива до утверждения годового отчета не отчитывался перед собранием членов кооператива, бухгалтерский баланс кооператива не был проверен ревизионным органом, что является нарушением п. 17.2, 19.3, 16.7 Устава СПК «Д» и ст. 20 и ст. 39 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Считает, что годовой отчет и бухгалтерский баланс СПК «Д» за 2009 года отсутствуют, так как данные документы не были представлены ни истцам, ни суду. Также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что вопрос об их исключении из членов кооператива предварительно рассматривался правлением СПК «Д».
Представитель СПК «Д» по ордеру адвокат Сирюкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принятые на общем собрании членов СПК «Д» решения являются законными и обоснованными, какие-либо нарушения порядка проведения общего собрания отсутствуют.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Новомосковским городским судом Тульской области 30 августа 2010 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель СПК «Д» по доверенности и ордеру адвокат Сирюкин В.А просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПК «Д» по ордеру адвоката Сирюкина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции было установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по состоянию на 19 марта 2010 года являлись членами СПК «Д».
19 марта 2010 года в СПК «Д» было проведено общее собрание членов СПК «Д». В соответствии с протоколом № на собрании, в том числе, были утверждены годовой отчет и бухгалтерский баланс, а также исключены из членов СПК «Д» истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, как не выполняющие без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом кооператива.
Согласно п. 2 ст.39 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О сельскохозяйственной кооперации» годовой отчет и бухгалтерский баланс кооператива подлежат утверждению общим собранием членов кооператива после их проверки ревизионным союзом и представляются в налоговые органы и органы государственной статистики.
Аналогичное положение содержится и в п. 19.3 Устава СПК «Д».
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 17 вышеназванного закона, член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.
Согласно ч.3 ст. 17 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.
Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения (ч. 4 ст. 17 данного закона).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении 19 марта 2010 года общего собрания членов СПК «Д» был нарушен порядок утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса кооператива и нарушены права истцов как членов СПК «Д».
При этом суд правильно исходил из того, что годовой отчет и бухгалтерский баланс до их утверждения общим собранием членов кооператива не были проверены ревизионным органом.
Также, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что вопрос об исключении истцов из членов кооператива предварительно рассматривался правлением СПК «Д».
В силу п. 1 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, приняв во внимание допущенные при проведении 19 марта 2010 года общего собрания членов кооператива нарушения, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя СПК «Д» по ордеру адвоката Сирюкина В.А. о том, что общее собрание членов СПК «Д» от 19 марта 2010 года было проведено на законных основаниях, а принятые на нем решения соответствовали требованиям Устава сельскохозяйственного производственного кооператива и действующего законодательства, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Д» по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
