Дело №33-2562 Судья Сонина А.В.
стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2010 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Жуган Т.Д., Епихиной О.М.
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алехина А.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2010г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы к Алехину А.А., Алехиной А.К. о признании сделок действительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы обратилась в суд с иском к Алехину А.А., Алехиной А.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Алехина А.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, был составлен акт № от 07.09.2009г., который в тот же день был вручен Алехину А.А. 29.09.2009г. ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы принято решение № о привлечении Алехина А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Алехину А.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме .... руб, ЕСН в сумме .... руб, по НДС в сумме .... руб, а всего: .... руб, а также пени в сумме .... руб, штраф в сумме .... руб. Для обеспечения возможности исполнения данного решения 29.09.2009г. решением № ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы были приняты обеспечительные меры в виде запрета Алехину А.А. отчуждать без согласия налогового органа принадлежащее ему (Алехину А.А.) недвижимое имущество. Указанное решение ответчик Алехин А.А. получил 30.09.2009г. Однако, в сентябре 2009г. Алехин А.А. произвел без согласия налогового органа отчуждение части недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры: по договорам дарения от 16.09.2009г., зарегистрированным в УФРС по Тульской области 02.10.2009г., он подарил квартиру № в доме № по Одоевскому шоссе г.Тулы и 1\3 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по ул.Д.Ульянова г.Тулы своей матери Алехиной А.К. Полагая, что, заключая указанные сделки, Алехин А.А. не имел действительного желания передавать право собственности на указанное недвижимое имущество, был заинтересован лишь в создании видимости для налоговых органов перехода права собственности на это имущество, чтобы в дальнейшем не исполнять решение № от 29.09.2009г. и не уплачивать налоги, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы просила признать недействительными сделки (договоры дарения от 16.09.2009г.) по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ, поскольку указанные сделки являются мнимыми, т.к. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и применить последствия недействительности данных ничтожных сделок.
В судебное заседании представитель истца – ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Кудинов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчики Алехин А.А. и Алехина А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Алехина А.А. и Алехиной А.К. по доверенностям Кравчук А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что они заявлены налоговым органом без законных оснований и не подлежат удовлетворению. Обязанность по исполнению решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 29.09.2009г. № и, соответственно, обязанность по уплате налога по данному решению возникла у Алехина А.А. лишь 03.12.2009г., тогда как оспариваемые налоговым органом сделки совершены Алехиными А.А. и А.К. 16.09.2009г. и реально исполнены. Таким образом, правовых оснований для признания этих сделок мнимыми по основаниям, заявленным истцом, не имеется.
Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченной определением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2010г. исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы удовлетворены. Суд постановил:
- признать договор дарения от 16.09.2009г. квартиры № расположенной в доме № по ул.Одоевское шоссе г.Тулы, общей площадью 44,1 кв.м, недействительным (ничтожным);
- аннулировать запись № от 02.10.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Алехиной А.К. на квартиру №, расположенную в доме № по ул.Одоевское шоссе г.Тулы;
- признать договор дарения от 16.09.2009г. 1/3 доли в праве на квартиру №, расположенную в доме № по ул.Дм.Ульянова г.Тулы, общей площадью 158,8 кв.м, недействительным (ничтожным);
- аннулировать запись № от 02.10.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Алехиной А.К. на 1/3 долю в праве на квартиру №, расположенную в доме № по ул.Дм.Ульянова г.Тулы;
- восстановить право Алехина А.А. на 1/3 долю в праве на квартиру №, расположенную в доме № по ул.Дм.Ульянова г.Тулы, и на квартиру №, расположенную в доме № по ул.Одоевское шоссе г.Тулы.
В кассационной жалобе Алехин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Алехина А.А. и Алехиной А.К. по доверенностям Кравчука А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИНФС России по Привокзальному району г.Тулы по доверенностям Козлова Н.А. и Кудинова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алехина А.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт № от 07.09.2009г., согласно которому установлен факт неуплаты (неполной уплаты) индивидуальным предпринимателем Алехиным А.А. налогов на общую сумму .... руб. По результатам проверки предложено взыскать с Алехина А.А. сумму неуплаченных налогов и привлечь его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
07.09.2009г. Алехин А.А. был ознакомлен с указанным актом и получил его с приложениями на руки, о чем свидетельствует его подпись.
28.09.2009 года индивидуальный предприниматель Алехин А.А. представил в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009г. №.
29.09.2009г. заместителем начальника ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы было принято решение № о привлечении налогоплательщика Алехина А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Алехину А.А. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме .... руб, пени .... руб, штраф в сумме .... руб.
Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества …
29.09.2009г. заместитель начальника ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы вынес решение № о принятии обеспечительных мер, которым запретил Алехину А.А. отчуждать без согласия налогового органа принадлежащее ему (налогоплательщику) имущество, в т.ч. квартиру № в доме № по Одоевскому шоссе г.Тулы и долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.Д.Ульянова г.Тулы.
Указанное решение вступило в силу со дня его вынесения. Копию решения Алехин А.А. получил под роспись 30.09.2009г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.12.2009г. решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 29.09.2009г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алехина А.А. – без удовлетворения. Указанное решение № от 29.09.2009г. вступило в законную силу.
Федеральной налоговой службой жалоба Алехина А.А. на решение № от 29.09.2009г. и решение УФНС России по Тульской области от 03.12.2009г. № оставлена без удовлетворения (ответ по жалобе № от 09.02.2010г.).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010г. было рассмотрено исковое заявление ИП Алехина А.А. к ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы о признании недействительным решения от 29.09.2009г. №. Исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Тульской области признал недействительным решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 29.09.2009г. № в части начисления штрафа в сумме .... руб – за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме .... руб – за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме .... руб – за неполную уплату единого социального налога. В остальной части указанное решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 29.09.2009г. № оставлено без изменения.
16.09.2009г. Алехин А.А. подарил своей матери Алехиной А.К. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру № у доме № по Одоевскому шоссе г.Тулы и 1\3 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по ул.Д.Ульянова г.Тулы, о чем заключены договоры дарения.
16.09.2009г. указанные договоры дарения были представлены для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что усматривается из исследованных судом регистрационных дел.
Оспаривая данные сделки, ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы полагала, что Алехин А.А. не имел действительного желания передавать право собственности на указанное недвижимое имущество, был заинтересован лишь в создании видимости для налоговых органов перехода права собственности на это имущество, чтобы в дальнейшем не исполнять решение № от 29.09.2009г. и не уплачивать налоги. Истец полагал, что указанные сделки являются мнимыми, т.к. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и просил применить последствия недействительности данных ничтожных сделок.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил следующее.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.
В соответствии с договорами дарения от 16.09.2009г. даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире № в доме № по ул.Дм.Ульянова г.Тулы и квартиру № в доме № по Одоевскому шоссе г.Тулы. При этом даритель гарантировал, что до подписания указанных договоров данное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, запрещения отчуждения и ареста нет, судебного спора не имеется.
Указанные договоры зарегистрированы в УФРС по Тульской области от 02.10.2009г., в связи с чем Алехиной А.К. выданы свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на указанное недвижимое имущество.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008г. N22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК Российской Федерации» согласно абз.4 пункта 11 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговым органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.
В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, т.к. взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок Алехин А.А. знал о результатах выездной налоговой проверки, которой установлен факт недоимки по налогам, однако, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей матери.
Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
До регистрации данных сделок в установленном законом порядке (сделки и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по Тульской области 02.10.2009г.) Алехин А.А. достоверно знал о решениях налогового органа от 29.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности и принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать без согласия налогового органа недвижимое имущество, однако, действовал недобросовестно: не поставил в известность ни сторону сделок, ни регистрирующий орган об обстоятельствах, препятствующих исполнению данных сделок, отчуждению имущества, государственной регистрации данных сделок и переходу права собственности на это имущество. Не известил Алехин А.А. о заключенных им 16.09.2009г. сделках по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества и налоговый орган, не заявил об этом в момент ознакомления с решением № от 29.09.2009г. о принятии обеспечительных мер.
С регистрационного учета из подаренной по договору от 16.09.2009г. квартиры № в доме № по Одоевскому шоссе г.Тулы Алехин А.А. снялся лишь в марте 2010г., после возникновения данного судебного спора.
Убедительных доказательств реального исполнения оспариваемых сделок ответчиком суду не представлено.
После проведения выездной налоговой проверки Алехин А.А., как указано в решении налогового органа от 29.09.2009г. №, переоформил на имя матери (Алехиной А.К.), являющейся инвалидом, принадлежащие ему транспортные средства.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между Алехиным А.А. и Алехиной А.К. договоры дарения от 16.09.2009г. являются мнимыми, а значит ничтожными сделками, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указанные сделки совершены Алехиным А.А. лишь для того, чтобы создать для налогового органа видимость перехода права собственности на принадлежащее ему (ответчику) имущество, видимость отсутствия имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание при исполнении решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам и пени.
Довод кассатора о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных истцом оснований исковых требований, поскольку указал на то, что, заключая данные сделки, ответчик Алехин А.А. создал видимость перехода права собственности, чтобы уклониться от санкций налогового органа, является несостоятельным.
Как усматривается из искового заявления, пояснений представителя истца в суде, инспекция ссылалась на то, что, заключая данные сделки, Алехин А.А. не имел действительного желания передавать право собственности на указанное выше имущество другому лицу, он заинтересован был только в создании видимости перехода права собственности для налоговых органов, чтобы в дальнейшем не исполнять решение № от 29.09.2009г. и не уплачивать налоги.
Поскольку решение налогового органа от 29.09.2009г. № предусматривает не только взыскание недоимки по налогам, но и пени, и штрафа (т.е. санкций), то указание на это в решении суда не может считаться нарушением требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Установив, что при совершении сделок по дарению Алехин А.А. действовал недобросовестно, с целью в дальнейшем не исполнять решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, и, в то же время, без намерения создать соответствующие данному виду сделок правовые последствия, суд первой инстанции законно и обоснованно признал договоры дарения от 16.09.2009г., заключенные между ответчиками, ничтожными сделками по основанию, предусмотренному ч.1 ст.170 ГК РФ, и применил последствия недействительности ничтожных сделок.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что в связи с признанием сделок от 16.09.2009г. недействительными право собственности Алехина А.А. на недвижимое имущество, являвшееся предметом этих сделок, подлежит восстановлению. В резолютивной части постановленного по делу решения суд не указал, какое именно право Алехина А.А. на указанное недвижимое имущество подлежит восстановлению.
Довод кассатора о том, что оснований для оспаривания и признания сделок по дарению недействительными не имеется, поскольку обязанность по исполнению решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 29.09.2009г. №, а именно обязанность по уплате налогов по этому решению возникла у Алехина А.А. лишь 03.12.2009г., является несостоятельным, поскольку иск о признании сделок недействительными заявлен налоговым органом в феврале 2010г., т.е. после вступления указанного решения в законную силу и со ссылкой не только на указанное решение, акт выездной налоговой проверки, но и на вступившее в день вынесения решение № от 29.09.2009г. о принятии обеспечительных мер, которое было нарушено ответчиком при совершении оспариваемых сделок. Таким образом, все последующие решения (налоговых органов и арбитражного суда), на которые ссылается кассатор, лишь подтвердили правильность (в основном) решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 29.09.2009г. №.
Довод кассатора о том, что в постановленном по делу решении неполно отражены пояснения представителей ответчиков по доверенностям Кравчука А.Л., в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, все представленные сторонами доказательства, в т.ч. и те, на которые ссылается кассатор, проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2010г. по доводам кассационной жалобы Алехина А.А.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2010 года - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о восстановлении права собственности Алехина А.А. на 1/3 долю в праве на квартиру №, расположенную в доме № по ул.Дм.Ульянова г.Тулы, и на квартиру №, расположенную в доме № по ул.Одоевское шоссе г.Тулы.
Кассационную жалобу Алехина А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
