Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Стр. 57
Дело № 33 – 4141 судья Курбатов Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л. А., Кургановой И.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 8 августа 2011 года по иску ФИО1 к СНТ № «» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ № «» об отключении электроэнергии от дачного домика, взыскании разницы между взносом за установленный трансформатор и суммой внесенной истцом за установку нового трансформатора, взыскании компенсации неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры, взыскании ущерба, связанного с потерей урожая, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ № «», в котором просила: признать незаконным решение собрания членов СНТ № «» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении ее дачного домика № от электросети и обязать СНТ № «» подключить ее дачный домик к электросети; взыскать с СНТ № «» в ее пользу рублей - разницу в стоимости установленного целевого взноса на новый трансформатор и сданной ей на эти цели суммы; взыскать с СНТ № «» в ее пользу рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями СНТ; взыскать с СНТ № «» в ее пользу рублей-компенсацию неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры, а также рублей, в качестве возмещения ущерба причиненного потерей урожая; взыскать с СНТ № «» в ее пользу судебные издержки в сумме рублей, связанные с юридическими услугами по составлению искового заявления и рублей, связанные с расходами по оплате статинформации о средних потребительских ценах.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок № с пригодным для проживания домиком в СНТ № «».
Земельный участок и дачный домик в СНТ «» она использовала для проживания, садоводства, отдыха, а также держала там домашних животных, а квартиру, расположенную по адресу: , намеревалась сдавать в аренду.
К дачным домикам в СНТ № «» подведена электроэнергия, в 2004 году был установлен трансформатор напряжения. В 2008 году, в период исполнения ею обязанностей председателя правления СНТ № «», данный трансформатор вышел из строя, был отключен ввиду нецелесообразности его восстановления, также было принято решение о покупке нового трансформатора на деньги членов СНТ.
Она лично сдала на покупку нового трансформатора рублей, о чем имеется запись в членской книжке садовода.
В мае 2008 года был приобретен новый трансформатор и энергоснабжение дачных домиков, кроме ее дачного домика, было восстановлено.
В этот же период был избран новый председатель правления СНТ № «».
Она неоднократно подавала заявление в правление садового товарищества с просьбой подключить ее дачный домик к электросети, ее просьбы оставлены без удовлетворения.
Из-за отсутствия электричества она была лишена возможности жить на даче, сдавать свою квартиру в аренду. Все лето 2008 года ей приходилось из Тулы возить домашним животным, которых она держала на дачном участке, приготовленную в квартире еду. На зимний период ей пришлось перевезти всех животных в свою квартиру в , в результате чего она испытывала страдания, так как была лишена возможности жить в нормальных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ ей вручили две копии протоколов заседаний правления СНТ № «» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ее безосновательно обвинили в порче трансформатора и обязали оплатить установку нового трансформатора в сумме рублей, после чего обещали восстановить энергоснабжение ее дачного домика.
Полагала, что поскольку трансформатор является общим имуществом СНТ «», то устанавливать его должны на общие денежные средства членов СНТ.
Учитывая, что все члены СНТ на покупку нового трансформатора сдали по рублей, ей должны возвратить рублей, поскольку ею на установку нового трансформатора было внесено рублей.
Считала, что электроэнергия от ее дачного домика была отключена без законных на то оснований, так как все взносы как член СНТ «» она вносила регулярно, оплату электроэнергии производила согласно показаний электросчетчика.
Садовым товариществом было нарушено ее право на пользование общим имуществом СНТ № «», чем ей причинен моральный и имущественный вред. Моральный вред она оценила в рублей.
Также из-за невозможности постоянно находиться на даче она не смогла собрать урожай репчатого лука, чеснока, огурцов и помидоров, так как они требуют ежедневного ухода, все это время не сажала картофель и все три сезона урожай яблок был частично украден, а частично пропадал, поскольку она была лишена возможности вовремя его собрать.
Считала, что в соответствии со ст.ст.11,12,15 ГК РФ она имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в связи с неполученными доходами от сдачи в аренду квартиры за 34 месяца в размере рублей и в связи с потерей урожая за 2008-2010 годы в размере рублей.
Представитель ответчика СНТ № «» ФИО2 исковые требования в части незаконности решения собрания членов СНТ № «» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 расходов по установке нового трансформатора, возложении обязанности на СНТ № «» по подключению дачного домика истца к электросети, взыскании с СНТ № «» в пользу истца рублей- разницы между целевым взносом на установку нового трансформатора и сданной истцом на эти цели суммы, признала. В части требований ФИО1 о возмещении убытков просила отказать, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности данных исковых требований. Требования о возмещении судебных расходов оставила на усмотрение суда. Также указала, что СНТ № «» не предусмотрено для круглогодичного проживания, участок ФИО1 с 2000 года не обрабатывался, в связи с чем, какой-либо потери урожая быть не могло.
Суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов СНТ № №» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении дачного дома № принадлежащего на праве собственности ФИО1 от электросети незаконным.
Обязать СНТ № «» подключить садовый домик № в СНТ № «» принадлежащий на праве собственности ФИО1 к электросети.
Взыскать с СНТ № «» в пользу ФИО1 рублей разницу между суммой уплаченной ФИО1 за установку нового трансформатора и размером взноса, установленным за установку данного трансформатора на общем собрании членом СНТ № «».
Взыскать с СНТ № «» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с СНТ № «» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме рублей и с услугами по составлению искового заявления в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере копеек за требования имущественного характера, уплата которой при принятии к производству искового заявления по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей была отсрочена до вынесения решения суда
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, возражения представителей СНТ № «» по ордеру Пера М.Я., ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.1,4,20,21,27 Федерального закона от 14.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст. 244, 249, 253 ГК РФ.
Согласно ст.1, ч.2 ст. 4 Федерального закона 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст.36, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
В соответствии с пунктом 1.6 Устава СНТ № «» имущество, приобретенное за счет целевых взносов, является совместным имуществом членов товарищества, имуществом общего пользования, собственностью товарищества как юридического лица.
Установлено, что ФИО1 с 1998 года является членом СНТ № «». В данном СНТ истице принадлежит на праве собственности земельный участок № размером 928 кв.м с расположенным на нем садовым домиком.
В 2008 году дачный домик ФИО1 был отключен от электросети по тем основаниям, что трансформатор выведен из строя по вине ФИО1, которая на тот момент исполняла обязанности председателя правления СНТ. На момент рассмотрения спора садовый домик истца к электросети не подключен.
Из протокола общего собрания членов СНТ № «» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что никакого решения об отключении садового домика ФИО1 от электросети общим собранием не принималось, однако персонально на ФИО1 была возложена обязанность по несению расходов по установке в садовом товариществе нового трансформатора. Из последующих решений общего собрания СНТ (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подключение садового домика ФИО1 к электросети будет произведено после уплаты ею рублей за установку нового трансформатора.
В то же время, с соответствующими исковыми требованиями в порядке ст.12, 15, 1064 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ к ФИО1 по поводу возмещения ущерба, связанного с повреждением трансформатора, СНТ № «» не обращалось.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что вина ФИО1 в причинении вреда СНТ не установлена, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание позицию сторон в судебном заседании, суд правильно признал решение общего собрания СНТ № «» от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по несению расходов по установке в садовом товариществе нового трансформатора, а также действия СНТ, связанные с отключением садового домика ФИО1 от электросети незаконными, нарушающими права и законные интересы истицы.
Придя к такому выводу, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения собрания членов СНТ № «» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении дачного домика № от электросети и обязал СНТ № «» подключить дачный домик истицы к электросети.
Учитывая, что общий целевой взнос членов садового товарищества СНТ № «» на приобретение и установку нового трансформатора в данном товариществе составил рублей, а ФИО1 на эти цели в кассу СНТ было внесено рублей, суд также правильно взыскал с СНТ рублей.
В указанной части решение суда, по сути, не оспаривается.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из ст.1 Федерального закона №66-ФЗ, п.1.4 Устава СНТ № «» целью садоводческого некоммерческого товарищества «», в котором расположен садовый участок ФИО1, является содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач по ведению садоводства и дачного хозяйства, возведению жилого фонда, а следовательно и создание благоприятных бытовых условий, к которым относится в том числе и пользование электроэнергией.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт незаконного отключения дачного домика ФИО1 от электросети, в результате чего она испытывала бытовые неудобства, неоднократно обращалась в правление садового товарищества с просьбой восстановить электроснабжение дачного домика, а ее просьбы были оставлены без удовлетворения, суд правильно указал, что данными действиями СНТ № «» ФИО1 причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования ФИО1 в части взыскания с СНТ № «» компенсации неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры и возмещении ущерба причиненного потерей урожая в соответствии со ст.56 ГПК РФ ничем объективно по делу не подтверждены. ФИО1 не представлены договоры аренды или договоры найма, которые бы свидетельствовали о том, что с ее стороны существовала реальная договоренность о сдаче в наем квартиры в оспариваемый период. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих урожайность овощей и фруктов на садовом участке, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности вести соответствующие работы на садовом участке по выращиванию овощей и фруктов по вине ответчика в оспариваемый период, ФИО1 также не представлено.
Установив изложенное, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
