Дело №33-1848 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2010 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Дорохина О.М., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пашина М.П. к ГУ РФ ОВО при ОВД по Алексинскому району Тульской области о возмещении расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Пашин М.П. обратился в суд с иском к ГУ РФ ОВО при ОВД по Алексинскому району Тульской области о возмещении расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании Пашин М.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ГУ РФ ОВО при ОВД по Алексинскому району Тульской области по доверенности Кирюхина Е.Л. в судебном заседании исковые требования Пашина М.П. не признала, просила прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 июля 2009 года, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 18 мая 2010 года производство по делу по иску Пашина М.П. к ГУ РФ ОВО при ОВД по Алексинскому району Тульской области о возмещении расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 31 июля 2009 года.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Пашин М.П. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Пашина М.П., возражения представителя ГУ РФ ОВО при ОВД по Алексинскому району Тульской области по доверенности Гуреевой Е.Л., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 31 июля 2009 года Пашину М.П. было отказано в удовлетворении предъявленных им требований к ГУ РФ ОВО при ОВД по Алексинскому району о возмещении расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно.
В кассационном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11 августа 2009 года.
14 августа 2009 года Пашин М.П. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 31 июля 2009 года.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2009 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 июля 2009 года отказано.
Данное определение также не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно положениям п.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из искового заявления Пашина М.П. следует, что он просит обязать ГУ РФ ОВО при ОВД по Алексинскому району Тульской области возместить ему расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно и взыскать компенсацию морального вреда.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования, которые заявлялись Пашиным М.П. как ранее, так и по настоящему делу, являются аналогичными.
Основания, по которым обратился Пашин М.П. - те же, они вытекают из нарушения, по его мнению, его прав. Предметом иска являются расходы, связанные с оплатой проезда к месту отпуска и обратно. Требования Пашина М.П. заявлены к тем же ответчикам - ГУ РФ ОВО при ОВД по Алексинскому району Тульской области.
Возражения Пашина М.П. о том, что он представил новые доказательства, которые не были исследованы судом ранее, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что дело не подлежит прекращению по п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Алексинского городского суда Тульской области от 18 мая 2010 года.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пашина М.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
