ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–5332/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Городкова А.В.,
судей Жидковой О.В., Бельмас Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 года по административному делу № 2а-691/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Иванову А. Г. (далее – Иванов А.Г.) о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу Назарова Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Иванова А.Г. – адвоката Белоусова Е.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иванову А.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 223 300 рублей и пени в размере 5 994 рубля 17 копеек.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года административный иск МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу удовлетворен, с Иванова А.Г. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 1 223 294 рубля 17 копеек, пени в размере 5 994 рубля 17 копеек.
Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года с Иванова А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 14 316 рублей 47 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт- Петербургу к Иванову А.Г. о взыскании обязательных платежей отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 25 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2022 года, МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. Считает, что материалами дела достоверно подтверждено, что Ивановым А.Г. был получен от ООО «Зебра» доход в размере 9 410 000 руб., подлежащий обложению налогом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств Обществу у него отсутствует ввиду прощения долга, которое в установленном законом порядке административным ответчиком не оспорено. Обращает внимание на то, что при поступлении в Инспекцию от налогового агента ООО «Зебра» справки 2-НДФЛ № 4 за 2018 год от 27 февраля 2018 года, в которой была указана сумма налога, не удержанная налоговым агентом с Иванова А.Г., в размере 1 223 300 руб., у налогового органа возникла предусмотренная законом обязанность по удержанию с Иванова А.Г. данного налога.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты, к которым пункт 1 настоящей статьи относит в числе прочего российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Приказом ФНС России от 30 октября 2015 года № ММВ-7- 11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме» установлена форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.
На основании данного приказа такой формой является справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).
Как следует из материалов дела, в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от налогового агента ООО «Зебра» поступила справка о доходах физического лица за 2018 год № 4 от 27 февраля 2018 года (по форме 2-НДФЛ), в которой был указан полученный Ивановым А.Г. доход по коду 2611 в размере 9 410 000 рублей, облагаемый налогом по ставке 13%, сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 1 223 300 рублей.
Указанное обстоятельство послужило сованием для инициирования налоговым органом процедуры взыскания данного налога с Иванова А.Г.
Так, МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу направила через личный кабинет налогоплательщика Иванова А.Г.:
- налоговое уведомление №, в том числе, об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в сумме 1 223 300 рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года, которое было получено административным ответчиком 20 сентября 2019 года;
-налоговое требование № по состоянию на 26 декабря 2019 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 223 300 рублей и пени в размере 5 994 рубля 17 копеек в срок до 28 января 2020 года, которое было получено административным ответчиком 31 декабря 2019 года.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований налогового органа об уплате налога, Инспекция обратилась к мировому судьей за выдачей судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербурга 27 марта 2020 года выдан судебный приказ № 2а-89/2020-155 о взыскании с Иванова А.Г. в пользу МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год в размере 1 223 300 рублей, пени в размере 5 994 рубля 17 копеек, а также государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 173 рубля 24 копейки, который отменен определением этого же мирового судьи от 30 апреля 2020 года в связи с поступившими возражениями Иванова А.Г., что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, установив, что в 2018 году административный ответчик получил доход, который подлежит налогообложению, однако в установленный законом срок его не уплатил, признав, что налоговым органом правильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, и исходя из того, что административным истцом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, в том числе, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности получения Ивановым А.Г. в 2018 году дохода, указанного в справке 2-НДФЛ № 4 от 27 февраля 2018 года, представленной в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью «Зебра», исходя из того, что налоговая проверка в целях выявления соответствия сведений в представленной налоговым агентом ООО «Зебра» в справке 2-НДФЛ действительности не проводилась.
Выводы суда апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года ООО «Зебра», сославшись на установленный решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 июня 2016 года по делу №А37-2420/2015 факт перечисления в период до 1 июля 2014 года бывшим директором ООО «Зебра» Османовой И.В. из денежных средств, полученных под отчет, в адрес Иванова А.Г. денежной суммы в размере 9 410 000 рублей, направило Иванову А.Г. уведомление о прощении указанного долга, указав, что поскольку данные денежные средства Ивановым А.Г. не возвращены ООО «Зебра», то на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество освобождает административного ответчика полностью от возврата денежных средств в сумме 9 410 000 рублей и предлагает ему произвести оплату задолженности по НДФЛ в размере 1 223 300 рублей с суммы прощенного долга в срок до 1 декабря 2019 года.
Поскольку прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение (обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон), прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 марта 2018 года Иванов А.Г. направил ООО «Зебра» возражения против прощения долга, указав, что Общество не является по отношению к нему кредитором, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у него обязанности по возвращению ООО «Зебра» денежных средств, в том числе, в размере 9 410 000 рублей.
В свете изложенного оснований для признания за Ивановым А.Г. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с указанной суммы, как дохода, полученного в результате прощения долга, у судов не имелось.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сведения, указанные в уведомлении ООО «Зебра» от 27 февраля 2018 года об установленном решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 июня 2016 года по делу № А37-2420/2015 факте перечисления бывшим директором ООО «Зебра» Османовой И.В. в адрес единственного участника и учредителя общества Иванова А.Г. 9 410 000 рублей в 2014 году, о возникновении у последнего обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с этой суммы, не свидетельствуют.
Кроме того, поскольку Иванов А.Г. участником судопроизводства по указанному делу не являлся, установленные в его рамках обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания по настоящему делу не являются.
Также, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (налоговый агент) подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанной в налоговой декларации (расчете).
В налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год Иванов А.Г. указал, что сумма налога, подлежащая уплате и возврату в бюджет, составляет 00 рублей 00 копеек, не указав в декларации доход в размере 9 410 000 рублей, из которого налоговым органом исчислен заявленный в административном иске налог на доходы физических лиц.
Единственным основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском явилась справка 2-НДФЛ за 2018 год, представленная налоговым агентом, в которой общая сумма налога, исчисленная к уплате за 2018 год, ошибочно отражена в качестве суммы списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.
В соответствии с решением МИФНС России № 25 по Санкт- Петербургу от 9 августа 2018 года № 17.12/0011 о привлечении Иванова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении него хоть и проводилась выездная налоговая проверка за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, однако факт получения Ивановым А.Г. дохода в размере 9 410 000 рублей, как в период до 1 июля 2014 года, так и на момент проведения проверки, предметом налоговой проверки не являлся, равно как не были подвергнуты проверке и сведения, отраженные в справке 2-НДФЛ от 27 февраля 2018 года ООО «Зебра», согласно которой Ивановым А.Г., получен доход в виде прощенного долга в 2018 году.
При таких обстоятельствах, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 223 294 рубля 17 копеек и пени в размере 5 994 рубля 17 копеек, не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 13 апреля 2022 года
