Дело № 88а-23316/2023
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Городкова А.В.,
судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова И. С. на решение Советского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-102/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Макарову И. С. о взыскании недоимки по налогу и пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском, указав, что Макаров И.С. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям органов, осуществляющих государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в 2020 году административным ответчиком проданы объекты недвижимого имущества с кадастровым номером № (земельный участок кадастровой стоимостью 391500 руб., расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район, и. Мичуринский); с кадастровым номером № (земельный участок кадастровой стоимостью 279750 руб., расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район, и. Дубки; с кадастровым номером № (земельный участок кадастровой стоимостью 346940 руб., расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район; с кадастровым номером № (земельный участок кадастровой стоимостью 361810 руб., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (строение кадастровой стоимостью 17675010,65 руб., расположенный по адресу: <адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2020 год налоговым органом, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, определена в размере 1 576 858 рублей. В установленный до 15.07.2021 года срок налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 1 576 858 рублей административным ответчиком не уплачен. На основании пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок представления налоговой декларации за 2020 год не позднее 30.04.2021 года. В связи с непредставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год на основании решения № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 года ответчику назначен штраф в сумме 59 132 руб. 25 коп. Также, в связи с неуплатой НДФЛ за 2020 год на основании решения № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 года административному ответчику назначен штраф в сумме 78 843 рублей. Управлением выставлено Макарову И.С. требование об уплате налога сбора пени, штрафа №2698 от 16.03.2022 года, которое вручено налогоплательщику 03.04.2022 года, что подтверждается скриншотом об отправке. Требование в добровольном порядке не исполнено. Мировым судьей 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области 31.08.2022 года вынесен судебный приказ №2а-3315/2022 в отношении Макарова И.С., который отменен 01.09.2022 года на основании поступивших от административного ответчика возражений.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Макарова И.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 1 576 858 руб., штраф за непредставление налоговой декларации в сумме 59 132 руб. 25 коп., штраф за неуплату налога в сумме 78 843 руб. 00 коп., а всего 1 714 833 рубля 25 копеек.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года, иск удовлетворен. С Макарова И.С. в пользу УФНС России по Калининградской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, получаемых физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 1 576 858 руб., штраф за непредоставление налоговой декларации в суме 59 132 руб. 25 коп., штраф за неуплату налога в сумме 78 843 руб., а всего - 1 714 833 рубля 25 копеек. Также с Макарова И.С. в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 16 774 рубля 16 копеек.
На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании требования пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса Российской Федерации (ст. 210 НК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.
Освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1 ст. 217.1 НК РФ).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (п. 2 ст. 228 НК РФ) и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. срок представления налоговой декларации за 2020 год установлен не позднее 30.04.2021 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2020 году административным ответчиком Макаровым И.С. проданы принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимого имущества:
- земельный участок, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 391 500 руб., расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район, п.Мичуринский. Право собственности Макарова И.С. на данный объект зарегистрировано 03.02.2020 года. Земельный участок продан собственником 27.05.2020 года за установленную условиями договора купли- продажи стоимость в размере 230 682 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 279 750 руб., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Макарова И.С. на данный объект зарегистрировано 06.02.2018 года. Земельный участок продан собственником 18.06.2020 года за установленную условиями договора купли- продажи стоимость в размере 119 318 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер № кадастровая стоимость 346 940 руб., расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район. Право собственности Макарова И.С. на данный объект зарегистрировано 06.02.2018 года. Земельный участок продан собственником 06.10.2020, за установленную условиями договора купли-продажи стоимость в размере 284 030 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 361 810 руб., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Макарова И.С. на данный объект зарегистрировано 06.02.2018 года. Земельный участок продан собственником 16.11.2020 года за установленную условиями договора купли-продажи стоимость в размере 165 970 руб.;
- иные строения, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 17 675 010,65 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Макарова И.С. на данный объект зарегистрировано 06.02.2018 года. Строение (ансамбль строений) продан собственником 22.12.2020 года за установленную условиями договора купли-продажи стоимость в размере 100 000 руб.
Признав установленным, что Макаров И.С. вышеперечисленными объектами недвижимого имущества, реализованными им в 2020 году, владел менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, который составляет пять лет, суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, за указанный период доход Макарова И.С. от реализации земельных участков и нежилого строения (ансамбля) составил 900 000 руб., то есть меньше, чем кадастровая стоимость этих объектов, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, судом правильно применены положения пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2020 год по данным налогового органа, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 250 000 рублей, определена в размере 1 576 858 рублей.
Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что в нарушение статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок до 30.04.2021 года Макаровым И.С. не представлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год.
В связи с непредставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год на основании решения №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 года, Макарову И.С. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации назначен штраф в размере 59 132 руб.25 коп.
Также, в связи с неуплатой НДФЛ за 2020 год, на основании решения №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 года административному ответчику на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации назначен штраф в сумме 78 843 руб.
Решение №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 года вручено Макарову И.С. 17.02.2022 года, административным ответчиком не оспорено.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
УФНС России по Калининградской области выставлено Макарову И.С. требование об уплате налога сбора пени, штрафа №2698 от 16.03.2022, которое вручено налогоплательщику 03.04.2022 года.
Требование в добровольном порядке в установленный срок до 16.05.2022 года Макаровым И.С. не исполнено.
Мировым судьей 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области 31.08.2022 года на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ №2а-3315/2022 в отношении Макарова И.С., который отменен на основании поступивших возражений последнего 01.09.2022 года.
В Советский городской суд с настоящим административным иском УФНС России по Калининградской области обратилось 14.11.2022 года, то есть в установленный законом (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, статья 48 НК РФ) шестимесячный срок.
Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд при проверке соблюдения административным истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени, штрафу исследовал и дал надлежащую оценку обстоятельствам, касающимся обращения в суд с настоящим административным иском.
По изложенным в решении мотивам суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 287, 289, 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, касающихся сроков обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и срока обращения административного истца с настоящим административным иском после отмены определения мирового судьи о выдаче судебного приказа, которые подробно приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с исковыми требованиями налоговым органом соблюден.
Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 КАС РФ).
По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Приведенные в жалобе доводы об исчислении срока обращения в суд с административным иском, начиная с установленной законом даты уплаты налога, являются ошибочными и не соотносятся с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в рассматриваемый налоговый период, исходя из которой срок обращения в суд исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.
Проверены и оценены судом надлежащим образом доводы Макарова И.С., об отсутствии объекта недвижимого имущества (иные строения) с кадастровым номером <адрес> кадастровой стоимостью 17 675 010,65 руб., как объекта налогообложения в связи с его уничтожением в пожаре в 2019 году, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно такую правовую позицию административного истца признал несостоятельной.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Материалами дела подтверждается, что здание объект культурного наследия местного и регионального значения - «Ансамбль усадьбы «Альтхоф-рагнит» 1860 года постройки, кадастровый номер объекта 39:07:030403:179, общей площадью 1 054,7 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район, п. Мичуринский, ул. Победы, право собственности на который зарегистрировано за Макаровым И.С.
06.02.2018 года, в рассматриваемый спорный период находился на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости, имел соответствующую кадастровую стоимость как объект недвижимости, подлежащий налогообложению.
Из объяснений административного ответчика и материалов дела следует, что Макаров И.С. в течение срока владения объектом недвижимого имущества «Ансамбль усадьбы «Альтхоф-рагнит» в установленном законом порядке не обращался с заявлением об уменьшении кадастровой стоимости объекта или о снятии объекта с государственного регистрационного учета.
При этом доводы административного истца о том, что объект «Ансамбль усадьбы «Альтхоф-рагнит» не являлся в 2020 году объектом налогообложения в связи с его полным уничтожением в 2019 году, не соотносится с договором купли продажи данного объекта, заключенного 22.12.2020 года, согласно условиям которого, Макаров И.С. продал объект культурного наследия местного и регионального значения дом усадебный «Ансамбль усадьбы «Альтхоф-рагнит» Сайко В.В. за 100 000 руб., с переходом к покупателю обязательств по соблюдению установленных ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию. Тем самым указанный объект недвижимости являлся предметом сделки и был передан покупателю.
Так как в данном случае взыскивается налог на доход, полученный по договору купли-продажи, налоговая база исчислена в соответствии с требованиями закона, и физическое состояние объекта купли продажи для исчисления НДФЛ значения не имеет.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 23.11.2022 года, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с Макарова И.С. в пользу УФНС России по Калининградской области взыскана недоимка по налогам, в том числе взыскан налог на имущество физических лиц за 2020 год (период до отчуждения объекта) начисленный по объекту с кадастровым номером 39:07:030403:179, исходя из его кадастровой стоимости установленной в размере 17 675 010 руб. Тем самым данный объект вступившим в законную силу решением суда также был признан объектом налогообложения, данное решение суда в установленном законом порядке не оспорено административным ответчиком и в силу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным.
С учетом вышеизложенного доводы Макарова И.С. со ссылкой на материалы уголовного дела, подтверждающие причинение административному ответчику имущественного вреда при пожаре указанного выше строения, а также заключение кадастрового инженера от 19.04.2019 года, которым суд также дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для исключения суммы дохода от реализации данного объекта налогообложения, и такая правовая позиция ответчика является ошибочной, не основанной на требованиях закона.
Кроме того, ссылки административного ответчика на иной правовой подход, изложенный при рассмотрении другого административного дела, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения Советского городского суда Калининградской области, поскольку судебное постановление, на которое имеется указание в апелляционной жалобе, принято по делу с участием других лиц, касается иных обстоятельств, установленных судом при разрешении конкретного дела.
Таким образом, поскольку Макарову И.С. направлялось требование об уплате налога на доходы физических лиц за спорный налоговый период и штрафа за нарушение налогового законодательства, при этом доказательств уплаты недоимки по налогу и штрафа суду представлено не было, суд проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также, проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по налогу и пени, штрафа, по изложенным в решении мотивам правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Макарову И. С. о взыскании недоимки по налогу и пени, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова И. С. - без удовлетворения.
Решение Советского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
