ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-7217/2022
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Рябинина К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1087/2021 по кассационной жалобе Люлиной В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года (№ 33а-24406/2021) по административному исковому заявлению МИФНС России № 9 по Мурманской области к Люлиной В.А. о взыскании задолженности по налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Люлиной В.А. Стегура К.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Люлиной В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 51 475 рублей и 66 рублей 92 копейки - пени, начисленные на недоимку по указанному виду налога. В обоснование административного иска представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области ссылался на то обстоятельство, что Люлиной В.А. на праве собственности принадлежит строение № 7 по улице Домостроительная в городе Мурманске, однако собственник не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в ее адрес уведомлением обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Люлиной В.А. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском ответчиком не исполнено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного иска МИФНС России № 9 по Мурманской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года отменено, административные исковые требования МИФНС России № 9 по Мурманской области удовлетворены.
С Люлиной В.А. в пользу МИФНС России № 9 по Мурманской области взыскана задолженность по налогу на имущество за 2018 год в сумме 51 475 рублей и пени по указанному виду налога в размере 66 рублей 92 копейки.
В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2022 года, Люлина В.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.
Судами установлено, что Люлина В.А. с 8 августа 2012 года является собственником объекта недвижимости «Оборудованные участки внутризаводской автодороги», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
18 сентября 2019 года МИФНС России № 9 по Мурманской области в адрес Люлиной В.А. посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление №, сформированное 23 августа 2019 года, о необходимости уплаты, помимо транспортного налога, налога на имущество за 2018 год, в том числе, в отношении указанного строения в размере 51 475 рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года.
В связи с неисполнением Люлиной В.А. обязанности уплаты налога на имущество физических лиц МИФНС России № 9 по Мурманской области в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц в размере 51 475 рублей и пени в размере 66 рублей 92 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на 9 декабря 2019 года; в требовании установлен срок его исполнения до 30 декабря 2019 года.
Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.
Мировым судьей судебного участка № 198 Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России № 9 по Мурманской области 13 февраля 2020 года выдан судебный приказ на взыскание с Люлиной В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени, начисленной на указанную недоимку.
12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 198 Санкт-Петербурга этого же судебного участка принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении иска МИФНС России № 9 по Мурманской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Люлиной В.А. недоимки по налогу на имущество за 2018 год и пени, поскольку решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2021 года установлено, что такой объект недвижимого имущества, как «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок» площадью 492,0 кв.м., кадастровый №, в отношении которого налоговым органом начислен налог, отсутствует.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2021 года по делу № 2-422/2021, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, Люлиной В.А. отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Мурманской области о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок» площадью 492,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Как следует из мотивировочной части решения, в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект недвижимого имущества «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», построенный в 1971 году, назначение: сооружение, площадью 1724 кв.м., кадастровый № (в последствии №) не существует, поскольку этот объект 8 августа 2012 года преобразован в два самостоятельных объекта с кадастровыми номерами: № «Оборудованные участки внутризаводской автодороги»; № «Цементно-бетонные площадки».
Соответствующие изменения в сведения об объекте недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Мурманской области на основании заявления Люлиной В.А. от 8 декабря 2012 года, что следует из раздела 2.3 выписки из ЕГРН; за Люлиной В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «Оборудованные участки внутризаводской автодороги», площадь застройки 492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем правообладателю объекта выдано свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ от 9 августа 2012 года.
Кроме того, судом в решении дана оценка доводам Люлиной В.А. о том, что объект «Оборудованные участки внутризаводской автодороги» не обладает характеристиками объектов недвижимого имущества и не является сооружением - указано на то, что указанный объект поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и существовавший по состоянию на 1 января 2013 года, а вопрос о возможности отнесения данного имущества в силу его характеристик к объектам недвижимого имущества может быть разрешен только посредством проведения соответствующих кадастровых работ при использовании специального оборудования, правом на выполнение которых Люлина В.А., являясь с 8 августа 2012 года собственником двух объектов недвижимого имущества «Оборудованные участки внутризаводской автодороги» и «цементно-бетонные площадки» не воспользовалась и не разрешила вопрос о прекращении права собственности в порядке, предусмотренном статьей 20 Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что первично созданного в 1971 году объекта недвижимого имущества «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок» не существует в связи с его разделением на два самостоятельных объекта права собственности, налоговая инспекция, получив сведения из ЕГРН об объекте недвижимости «Оборудованные участки внутризаводской автодороги» с кадастровым номером 51:20:0003186:582, имела правовые основания для исчисления соответствующего налога и направления в адрес собственника Люлиной В.А. налогового уведомления № от 23 августа 2019 года, а также требования № от 9 декабря 2019 года.
Поскольку факт наличия в собственности Люлиной В.А. объекта недвижимости «Оборудованные участки внутризаводской автодороги», кадастровый № установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 года по делу № 2-422/2021, доказательств уплаты налога на имущество физических лиц ответчиком не представлено, правильность расчета суммы налога и пени не оспаривалась, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Люлиной В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 51 475 рублей и 66 рублей 92 копейки - пени, начисленные на указанную недоимку.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года без изменения, кассационную жалобу Люлиной В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 17 мая 2022 года.
