ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–13424/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург |
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее ООО Газпром трансгах Ухта») на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года по административному делу № 2а-3429/2019 по административному исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Ухта» к Ухтинскому отделу Государственной инспекции Труда в Республике Коми Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
в ходе плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) Муравьева П.Н. от 3 сентября 2019 года № 11/12-7327-И/20-146 в период с 17 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в отношении филиалов ООО «Газпром трансгаз Ухта, Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности общества, что нашло отражение в акте проверки № 11/12-8311-И/20-146 от 30 сентября 2019 года.
По результатам проверки вынесено Предписание № 11/12-8322-4/20-146 от 30 сентября 2019 года об устранении выявленных нарушений в срок до 29 ноября 2019 года, о чем в срок до 2 декабря 2019 года предложено сообщить в Ухтинский отдел Государственной инспекцию труда в Республике Коми, приложив документы, подтверждающие его надлежащее исполнение.
Оспаривая правомерность данного предписания, 9 октября 2019 года ООО Газпром трансгах Ухта» обратилось в суд с административным иском к Ухтинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми Федеральной службы по труду и занятости о признании его в части требований, установленных пунктами 3 и 4, незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что пункты 3 и 4 предписания в части обязания Общества разработать и утвердить нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам, работающим в закрытой специальной обуви в соответствии с Типовыми нормами 1122н (обеспечить выдачу работникам, работающим в закрытой специальной обуви, средств защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие), противоречат требованиям законодательства, в котором отсутствует понятие «закрытая специальная обувь», не приведен перечень закрытой специальной обуви, при обеспечении которой необходима выдача соответствующих смывающих и (или) обезвреживающих средств, в то время как Обществом для обеспечения своих работников сделан выбор в пользу специальной обуви из натуральных материалов для создания комфортных условий работы, при использовании которой такие средства, в частности, гидрофобный крем, не требуются. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», полагал неисполнимым пункт 4 Предписания в части срока его выполнения.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 11 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2020 года, ООО Газпром трансгах Ухта» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Судами установлено, что 30 сентября 2019 года генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Ухта» выдано предписание № 11/12-8322-4/20-146, которым общество обязано в срок до 29 ноября 2019 года:
- в соответствии с требованиями части 2 статьи 212, части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации пунктов 2, 5 Приложения № 1, пункта 13 Приложения № 2 Стандарт безопасности труда «Обеспечениеработников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н разработать и утвердить нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам в соответствии с Типовыми нормами № 1122н (пункт 3);
- в соответствии с требованиями части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 5 Приложения № 1 «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, пункта 5 Приложения № 2 «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, обеспечить выдачу работникам общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», в том числе рабочему зеленого хозяйства подразделение УЭиХОЗ Каневой Л.А. (филиал УЭЗИС), электромонтеру подразделение ВЖК Корниенко С.О. (филиал Сосногорское ЛПУМГ), слесарю-сантехнику подразделение ВЖК Рудь А.В. (филиал Сосногорское ЛПУМГ), электромонтеру по ремонту и обслуживанию электроустановок службы защиты от коррозий Сыпяк Д.А., оператору ГРС службы ЭГРС Бажину И.В., прибористу службы АСУ, АиТМ Кичигину М.В., машинисту ТК подразделения ГКС, КЦ № 1-2 Андрианову И.А., машинисту бульдозера службы АТС Танасову Д.С. (филиал Сосногорское ЛПУМГ), водителю вездехода службы АТС Дунайцеву Д.И., пожарному ВПЧ подразделение ВПЧ Меркурьеву А.И. (филиал Сосногорское ЛПУМГ), трубопроводчику линейному участка АВР № 2 Хорошилову А.С. (филиал УАВР), такелажнику участка МТС Новику А.Н. (филиал Сосногорское ЛПУМГ), слесарю по ремонту технологических установок Газокопрессорной службы Клочко В.В. (филиал Сосногорское ЛПУМГ), лаборанту химического анализа Химической лаборатории Павловской С.А. (филиал Сосногорское ЛПУМГ), работающим в закрытой специальной обуви, средств для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) (пункт 4).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что обеспечение безопасных условий работы и охрана труда является безусловной обязанностью работодателя и не может быть поставлено в зависимость от механизма производства закупок, пришел к выводу о том, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» обязано устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем разработки и утверждения норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам в соответствии с Типовыми нормами 1122н, а также выдачи поименованным в Предписании работникам средств защиты.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 5 Приложения № 1 «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, на работах с водными растворами, водой (предусмотренные технологией), СОЖ на водной основе, дезинфицирующими средствами, растворами цемента, извести, кислот, щелочей, солей, щелочемасляными эмульсиями и другими водорастворимыми материалами и веществами; работах, выполняемых в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), закрытой спецобуви, работник должен быть обеспечен средствами гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу). На работах с бактериально опасными средами; при нахождении рабочего места удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов; работах, выполняемых в закрытой специальной обуви; при повышенных требованиях к стерильности рук на производстве работник должен быть обеспечен средствами для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие).
Пунктами 5 и 13 Приложения № 2 «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н предусмотрено, что смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов. До получения работодателем результатов проведения специальной оценки условий труда или в случае их отсутствия у работодателя перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, формируются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа на основании Типовых норм.
Таким образом, в случае, если работник выполняет работы, включенные в Типовые нормы, то ему должны быть выданы соответствующие смывающие и (или) обезвреживающие средства вне зависимости от результатов проведения специальной оценки условий труда.
При работе в закрытой спецобуви согласно нормам выдаются средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) и средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу). Работодатель не вправе уменьшать нормы выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, установленные Типовыми нормами.
Поскольку судами установлено, что разработанные и утвержденные Обществом Перечни ухудшают защиту работников общества по сравнению с выше приведенными Типовыми нормами 1122н, оснований полагать ошибочными их выводы о правомерности оспариваемого предписания, не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в применении дополнительных средств защиты к используемой на предприятии закрытой специальной обуви, сделанной из натуральной кожи с прокладкой из гигроскопического текстиля, не может быть принята во внимание, поскольку виды смывающих и (или) обезвреживающих средств, которые выдаются работникам в соответствии с производственными факторами, в том числе работы, выполняемые в закрытой спецобуви, изложены в пунктах 2 и 5 Приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н и не поставлены в зависимость от материала из которого такая обувь изготовлена.
При этом доводы жалобы о том, что «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» противоречат «Стандарту безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», как верно отмечено судами, основаны на ошибочном толковании положений приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы относительно того, что законодательно не определено понятие и критерии «закрытой специальной обувью», поскольку в пункте 28 «ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10 октября 1983 года № 4892) определено, что специальной обувью является обувь для защиты ног от определенных видов опасных воздействий, в которой при изготовлении применяются защитные материалы и детали. Пунктом 90 данного ГОСТа определено, что открытой является обувь, у которой носочная и (или) геленочная, и (или) пяточная части открыты.
В данном случае, как установлено судами, выдаваемая работникам ООО «Газпром трансгаз Ухта» обувь (сапоги кожаные или ботинки, сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, валенки или валенки на резиновой подошве, валенки обрезиненные, сапоги кожаные меховые) не относится к открытой обуви, а является закрытой специальной обувью, в связи с чем вывод судов о том, что работники Общества подлежат обеспечению средствами для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года№ 1122н, являются правомерными.
Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого Предписания ввиду установления короткого срока его исполнения, поскольку обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленная статьями 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, иными нормативными актами, в том числе приказами, не может быть поставлена в зависимость от механизма закупок средств защиты. Обеспечение безопасных условий и охраны труда является обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и иных факторов. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в предписании указаны конкретные работники, которым необходимо выдать средства зашиты, что не требует значительных временных и финансовых затрат.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» - без удовлетворения.
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
