ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–8430/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (далее - АО «Авиакомпания «Россия») на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года по административному делу № 2а-737/2020 по административному исковому заявлению АО «Авиакомпания «Россия» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, инспектору Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Канюкову А. Н. (далее Канюков А.Н.) о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца АО «Авиакомпания «Россия» - Сериковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Первичной профсоюзной организации летного состава АО «Авиакомпания «Россия» Плешко Е.Е., судебная коллегия
установила:
приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 155 от 17 июня 2019 г. «О внесении изменения 11 в Руководство по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия», восьмое издание» содержание пункта 7.10.1 Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия» изложено в следующей редакции: время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами (время эстафеты) включается в рабочее время учетного периода в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания.
По результатам внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной в АО «Авиакомпания «Россия» на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/8-16715-19- ОБ/764/1 от 6 сентября 2019 г., главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге выявлены нарушении работодателем положений абзаца 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в установлении АО «Авиакомпания «Россия» приказом № 155 от 17 июня 2019 г. учета рабочего времени и времени отдыха, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, о чем 30 сентября 2019 года составлен акт проверки № 78/8-16715-19-ОБ/764/3.
Выявленные нарушения явились основанием для выдачи предписания № 78/8-16715-19-ОБ/764/4 от 30 сентября 2019 года, которым АО «Авиакомпания Россия» предписано отменить приказ № 155 от 17 июня 2019 года «О внесении изменений 11 в руководство по производству пролетов АО «Авиакомпания Россия», согласно абзацу 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также провести перерасчет и выплату денежных средств работникам с учетом отмены данного приказа.
Оспаривая правомерность данного предписания, 15 октября 2019 года АО «Авиакомпания Россия» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявленных требований, что вопреки указанному предписанию, невключение в рабочее время при нахождении члена экипажа между полетными сменами во внебазовом аэропорту времени ежедневного отдыха после завершения смены и 12-часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены полностью соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 139 от 21 ноября 2015 г. (далее – Положение).
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Канюков А.Н., в качестве заинтересованного лица Первичная профсоюзная организация летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия».
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд Санкт-Петербурга 30 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 апреля 2021 года, АО «Авиакомпания «Россия» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не учтено, что оспариваемое предписание нарушает права членов экипажа (работников) на предоставление им гарантии в ежедневном отдыхе по подпунктам 13, 52, 53 Положения и предоставляет работодателю возможность привлекать работников к выполнению работ на земле сразу после выполнения ими полетной смены.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 139 от 21 ноября 2015 г. и установив, что исключив Приказом № 155 от 17 июня 2019 года время минимального ежедневного отдыха после завершенной полетной смены из времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту, АО «Авиакомпания «Россия» фактически уменьшило работникам отработанное ими рабочее время, пришел к выводу, что пункт 7.10.1 Руководства по производству полётов АО «Авиакомпания «Россия» в изложенной редакции противоречит пункту 27 главы IX Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, поскольку время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами является не временем отдыха, а особым видом рабочего времени, непосредственно связанным с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, Минтрансом Российской Федерации указанный период отдельно выделен для специального учета в качестве рабочего времени в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьёй 100 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из содержания статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации следует, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшить положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Нормативным актом, регулирующим режим рабочего времени и времени отдыха работников гражданской авиации, является Положение об особенностях рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации № 139 от 21 ноября 2005 года.
В соответствии с пунктом 3 нормы настоящего Положения являются обязательными при разработке руководства по производству полетов эксплуатантов (далее - РПП), составлении графиков работы членов экипажей и расписаний движения воздушных судов эксплуатантов. Эксплуатант разрабатывает положения, регламентирующие режимы работы и отдыха членов экипажей в соответствии с нормами настоящего Положения, и включает РПП с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации, входящей в общероссийский профсоюз и представляющей интересы членов летных и кабинных экипажей.
Из содержания пункта 9 Положения период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ включает, в том числе: время стоянки во внебазовых аэропортах без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно- гигиеническим требованиям.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает, в том числе, время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет (далее - время ожидания вылета во внебазовых аэропортах между полетными сменами) в размере, установленном пунктом 27 настоящего Положения.
Пункт 27 Положения регламентирует, что время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием.
Между тем, приказ АО «Авиакомпания «Россия» № 155 от 17 июня 2019 года «О внесении изменения 11 в Руководство по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия», восьмое издание» противоречит приведенным выше правовым нормам.
Так, в соответствии с пунктом 7.10.1 Руководства время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами (время эстафеты) включается в рабочее время учетного периода в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием, время минимального ежедневного отдыха после завершенной полетной смены и 12- часовой период отдыха перед началом очередной полетной смены.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что установленное АО «Авиакомпания «Россия» приказом № 155 от 17 июня 2019 года исключение времени минимального ежедневного отдыха после завершенной полетной смены и 12- часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены из времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту противоречит действующему законодательству и ухудшает положение работников, приводя к уменьшению отработанного ими рабочего времени, являются правомерными, поскольку время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами, включаемое Пунктом 27 Положения в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания, является составной частью задания работодателя, связанной с выполненным полётом и необходимостью вынужденного ожидания обратного вылета в базовый аэропорт или иной пункт назначения по установленному маршруту.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Поскольку суды установили, что при проведении проверки АО «Авиакомпания «Россия» Государственной инспекцией труда г. Санкт-Петербурга выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании чего в рамках предоставленных полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и было вынесено обязательное для общества предписание о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для признания указанного предписания незаконным, не имеется.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 7 июня 2021 года
