Дело № 88а-8087/2021
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Городкова А.В.,
судей: Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капранова А.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу № 2а-3470/2020 по административному исковому заявлению Капранова А.С. к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г., УМВД России по Калининградской области о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капранова А.С. обратилась в суд с административным иском, указав, что 12 декабря 2019 года в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении № 188 100 39180130114487 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Сразу после составления протокола инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г. выдал ей письменное требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» в срок 24 часа с момента получения. Сотрудник полиции вправе потребовать от виновного лица прекратить нарушать действующее законодательство или составить в отношении виновного лица протокол (вынести постановление при наличии такого права, установленного КоАП РФ). Инспектор ДПС вынес постановление об административном правонарушении, после чего предъявление письменного требования о прекращении правонарушения стало дублирующей мерой ответственности. Приведенная статья КоАП РФ не предполагает вынесения какого-либо требования (предписания) об устранении правонарушений физическому лицу. Кроме того, в требовании указано, что ответственность за его неисполнение предусмотрена ст. 19.3 КоАП РФ, что неверно. КоАП РФ не предусматривает предъявления письменного требования физическому лицу. Инспектор ДПС не имеет права требовать внести изменения в конструкцию автомобиля на месте (снять тонировочную пленку), так как согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, какие-либо права или обязанности могут быть возложены на гражданина только федеральным законом. Вынесение требования сразу после составления протокола об административной правонарушении является противозаконным на том основании, что для его исполнения инспектором был установлен срок в 24 часа, тогда как ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает 10-дневный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Просит признать незаконным требование о прекращении противоправных действий от 12 декабря 2019 года, выданное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Из Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30).
Согласно п. п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 6, 6.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Установлено, что 12 декабря 2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>Б Капранова А.С. управляла автомобилем «Ауди АЗ» г.н.з. №, светопропускаемость передних стекол которого составляла 4,6%.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.С. № 18810039180130114487 от 12 декабря 2019 года Капранова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В тот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.С. Капрановой А.С. выдано письменное требование о прекращении противоправных действий, согласно которому ей предписывалось в срок 24 часа с момента его получения привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями п. 4.3 «ТР № Технического регламента Таможенного
союза «О безопасности колесных транспортных средств». В требовании также указано, что за его неисполнение Капранова А.С. может быть подвергнута наказанию на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 500 до 10.000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что требование от 12 декабря 2019 года об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, выдано уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований.
Предписание выдано должностным лицом ГИБДД в соотвествии с положениями п. 6, 6.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.
Мнение административного истца о необходимости выбора сотрудником полиции при выявлении противоправного деяния между требованием о его прекращении и привлечением к административной ответственности за его совершение основано на неверном толковании права. Оспариваемое требование направлено на восстановление законности, прекращении нарушения в эксплуатации транспортного средства и предупреждение совершения правонарушения в дальнейшем, мерой ответственности не является, в то время как привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ имеет целью применение санкции за уже совершенное правонарушение.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Во всяком случае указание в требовании части и статьи КоАП РФ, по которой наступает ответственность за его неисполнение, не является существенным для оценки его обоснованности.
Таким образом, оспариваемое требование предъявлено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению Капранова А.С. к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г., УМВД России по Калининградской области о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от 12 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Капранова А.С. - без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
